Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Н., действующего на основании доверенности от " ... " сроком по " ... ", на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", с учетом определения от " ... " об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

"Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Б. страховую выплату " ... " коп., неустойку " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " коп., судебные расходы по доверенности " ... " рублей, юридические расходы " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в местный бюджет госпошлину в размере " ... " рублей".

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Б. расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя САО "ВСК" М., поддержавшего жалобу; представителя истца Б.Л., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что " ... " по адресу: г. Омск, " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " ... " р.н. N " ... " были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан К., который в момент совершения ДТП управлял автомобилем " ... ", р.н. N " ... "

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО "Сибирский Экспертный центр", по заключению которого размер ущерба в связи с конструктивной гибелью транспортного средства составил " ... " руб.

Полагая незаконным отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., законную неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта " ... " руб., расходы на оплату юридических услуг " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса " ... " руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще, его представитель по доверенности К. исковые требования уточнила в части взыскания неустойки, которую просила взыскать в размере " ... " руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО "ВСК" М. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей, в случае, если суд посчитает, что багажник поврежденного автомобиля был со спойлером, просил руководствоваться дополнительным расчетом к судебной экспертизе.

В судебном заседании третье лицо К. при надлежащем извещении участия не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определилналичие спойлера на поврежденном автомобиле; необоснованно отклонил дополнительный расчет о рыночной стоимости поврежденного автомобиля; не учел, что судебный эксперт при проведении исследования применил удешевление стоимости поврежденного транспортного средства, имеющего доаварийные повреждения, не дал должной правовой оценки возражениям САО "ВСК" относительно исковых требований, а также доказательствам предоставленными ответчиком в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Омск, " ... " участием " ... ", р.н. N " ... " под управлением водителя К. и а/м " ... " р.н. N " ... " под управлением водителя Б., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении водитель К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ: в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию и допустил столкновение с а/м " ... " под управлением водителя Б.

Согласно справке о ДТП, повреждения автомобиля расположены в задней части.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от " ... " и вина водителя К. участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", куда истец " ... " обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " руб., после обращения истца " ... " с претензией о доплате страхового возмещения доплатил " ... " руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании произведенных расчетов составляет " ... " руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет " ... " руб.; среднерыночная стоимость аналогичного N " ... " руб.; стоимость годных остатков поврежденного ТС - " ... " руб. В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта доаварийной стоимости автомобиля размер ущерба определен как разница доаварийной рыночной стоимости и стоимости годных остатков, что составило " ... " руб.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила " ... " руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от " ... ", на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и необходимого округления, установленного единой методикой, могла составлять " ... " руб.

При этом судом было установлено, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учел наличие спойлера на крышке багажника.

Согласно заключению, при проведении судебной экспертизы эксперт автомобиль не осматривал, исходил из данных, указанных в акте осмотра автомобиля, составленных оценщиком, производившим оценку повреждений по заданию страховщика, а также оценщиком, производившим оценку повреждений по обращению истца, а также сделанных ими фотоснимков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. пояснил, что оценка требующей замены крышки багажника произведена без учета спойлера, поскольку ТС представлено к осмотру не было, оценку он проводил по фотографиям, на которых спойлер не зафиксирован.

После предоставления дополнительных сведений об оборудовании багажника спойлером, в том числе, данных о комплектации автомобиля по номеру кузова, согласно каталогу, фотографий автомобиля в доаварийном состоянии, экспертом произведен дополнительный расчет с учетом данного обстоятельства.

Согласно дополнительным расчетам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила " ... " руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа " ... " руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет - " ... " руб., стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на определении размера ущерба по досудебной экспертизе, полагая, что в заключении эксперта ЛЭИ имеются нарушения правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, правил определения рыночной стоимости автомобиля.

Оценив представленные доказательства, суд исходил из результатов досудебной оценки повреждений, проведенной ООО "Сибирский Экспертный центр", указав, что данная оценка соответствует требованиям Единой методики и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выводы суда о наличии на крышке багажника поврежденного транспортного средства спойлера (по технологии производителя) подробно мотивированы в решении, сомнений в правильности не вызывают.

Как следует из сопоставления экспертных заключений (проведенного по заданию страховщика, составленного по обращению истца в досудебном порядке и судебной экспертизы), различие величины затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства обусловлено учетом двумя оценщиками в качестве поврежденной детали, подлежащей замене, крышки багажника без спойлера.

В ответе на претензию Б. страховщик признал нарушения, допущенные при проведении экспертизы по его заданию: неверная стоимость крышки багажника (л.д.107-109) и впоследствии произвел доплату, исходя из стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в общей сумме " ... " руб.

Оценивая досудебное экспертное заключение и заключение судебной экспертизы с дополнительными расчетами, учитывающими наличие спойлера на поврежденном автомобиле, суд пришел к правильному выводу о необходимости определения страховой выплаты исходя из полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При этом суд пришел к выводу о заниженной доаварийной стоимости автомобиля, определенной в дополнительных расчетах судебной экспертизы ввиду необоснованного учета стоимости аналогов, не соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, также экспертом учтены аналоги с мощностью двигателя с меньшей мощностью двигателя, чем на поврежденном автомобиле.

При этом суд руководствовался п. 3.3 (Глава 3) Единой методики, предусматривающей необходимость учета при определении размера расходов на восстановительный ремонт условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В Главе 5 Единой методики, определяющей порядок расчета стоимости годных остатков, имеется прямое указание на необходимость учета в данном случае требований главы 3 Методики.

Как следует из дополнения к судебной экспертизе, экспертом использованы данные о стоимости аналогов в " ... ", " ... ".

В досудебном экспертном заключении учтены 5 аналогов продаж в Омской области.

При этом в соответствии с приложением 4 к Единой методике " ... " и " ... " входят в Восточно-Сибирский экономический регион.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков по досудебному заключению и заключению судебной экспертизы составили соответственно " ... " руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о необходимости учета при определении размера возмещения досудебного экспертного заключения ООО "Сибирский Экспертный Цент обоснованным.

Заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр выполнено в соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО", Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены выводы судебной экспертизы о дополнительном уменьшении рыночной стоимости в связи с наличием дефектов эксплуатации, не влечет переоценку выводов суда.

Как следует из дополнительных расчетов эксперта, средняя рыночная стоимость автомобиля - " ... " руб. уменьшена на сумму восстановительных затрат (" ... " руб.). Указанный расчет обоснован использованием нормативного документа "РN " ... ". Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния", утв. Минтрансом РФ " ... ".

Между тем данный документ действует до вступления в силу соответствующих технических регламентов, иных нормативных правовых документов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Приведенный выше п. 6.1. Положения о единой методике таких правил не содержит.

В решении суда отражены мотивы, по которым суд отдал предпочтение досудебному заключению.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с непредоставлением эксперту для осмотра поврежденного транспортного средства также отклоняется судебной коллегией.

Определением суда о назначении экспертизы стороны предупреждались о процессуальной ответственности в случае уклонения от участия в экспертизе, непредоставления экспертам необходимых материалов. На стороны возлагалась обязанность предоставить эксперту фотографии поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению, указанные обязанности сторонами исполнены, эксперт не обращался с запросом о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство.

Согласно опросу эксперта в судебном заседании " ... ", для установления наличия спойлера в комплектации производителя достаточно дополнительных фотографий транспортного средства.

Как следует из материалов дела, после их предоставления экспертом произведены дополнительные расчеты (л.д 176-201).

Кроме того, " ... " автомобиль осматривался оценщиком, действовавшим по заданию страховщика (л.д. 85-86), указанный акт использован в заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта, заказчиком которого являлось САО "ВСК".

Как указано выше, в ответе на досудебную претензию истца, страховщиком признано нарушение при проведении технической экспертизы по поручению САО "ВСК" - неверная стоимость крышки багажника, в связи с чем произведена доплата страхового возмещения (л.д. 107-109).

Учитывая конструктивную гибель транспортного средства в результате ДТП, судом взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенных страховщиком выплат, которая составила " ... " руб. коп. (" ... " (доаварийная стоимость ТС) - " ... "(годные остатки) - " ... " (произведенные страховщиком выплаты).

Установив, что страховщик в установленный законом срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере " ... " руб.,

Оснований для снижения неустойки по заявлению представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

На основании положений ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей", учитывая, что вина страховщика в нарушении прав истца как потребителя установлена судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика " ... " руб. в счет компенсации морального вреда.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере " ... " руб., что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям пунктов 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере " ... " руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Омска.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал должной оценки возражениям САО "ВСК", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " и дополнительное решение от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи