Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "УК "Левобережье" Цаплина А.Е. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2017, которым постановлено:

"Исковые требования Ивашова В. А. удовлетворить частично.

Признать действия ЗАО УК "Левобережье" по прекращению договора управления многоквартирным домом по адресу: " ... ", незаконными.

Обязать ЗАО УК "Левобережье" привести находящийся в распоряжении управляющей компании экземпляр договора управления от 01.04.2015 N " ... " в соответствие с экземпляром договора управления, находящимся у собственников помещений, исключив из пункта 6.1 указание на срок действия договора "1 год".

Обязать ЗАО УК "Левобережье" довести до сведения собственников помещений " ... " любым способом информацию о продолжении действия договора управления от 01.04.2015 N " ... ".

Встречные исковые требования ЗАО "Левобережье" оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Левобережье" о признании действий незаконными, внесении изменений в договор по содержанию и ремонту общего имущества, указав, что решением собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома " ... ", на основании протокола от 26.03.2015 с ответчиком 01.04.2015 был заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, срок действия которого не установлен, в связи с чем ограничен 5 годами. 27.01.2017 ЗАО "УК "Левобережье" путем размещения информации на оборотной стороне квитанции об оплате за коммунальные услуги уведомило собственников о расторжении договора управления с 01.04.2017, мотивируя это тем, что в экземпляре договора, имеющегося в УК срок его действия определен 1 годом. Поскольку соглашения сторон о расторжении договора не было, действия УК находил незаконными, просил суд признать действия ЗАО "УК "Левобережье" по расторжению договора управления в одностороннем порядке незаконными, обязать ЗАО "УК "Левобережье" внести изменения в п. 6.1 договора управления, исключив из него срок заключения договора - 1 год, обязать ЗАО "УК "Левобережье" напечатать опровержение на квитанциях на оплату услуг ЖКХ об одностороннем расторжении договора, указав на незаконные действия УК.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил суд признать действия ЗАО "УК "Левобережье" по расторжению договора управления многоквартирным домом по адресу: " ... ", в одностороннем порядке незаконными, обязать ЗАО УК "Левобережье" внести изменения в пункт 6.1 договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исключив из него срок заключения договора "один год", обязать ЗАО "УК "Левобережье" довести до сведения собственников помещений " ... " любым способом информацию о продолжении действия договора от 01.04.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО "УК "Левобережье" предъявило встречные исковые требования, уточнив их в судебном заседании 26-27.06.2017, просили суд признать действия ЗАО "УК "Левобережье" по прекращению договора управления многоквартирным домом " ... " законными, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Ивашов В.А. уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, дополнительно пояснил, что вопрос о внесении изменений в действующий договор управления в части определения срока его действия ЗАО "УК "Левобережье" не ставился.

Представитель ответчика ЗАО "УК "Левобережье" Цаплин А.Е., уточненные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что договор управления прекратил свое действие в связи с истечением его срока, действий по одностороннему расторжению УК не предпринимало. Не отрицал, что при принятии решения о выборе управляющей компании в бюллетенях срок действия договора управления указан не был.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК "Левобережье" Цаплин А.Е. просит отменить решение, указывая, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком в полном объеме была исполнена обязанность по своевременному уведомлению о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия. Находит необоснованным вывод суда о заключении договора управления на 5 лет, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено. Ссылаясь на принцип свободы договора, указывает на отсутствие безусловной обязанности УК заключить с собственниками договор, если такое решение принято на общем собрании, отмечая, что заключая рассматриваемый договор, ответчик исходил из того, что срок его действия составляет 1 год. Данное обстоятельство не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены черновики решений общего собрания, из содержания которых следует, что на обсуждение выносился вопрос о заключении договора управления сроком на 1 год. Полагает, что суд, сделав вывод о заключении договора на срок 5 лет вмешался в хозяйствующую деятельность субъектов. Обращает внимание судебной коллегии на то, что при вынесении решения Центрального районного суда от 11.08.2016 вопрос о сроке договора управления не рассматривался. Полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о внесении изменений в п.6.1 договора не соответствует закону, поскольку такое изменение возможно только по решению суда в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, чего в рамках рассматриваемого спора установлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Такой договор, в соответствии с пп.1 п.5 ст. 162 ЖК РФ заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. (п. 6 ст. 162 ЖК РФ)

Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела между собственниками многоквартирного дома " ... " и ЗАО "УК "Левобережье" 01.04.2015 на основании решения общего собрания собственников от 26.03.2015, был заключен договор управления многоквартирным домом.

В платежных документах, направленных собственниками в феврале 2017 ЗАО "УК "Левобережье" уведомило о прекращении договора управления в связи с истечением срока его действия с 01.04.2017.

Оценив фактические обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований искового заявления, районный суд правильно отнес к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках гражданского дела наличие, либо отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия о сроке его действия.

Так, стороной истца в материалы дела был представлен экземпляр договора, находящийся у собственников, согласно п. 6.1 которого договор вступает в силу с момента подписания, при этом срок действия его не определен (в договоре строка о сроке действия договора не заполнена).

Согласно п. 6.2 если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлен экземпляр договора, имеющийся в ЗАО "УК "Левобережье", согласно п. 6.1 которого он заключен сроком на 1 год (в исполненном на компьютере тексте договора строка о сроке его действия заполнена от руки).

В протоколе общего собрания собственников от 26.03.2015, в листах голосования собственников не содержится сведений о том, что на голосование был поставлен вопрос о сроке действия договора управления. В этой связи вывод суда о том, что срок действия договора управления с ЗАО УК "Левобережье" собственниками жилого дома согласован не был, является верным.

Районный суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 3 ст. 162 ЖК РФ срок действия договора не является существенным условием договора управления многоквартирным домом, в силу чего обоснованно отклонил доводы ответчика в этой части.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, представитель ЗАО "УК "Левобережье" ссылается на представленные им в ходе рассмотрения спора черновики решений общего собрания в подтверждение своих доводов о том, что с собственниками дома обсуждался вопрос о сроке действия договора 1 год.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что из их содержания невозможно установить, к какому общему собранию относятся указанные документы. Дата проведения голосования и даты решений собственников ни в одном из представленном ответчиком документов не указаны, в связи с чем указанные доказательства нельзя считать относимыми к настоящему спору. Кроме того, представленные ответчиком копии решений собственников не отвечают критерию достоверности, поскольку большая часть решения не заполнена, имеет пустые графы, ряд решений не содержит подписи собственников. В такой ситуации судебная коллегия критически оценивает представленные стороной ответчика доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ранее предпринимал действия по расторжению договора управления домом в одностороннем порядке с 01.06.2016, в связи с несогласием с решением собственников об отказе от проведения работ по планово-профилактическому ремонту электрооборудования за счет работ по текущему ремонту. Указанные действия управляющей компании являлись предметом судебной проверки по иску Ивашова В.А. Решением Центрального районного суда от 11.08.2016, апелляционным определением Омского областного суда от 25.01.2017 действия управляющей компании по расторжению договора в одностороннем порядке были признаны незаконными. В ходе судебного разбирательства по названному спору судом было установлено, что договор управления многоквартирным домом заключен без указания на срок его действия. Ответчик представленный истцом договор не оспаривал, о неверном содержании договора в части указания срока его действия не заявлял, после истечения 1 года с момента заключения договора предпринял меры по расторжению договора не в связи с истечением срока его действия, а по иным основаниям.

ЗАО "УК "Левобережье" по истечении 1 года с момента заключения договора от 01.04.2015 продолжило осуществлять управлением многоквартирным домом.

Оценив в совокупности указанные фактические обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности срок договора управления сторонами при заключении договора согласован не был, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что договор действует максимально установленный законом срок - 5 лет. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 431 ГК РФ, устанавливающим правила толкования условий договора. Такое толкование судом дано исходя из предшествующего заключению договора решения общего собрания собственников, последующего поведения сторон (фактического управления домом управляющей компании свыше 1 года, при подтверждении судебным актом ее намерения расторгнуть в одностороннем порядке договора, но не в связи с истечением срока, а в одностороннем порядке).

Установив, что на момент действий управляющей компании, направленных на одностороннее расторжение договора управления, срок его действия не истек, решения о прекращении собственниками многоквартирного дома на общем собрании не принималось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для прекращения договора по инициативе управляющей компании, в связи с чем обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому, вынесенное судом решение вмешивается в хозяйствующую деятельность субъекта, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в ходе разбирательства дела судом на основании оценки всех фактических обстоятельств дела была установлена действительная воля сторон договора, которыми являются управляющая компания и собственники многоквартирного дома. Таким образом, постановленное судом решение нельзя расценивать как вмешательство в самостоятельную хозяйственную деятельность коммерческой организации.

Судебной коллегией также отклоняется довод о незаконности возложения судом обязанности на ответчика привести находящийся в распоряжении управляющей компании экземпляр договора в соответствие с экземпляром, находящимся у собственников помещений, исключив из пункта 6.1 указание на срок действия договора "1 год". Решение в указанной части прав ответчика не нарушает, при его принятии суд обоснованно исходил из необходимости устранения несоответствия текстов договора управления на разных его экземплярах, а не вносил изменения в указанный договор.

В остальном, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "УК "Левобережье" Цаплина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "