Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе истца Петровского А.А. на определение Знаменского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Петровского А.А. к Фомченко О. Д. об установлении степени вины водителя в дорожно-транспортном происшествии".
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петровский А.А. обратился в суд с иском к Фомченко О.Д. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " на автодороге " ... " км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля " ... " который при движении от обочины не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, чем создал помеху в движении, что привело к столкновению автомобиля истца с автомобилем " ... " под управлением Р. Водитель " ... " с места происшествия скрылся, в связи с чем в справке о ДТП указан не был. Административным расследованием было установлено, что за рулем " ... " была Фомченко О.Д.
Поскольку отсутствие сведений о Фомченко О.Д. лишает истца права на обращение в страховую компанию, просил признать виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " в 21:30 на автодороге " ... ", водителя Фомченко О.Д.
Судом постановленоизложенное выше определение.
В частной жалобе истец Петровский А.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Полагает, что у суда ответствовали основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку истец обратился в суд для восстановления его нарушенных прав. Повторно приводит доводы искового заявления о том, что отсутствие сведений о Фомченко О.Д. в справке о ДТП лишает истца возможности получения страхового возмещения.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы истца Петровского А.А." ... " размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, Петровский А.А. обратился в суд с иском к Фомченко О.Д. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " на автодороге " ... " км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля " ... " который при движении от обочины не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, чем создал помеху в движении, что привело к столкновению автомобиля истца с автомобилем " ... " под управлением Р. Определением от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петровского А.А. Водитель " ... " места происшествия скрылся, в связи с чем в справке о ДТП указан не был. Административным расследованием было установлено, что за рулем " ... " была Фомченко О.Д. Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " водитель Фомченко Л.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что " ... " в 21 час 30 мин. Фомченко Л.Д. управляя автомобилем " ... " перед началом движения от обочины не уступила дорогу находящемуся в движении транспортному средству.
Отказывая в принятии искового заявления, судья верно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы о необходимости принятия искового заявления к рассмотрению районным судом, поскольку установление степени вины участников ДТП необходимо истцу для получения страховой выплаты при возмещении ущерба, что относится к сфере гражданско-правовых отношений, не могут являться основанием к отмене определения судьи, в отсутствие в иске требований имущественного характера, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде
