Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кармацких О. В. на определение Омского районного суда Омской области от " ... " о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кармацких Е.Ю. к Кармацких О. В. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта принятия наследства, о включении доли квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Омского районного суда Омской области от " ... " с учётом определения об исправлении описки от " ... " установлен факт принадлежности Кармацких Е.Ю., " ... " года рождения, " ... "" ... " года рождения, регистрационного удостоверения N " ... " от " ... " на право совместной собственности на " ... " состоящую из двух комнат, полезной площадью " ... " кв. м, выданного Омским районным бюро технической инвентаризации на основании распоряжения Главы Администрации Омского района от " ... "N " ... " на имя " ... "" ... " года рождения, " ... "" ... " года рождения. Установлен факт принятия Кармацких Е.Ю. наследства, открывшегося после смерти " ... " умершей " ... ". Включена в наследственную массу после смерти " ... " умершей " ... ", " ... " доля квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Признано за Кармацких Е.Ю. право собственности на " ... " в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования после смерти " ... " умершей " ... ". С Кармацких О.В. в пользу Кармацких Е.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с тем, что истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, Кармацких Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кармацких О.В. в его пользу указанной суммы денег.

Заявитель Кармацких Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

Заинтересованное лицо Кармацких О.В. в судебном заседании участия не принимала, представила возражения относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Определением суда с Кармацких О.В. в пользу Кармацких Е.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Кармацких О.В. просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей, полагая, что размер платы на оказание юридических услуг был установлен в размере 25 000 рублей вследствие злоупотребления правом представителя истца, а не исходя из сложности дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что спор не представлял сложности, так как ответчик всячески содействовала в его разрешении, а представитель истца, напротив, способствовала его усложнению. В связи с этим, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу Кармацких Е.Ю. полагает определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что " ... " умерла " ... " Её наследниками первой очереди являются Кармацких Е.Ю., приходящийся ей отцом, и Кармацких О.В., приходящаяся ей матерью.

" ... "Кармацких Е.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти дочери.

Определением Омского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " заявление Кармацких Е.Ю. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, поскольку Кармацких О.В. указала на наличие между ней и Кармацких Е.Ю. спора о праве.

" ... "Кармацких Е.Ю. предъявил иск Кармацких О.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение - " ... ", являющуюся наследственным имуществом после смерти дочери " ... "

На основании указанного иска судом возбуждено гражданское дело.

Истец, реализуя право, предоставленное ему частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, вёл указанное дело в суде через представителя. Для этого он " ... " заключил с ООО "Налоги. Право. Бухучёт" в лице директора Будылиной Т.В. договор возмездного оказания юридических услуг N " ... ", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию возмездных юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика, путём подготовки от имени заказчика искового заявления к Кармацких О.В. о признании права собственности на " ... ", иных процессуальных документов (при необходимости), а также по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях компетентного суда при рассмотрении исковых требований заказчика к ответчику (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 25 000 рублей. Оплата услуг производится в безналичном порядке в срок не позднее " ... " (пункт 4.2 договора).

" ... "Кармацких Е.Ю. оплатил ООО "Налоги. Право. Бухучёт" стоимость юридических услуг в приведённом выше размере, о чём свидетельствует платёжное поручение N " ... ".

Поскольку в ходе рассмотрения дела Кармацких О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства, " ... " представитель истца Будылина Т.В. представила в суд заявление об изменении исковых требований, в котором просила установить факт принятия Кармацких Е.Ю. наследства после смерти дочери " ... "; признать за ним право собственности на " ... "; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки (государственную пошлину).

Действия по изменению исковых требований осуществлялись Будылиной Т.В. на основании дополнительного соглашения N " ... " от " ... " к договору возмездного оказания услуг N " ... ", в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию возмездных юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика, путём подготовки от имени заказчика искового заявления к Кармацких О.В. об установлении факта принятия заказчиком наследства после умершей " ... " дочери " ... "" ... " года рождения, признании за заказчиком права собственности на " ... ", взыскании с Кармацких О.В. в пользу заказчика судебных издержек, иных процессуальных документов (при необходимости), а также по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях компетентного суда при рассмотрении исковых требований заказчика к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на всю квартиру, Кармацких О.В. ссылалась на то, что она в установленном порядке обратилась с заявлением о принятии наследства - " ... " доли в праве собственности на " ... ", а также на другое имущество.

В связи с этим и учитывая то обстоятельство, что " ... " была приобретена в собственность Кармацких Е.Ю. и " ... " в порядке приватизации, что подтверждено регистрационным удостоверением N " ... " от " ... ", в котором имеются описки в фамилиях истца и умершей, " ... " представитель истца Будылина Т.В. представила в суд заявление об изменении исковых требований, в котором просила установить факт принадлежности указанного выше регистрационного удостоверения Кармацких Е.Ю. и " ... " включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти " ... "" ... " доли " ... "; установить факт принятия Кармацких Е.Ю. наследства после смерти дочери " ... " признать за ним право на " ... " долю в праве собственности на " ... "; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки (государственную пошлину).

Изменение исковых требований осуществлялось Будылиной Т.В. на основании дополнительного соглашения N " ... " от " ... " к договору возмездного оказания юридических услуг N " ... ", в соответствии с которым пункт 1.1 договора предусматривает обязанность исполнителя по оказанию возмездных юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика, путём подготовки от имени заказчика искового заявления к Кармацких О.В., содержащего приведённые выше требования, иных процессуальных документов (при необходимости), а также по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях компетентного суда при рассмотрении исковых требований заказчика к ответчику.

Решением Омского районного суда Омской области от " ... " с учётом определения об исправлении описки от " ... " исковые требования Кармацких Е.Ю. к Кармацких О.В. удовлетворены. Установлен факт принадлежности Кармацких Е.Ю., " ... " года рождения, " ... "" ... " года рождения, регистрационного удостоверения N " ... " от " ... " на право совместной собственности на " ... ", состоящую из двух комнат, полезной площадью " ... " кв. м, выданного Омским районным бюро технической инвентаризации на основании распоряжения Главы Администрации Омского района от " ... " N N " ... " на имя " ... "" ... " года рождения, " ... "" ... " года рождения. Установлен факт принятия Кармацких Е.Ю. наследства, открывшегося после смерти " ... " умершей " ... ". Включена в наследственную массу после смерти " ... " умершей " ... "" ... " доля квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Признано за Кармацких Е.Ю. право собственности на " ... " в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования после смерти " ... " умершей " ... ". С Кармацких О.В. в пользу Кармацких Е.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную " ... ".

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от " ... ", в рамках оказания услуг исполнителем по договору от " ... "N " ... " произведены: анализ действующего законодательства РФ, регламентирующего предмет и основания заявленных заказчиком в суд требований; анализ представленных заказчиком доказательств, изготовление их копий для суда и иных участников процесса, инициированного заказчиком; определение размера подлежащей уплате заказчиком государственной пошлины за обращение в суд; определение подсудности инициированного заказчиком судебного разбирательства; сбор и систематизация доказательств, представляемых заказчиком в обоснование исковых требований; подбор необходимого для обоснования позиции заказчика нормативно-правового материала, подготовка от имени заказчика искового заявления, а также иных процессуальных документов (заявлений об изменении исковых требований); представление интересов заказчика путём участия в судебных заседаниях Омского районного суда Омской области при рассмотрении исковых требований заказчика к Кармацких О.В., совершение иных необходимых процессуальных действий (ознакомление с материалами дела, доказательствами, истребованными судом, возражениями ответчика). Услуги исполнителя в сумме 25 000 рублей по состоянию на " ... " заказчиком оплачены полностью. Претензии заказчика к исполнителю по качеству оказанных услуг отсутствуют.

Из материалов дела следует, что представитель истца Будылина Т.В. принимала участие в трёх судебных заседаниях: " ... ", " ... " и " ... ".

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильно руководствуясь приведённой выше нормой права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, присудив к возмещению сумму в размере 20 000 рублей.

При этом размер судебных расходов вопреки доводам жалобы был определён судом первой инстанции с учётом принципов разумности и справедливости. Судом принято во внимание то обстоятельство, что изменение исковых требований производилось истцом с учётом возражений ответчика, её процессуальной позиции по делу. Ссылка Кармацких О.В. на то, что она содействовала удовлетворению исковых требований Кармацких Е.Ю., судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик изначально указывала на отсутствие у истца права на наследство, ввиду пропуска срока для принятия наследства, а также отсутствия доказательств его фактического принятия.

В отсутствие спора между сторонами истец, не имеющий документов о фактическом принятии наследства, в соответствии с частью 2 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ был вправе подать нотариусу заявление о принятии наследства по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд.

Также в отсутствие спора между сторонами по заявлению истца судом могло быть принято решение об установлении факта принятия наследства. Между тем суждение жалобы о том, что истцу было достаточно предъявить лишь требование об установлении факта принятия наследства, не может быть принято во внимание, поскольку, как было указано ранее, Кармацких Е.Ю. предъявил в суде поименованное заявление, однако Кармацких О.В. при его рассмотрении заявила о наличии между ними спора о праве, соответственно, определением Омского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " его заявление было оставлено без рассмотрения.

Указание ответчика на то, что изменение исковых требований производилось представителем истца Будылиной Т.В. за пределами полномочий, определённых в договоре оказания юридических услуг, не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, независимо от указания на это в договоре об оказании юридических услуг. При этом, как было указано ранее, дополнительными соглашениями к договору был изменён предмет договора в зависимости от содержания исковых требований.

Доводы Кармацких О.В. о том, что определённая сторонами стоимость оказанных услуг в размере 25 000 рублей является завышенной и свидетельствует о злоупотреблении правом представителя истца Будылиной Т.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку, во-первых, конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением между сторонами, а во-вторых, он был определён сторонами при заключении договора и впоследствии не изменялся.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя Кармацких О.В. не представлено. При установлении наличия между сторонами спора о праве, активных возражениях ответчика по предъявленному иску, при том количестве судебных заседаний, которые состоялись по настоящему делу, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным не является.

По изложенным причинам судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи