Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-5631/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Чуманова П.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июня 2017 года, которым исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска к Чуманову П.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за " ... ", пени удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска) обратилась в суд с административным иском к Чуманову П.А. о взыскании недоимки по налогам и пени.

В обоснование требований указала, что Чуманов П.А. являлся собственником транспортного средства (" ... "), являющегося объектом налогообложения. В связи с недоимкой по транспортному налогу за " ... " в адрес Чуманова П.А. было направлено требование об уплате налога и пени, которое исполнено не было.

Просила взыскать с Чуманова П.А. недоимку по транспортному налогу за " ... " в размере " ... " руб., пени за нарушение срока уплаты транспортного налога в размере " ... " руб.

Стороны в рассмотрении дела участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуманов П.А. просит решение суда отменить, принять новое, выражая несогласие с постановленным решением суда. Указывает, что с " ... " по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 358 НК Российской Федерации не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные суда, находящиеся в собственности организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, ссылается на судебную практику, отражающую данную позицию. Также не согласен с расчетом суммы пеней, полагая ее завышенной.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не представлялись в суд первой инстанции: копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП; копия выписки из ЕГРИП; копия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом; копия приказа от " ... " года N " ... "; копия выписки из протокола заседания правления РЭК Омской области от " ... " года N " ... "; копия тарифов на перевозку на " ... "; копия расчета предельного тарифа на перевозки пассажиров и багажа на переправе, осуществляемые Чумановым П.А. на " ... ", копия расписания движения парома на " ... "" ... " (л.д. " ... ").

Начальником ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска " ... " на апелляционную жалобу принесен отзыв.

К отзыву приложены дополнительные документы, предоставленные по запросу суда: расчет пени по транспортному налогу Чуманова П.А. за периоды с " ... ", с " ... "; налоговое уведомление N " ... " на уплату транспортного налога за " ... ", выкопировка из автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы (АИС "Налог"), налоговое уведомление N " ... " на уплату транспортного налога за " ... ", налоговое уведомление N " ... " на уплату транспортного налога за " ... ", налоговое уведомление N " ... " на уплату транспортного налога за " ... ", налоговое уведомление N " ... " на уплату транспортного налога за " ... ", налоговое уведомление N " ... " на уплату транспортного налога за " ... ", список направления заказной почтовой корреспонденции от " ... " года (л.д. " ... ").

Представителем ответчика Гаевым И.А. суду апелляционной инстанции представлена копия решения мирового судьи от " ... " года.

Судебная коллегия полагает, что дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, необходимы для принятия законного и обоснованного решения и подлежат приобщению к материалам дела (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (.1 ст. 308 КАС Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя Чуманова П.А. - Гаевого И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чуманов П.А. является собственником транспортного средства - " ... " (" ... "), регистрационный номер N " ... "N " ... " года выпуска, дата постановки на учет " ... " года (л.д. " ... ").

В адрес Чуманова П.А. " ... " года ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска было направлено налоговое уведомление от " ... " года об уплате в срок до " ... " года транспортного налога за " ... " в размере " ... " руб. (л.д. " ... ").

В связи с неуплатой Чумановым П.А. налога в установленный срок налоговым органом " ... " год в его адрес было направлено требование N " ... " по состоянию на " ... " года об уплате в срок до " ... " года транспортного налога в размере " ... " руб., пени по транспортному налогу - " ... " руб. (л.д. " ... ").

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N " ... " в КАО г. Омска от " ... " года судебный приказ от " ... " года о взыскании с Чуманова П.А. задолженности по транспортному налогу за " ... " в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб. был отменен (л.д. " ... ").

" ... " ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в суд предъявлено административное исковое заявление к Чуманову П.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за " ... " и пени (л.д. " ... ").

При изложенных обстоятельствах доводы представителя административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для предъявления административного искового заявления в суд подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих освобождение Чуманова П.А. от обязанности производить уплату, суд пришел к выводу об обоснованности требований ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании с административного ответчика транспортного налога за " ... " в размере " ... " руб.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 75 НК РФ суд произвел взыскание с Чуманова П.А. пени по транспортному налогу в размере " ... " руб. за период с " ... "

В силу положений ст. 289 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК Российской Федерации не являются объектами налогообложения транспортным налогом пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Как следует приобщенных судебной коллегией дополнительных доказательств, Чуманов П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя " ... " года (л.д. " ... ") и по настоящее время, в качестве видов деятельности в ЕГРИП внесены сведения о деятельности внутреннего водного пассажирского и грузового транспорта (л.д. " ... ").

" ... " года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ИП Чуманову П.А. выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров бессрочно (л.д. " ... ").

Приказом РЭК Омской области от " ... " года N " ... " установлен предельный тариф на перевозки пассажиров и багажа на переправе, осуществляемые ИП Чумановым П.А. в размере " ... " руб. за одну поездку. Признаны утратившими силу приказы РЭК Омской области от " ... " года N " ... " и от " ... " года N " ... " об установлении предельного тарифа на перевозки пассажиров и багажа на переправе, осуществляемые ИП Чумановым П.А. (л.д. " ... ").

ИП Чумановым П.А. с главами Большереченского и Тевризского муниципальных районов Омской области согласовано расписание движения (график работы ежедневно) на переправе на период с " ... " года (л.д. " ... ").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Чумановым П.А. подтвержден факт осуществления им в качестве основного вида деятельности пассажирских перевозок, соответственно, зарегистрированное за ним по праву собственности транспортное средство - баржа - площадка (несамоходное буксируемое судно) не является в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу.

Кроме того, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска заявлено требование о взыскании с Чуманова П.А. задолженности по пени в размере " ... " руб. за период с " ... ", начисленную на налоговую задолженность в размере " ... " руб. с включением задолженности по транспортному налогу за " ... " (за период с " ... " года) (л.д. " ... ").

В силу п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК Российской Федерации). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации).

В силу положений статей 69 и 70 НК Российской Федерации до взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном указанными статьями НК Российской Федерации.

Системный анализ процитированных выше правовых норм НК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, наряду с обязанностью по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней и при обращении в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога, налоговый орган должен доказать не только факт направления в адрес соответствующего налогоплательщика требования об уплате пени, но и то обстоятельство, что право на их взыскание не утрачено, является действующим.

Вместе с тем, начисляя пени на недоимку по налогам за предшествующие " ... " периоды (" ... " годы), административным истцом не представлено надлежащих доказательств наличия данной недоимки, ее размера, оснований ее возникновения, принятия мер к ее взысканию в принудительном порядке с соблюдением сроков и порядка, предусмотренного налоговым законодательством и КАС Российской Федерации.

В нарушение предписаний ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63 КАС Российской Федерации, обязывающих суд определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, суд первой инстанции требования процессуальных норм не исполнил, не истребовал у истца мотивированный расчет пени за спорный период и доказательства того, что возможность их взыскания не утрачена.

Представленные по запросу судебной коллегии документы (налоговые уведомления за период " ... " года и прочее, л.д. " ... "), доказательством наличия недоимки на момент обращения в суд также не являются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8.02. 2007 г. N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части определения подлежащего взысканию размера пени, которые были взысканы на сумму недоимки, наличие которой не подтверждено, не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Относительно взыскания пени, начисленную на задолженность по транспортному налогу за " ... ", судебная коллегия отмечает, что в связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу не является, следовательно, пени взысканию не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу - об отказе ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в удовлетворении требований о взыскании с Чуманова П.А. транспортного налога за " ... " в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб. за период с " ... " года.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании с Чуманова П.А. транспортного налога за " ... " в размере " ... " руб. и пени в размере " ... " руб. за период с " ... " отказать.

Председательствующий

Судьи