Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-5860/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Шумаковой Татьяны Ефремовны на решение Азовского районного суда Омской области от 29 июня 2017 года, которым Шумаковой Татьяне Ефремовне отказано в удовлетворении требований к Управлению Министерства труда и социального развития по Азовскому немецкому национальному району Омской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Шумакова Т.Е. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства труда и социального развития по Азовскому немецкому национальному району Омской области (далее - УМТСР по Азовскому немецкому национальному району Омской области).

В обоснование указала, что является опекуном В., имеющего в собственности ? доли квартиры, расположенной в " ... "" ... ".

В настоящее время В. постоянно проживает совместно с опекуном.

В связи с переменой места жительства подопечного, а также невозможностью проживания в указанной выше квартире, необходимостью нести расходы по оплате коммунальных услуг, истец решилапродать данную квартиру с зачислением полученных от ее реализации денежных средств на счет опекуна, которые предполагается направить на приобретение лекарств, лечение.

Однако при обращении к административному ответчику с заявлением о согласовании предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, истцу было отказано, поскольку не представлены документы о намерении приобрести другое недвижимое имущество на имя В., а также не доказана необходимость оплаты дорогостоящего лечения.

Просила признать незаконным распоряжение об отказе в предварительном разрешении на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному и обязать УМТСР по Азовскому немецкому национальному району Омской области выдать разрешение на продажу доли недвижимого имущества.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумакова Т.Е. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Считает решение незаконным и необоснованным, полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Суд первой инстанции в решении указал, что отчуждение единственного недвижимого имущества, принадлежащего В., нарушит права и охраняемые законом интересы подопечного, однако отчуждение недвижимого имущества недееспособного, напротив, направлено на удовлетворение интересов опекаемого и имеет целью уменьшить объем его расходов в части содержания имущества, которым он не пользуется.

Отмечает, что перечисление денежных средств от продажи доли в жилой квартире на счет подопечного предполагает возможность органа опеки осуществлять контроль за их целевым расходованием.

Считает необъективными выводы суда о том, что объем расходов на коммунальные услуги за квартиру, принадлежащую ее отцу, незначителен по сравнению с размером его пенсии. Денежные средства, перечисляемые управляющей компании за услуги, которыми не пользуется подопечный, могли быть направлены на удовлетворение его потребностей.

Квартира подопечного находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт, проживание в ней невозможно. Комнаты в квартире неизолированные, в натуре данное жилое помещение разделу не подлежит. Проведение надлежащего косметического ремонта квартиры для увеличения ее рыночной стоимости нецелесообразно, поскольку повлечет дополнительные траты из пенсии недееспособного.

В. является инвалидом второй группы, самостоятельно себя не обслуживает, из дома без сопровождения не выходит, постоянно нуждается в опеке.

Считает, что возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного в силу п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности, что не было осуществлено судом первой инстанции.

Суд не принял во внимание, подопечный проживает с истцом в принадлежащем ей жилом доме в качестве члена семьи, зарегистрирован в нем, следовательно, приобрел право проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу УМТСР по Азовскому немецкому национальному району Омской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, заслушав представителя Шумаковой Т.Е. Ларченко Я.Р., представителя УМТСР по Азовскому немецкому национальному району Омской области Твардовскую Т.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением УМТСР по Азовскому немецкому национальному району Омской области от " ... " года N " ... " Шумакова Т.Е. назначена опекуном недееспособного В. (л.д. " ... ").

Подопечный зарегистрирован и проживает в принадлежащем опекуну на праве собственности жилом доме общей площадью 145,6 кв.м, расположенном по адресу: " ... "

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " N " ... "В. является собственником доли (3/4) в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 21,4 кв.м, расположенную по адресу: " ... "А " ... " (л.д. " ... ").

Шумакова Т.Е., считая необходимым в интересах опекаемого продать принадлежащую ему долю в квартире и применить полученные от продажи средства на нужды опекаемого, обратилась в УМТСР по Азовскому немецкому национальному району Омской области за получением предварительного разрешения на отчуждение указанного имущества.

Распоряжением заместителя руководителя УМТСР по Азовскому немецкому национальному району Омской области от 04.05.2017 года N " ... "-р Шумаковой Т.Е. отказано в выдаче такого разрешения (л.д. " ... ").

Полагая решение Управления незаконным, заявитель обратилась в суд.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение об отказе в даче разрешения на отчуждение имущества является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов недееспособного, а административным истцом не представлено достаточных доказательств, что отчуждение направлено на улучшение жилищных прав подопечного или его материальную выгоду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.ст. 2 и 18).

Применительно к реализации закрепленного ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Закона общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом РФ.

Правила ст. 37 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту имущества подопечного от уменьшения, суть которых состоит в следующем:

- опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2);

- опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п. 3).

Правовое положение опекунов как законных представителей подопечного, а также фактическая возможность попечителей оказывать влияние на формирование воли подопечного предопределяют запрет, установленный п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ. Эта норма направлена на предотвращение случаев злоупотребления опекунами и попечителями своими правами и обязанностями. Исключение из этого правила составляют случаи, когда опекун (попечитель) или их супруги и близкие родственники выступают в договоре дарения на стороне дарителя, а подопечный является одаряемым.

Статьей 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения указанных сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 данного Федерального закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Из пояснений представителя УМТСР по Азовскому немецкому национальному району Омской области следует, что Шумаковой Т.Е. было отказано в предварительном согласовании на отчуждение недвижимого имущества, ввиду непредставления документов, подтверждающих необходимость оплаты дорогостоящего лечения подопечного, либо ее намерение приобрести на имя В. другое недвижимое имущество взамен отчуждаемого.

Обращаясь в суд, заявитель указала на перемену места жительства В., его проживание в принадлежащем ей жилом помещении, наличие у подопечного права пользования жилым помещением, а также ссылалась на то, что отчуждение недвижимого имущества недееспособного имеет целью уменьшить объем его расходов в части содержания имущества, которым он не пользуется, и направлено на удовлетворение интересов опекаемого.

Оценивая правомерность отказа административного ответчика, суд исходил из того, что право пользования жилым помещением по месту жительства опекуна не носит бессрочного характера, жилое помещение находится в собственности третьих лиц, и подопечный в любое время может быть лишен права пользования этим жилым помещением.

Оснований не соглашаться с правовой позицией суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Более того, отчет об оценке принадлежащей В. квартиры и представленный суду предварительный договор купли-продажи от 17.04.2017 года свидетельствуют о том, что условия сделки по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене не могут не нарушать прав и законных интересов подопечного.

Суд также не усмотрел исключительных обстоятельств, при которых может быть произведено отчуждение недвижимого имущества, поскольку истцом не была подтверждена нуждаемость В. в дорогостоящем лечении.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом не были представлены документы, свидетельствующие о нуждаемости недееспособного в силу своего заболевания в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, постороннем уходе, который не может быть обеспечен в рамках мер социально-бытового обслуживания, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации".

Ссылки заявителя на непригодность жилого помещения для проживания не могут быть признаны исключительными основаниями для отчуждения недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи