Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-6271/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Полежаевой Н.О. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Полежаевой Нателы Олеговны отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Полежаева Н.О. обратилась в суд с административным иском к Центральной окружной избирательной комиссии N 6.

В обоснование указала, что 31.07.2017 сдала в избирательную комиссию подписные листы в поддержку выдвижения ее в качестве кандидата в депутаты Омского городского Совета шестого созыва.

06.08.2017 рабочей группой избирательной комиссии был подготовлен итоговый протокол проверки подписных листов.

С решением рабочей группы избирательной комиссии и итоговым протоколом проверки административный истец не согласна.

Просила суд признать итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата на выборах депутатов Омского городского Совета шестого созыва, не соответствующим действительности, отменить решение рабочей группы Центральной окружной избирательной комиссии N 6 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Полежаевой Н.О..

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полежаева Н.О. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о недействительности подписей избирателей Р. (подписной лист " ... " подпись " ... "), П. (подписной лист " ... " подпись " ... "), Н. (подписной лист " ... " подпись " ... "), Н.А. (подписной лист " ... " подпись " ... ").

Отмечает, что суд незаконно согласился с выводом избирательной комиссии о признании недействительной подписи избирателя С. (подписной лист " ... ", подпись " ... "), Т. и М. (подписной лист " ... ", подписи " ... " соответственно), А. (подписной лист " ... " подпись " ... ") по пп. "ж" " п. 6.4. ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ, поскольку в номере паспорта содержится явное исправление, однако кем и в какой момент данные исправления были внесены в подписные листы, судом не установлено. В момент принятия подписных листов, избирательная комиссия не указала на ставшие известными позднее истцу и суду сведения о недостоверности подписей, на которые ссылается Ответчик, не составлен документ, свидетельствующий о наличии таких исправлений.

Кроме того, в судебном процессе не было обеспечено равенства сторон.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля сборщика подписей с целью, однако суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчиком грубо нарушен Порядок проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, в материалах дела не содержится доказательств, с достоверностью свидетельствующих о многоступенчатом характере проверки ответчиком подписей избирателей и получение сведений из УМВ УМВД России по Омской области после проверки с использованием ГАС "Выборы".

Более того, все без исключения подписные листы подвергнуты сплошной проверке, что свидетельствует о предвзятом отношении Центральном окружной избирательной комиссии N 6 к административному истцу.

Также в судебном заседании истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из УМВ УМВД России по Омской области ведений обо всех 54 избирателях, подписи которых были признаны недостоверными по пп. "в" п.6.4 ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ. Таким образом, нарушено равенство сторон в судебном процессе.

Судом сделаны выводы о том, что одновременное изменение паспортных данных у 54 избирателей сомнительно, однако никакие сомнения не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, суд незаконно согласился с ответчиком, признав недействительными 10 подписей избирателей по пп. "з" п.6.4. ст.38 Федерального закона N67-ФЗ, в том числе 5 подписей избирателей в листе N " ... " и 5 подписей избирателей в подписном листе N " ... ", поскольку усмотрел неоговоренное исправление в годе выдачи паспорта лицом, удостоверившему подписной лист, в первом случае, и усмотрел невозможность однозначного прочтения даты рождения лица, удостоверившего подписной лист, в другом случае.

Между тем, все необходимые сведения о лице, удостоверившему подписной лист, его данные о рождении, паспортные данные, о месте регистрации, содержатся в полном объеме, необходимом однозначному восприятию этих сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Попов М.Н. решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя Полежаевой Н.О. Лучинину Т.П., представителя Омской городской избирательной комиссии, Центральной окружной избирательной комиссии N 6 Тишкина Ю.Л., прокурора Свита М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановлением Омского городского Совета от 14.06.2017 года N 1894 выборы депутатов Омского городского Совета шестого созыва назначены на 10.09.2017 года.

Порядок регистрации кандидатов в депутаты регламентирован Федеральным законом от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), а также Законом Омской области от 07.07.2003 N 456-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления Омской области" (далее - Закон Омской области N 456-ОЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 32 Федерального закона N 67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим федеральным законом, иным законом.

В части 2 статьи 23 Закона Омской области от 07.07.2003 N 456-ОЗ предписано, что количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата в одномандатном избирательном округе, должно составлять 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории данного избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может быть менее 10 подписей.

Согласно решению Омской городской избирательной комиссии от 01.06.2017 года N 9-35 "О количестве представляемых для регистрации и подлежащих проверке подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов по одномандатным избирательным округам на выборах депутатов Омского городского Совета шестого созыва" количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидатов по одномандатному избирательному округу N 12 составляет 216, а максимальное количество представляемых для регистрации подписей (+10%) - не более 237.

В подпунктах "г.1" и "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ изложены следующие основаниями для отказа в регистрации кандидата:

г.1) если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом;

д) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах "г.1" и "д" части 17 статьи 24 Закона Омской области от 07.07.2003 N 456-ОЗ.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 года кандидатом в депутаты Омского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 12 Полежаевой Н.О., выдвинутой Омским региональным объединением Политической партии "Российская Демократическая Объединенная партия "ЯБЛОКО", были представлены документы для регистрации, в том числе 1 папка с 237 подписями избирателей.

Итоговым протоколом рабочей группы по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами, от 06.08.2017 года по результатам проверки 237 подписей избирателей признаны недействительными подписи избирателей в количестве 77 по основаниям, предусмотренным подпунктами "в", "г", "е", "ж", "з", "к" пункта 6.4 ст. 38, пунктом 11 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ.

Поскольку доля выявленных недействительных подписей составила 32,49% от числа подписей, необходимых для регистрации, решением Центральной окружной комиссии N 6 от 09.08.2017 года N 6-11 Полежаевой Н.О. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Омского городского Совета шестого созыва.

Оспаривая данное решение и итоговый протокол проверки подписных листов, заявитель полагает необоснованным и незаконным отнесение к недействительным большинства подписей избирателей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности решения административного ответчика, равно как и документов, на основании которых оно было принято.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ, Закон Омской области от 07.07.2003 N 456-ОЗ связывают возможность регистрации кандидата с рядом требований, в том числе формального характера, что соответствует принципу равного избирательного права.

Согласно пункту 6.1 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной (недействительной).

Недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (пункт 6.3 статьи 38).

Недействительная подпись - подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа (пункт 6.4 статьи 38).

На основании пункта 6 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат, список кандидатов, или среди участников референдума, обладающих правом на участие в соответствующем референдуме.

Пунктом 11 статьи 37 указанного Федерального закона установлено, что избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящим в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, списка кандидатов. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставят собственноручно.

Основания для признания недействительными подписей избирателей предусмотрены в пункте 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ. Недействительными, в частности, признаются:

- подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (подпункт "в");

- подписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист (подпункт "г");

- подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (подпункт "е");

- подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума (подпункт "ж");

- все подписи избирателей, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, имеются исправления, специально не оговоренные лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей (подпункт "з");

- подписи избирателей, участников референдума, собранные с нарушением требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 37 настоящего Федерального закона (подпункт "к").

Положениями пункта 7 статьи 38 и пункта 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ предусматривается, что повторная проверка подписных листов может быть осуществлена только судом или вышестоящей избирательной комиссией в случае обжалования решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) или об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции проверены содержащиеся в итоговом протоколе проверки выводы рабочей группы относительно признания недействительными 77 подписей избирателей по основаниям их несоответствия требованиям подпунктов "в", "г", "е", "ж", "з", "к" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, судом исследованы подлинные подписные листы, доводам заявителя дана правовая оценка.

Как видно из материалов дела, исправления имели место в указании юридически значимых сведений, подлежащих внесению избирателями, и такие исправления не были оговорены ни избирателями, ни лицами, осуществляющими сбор подписей (подписной лист 1 строка 3, подписной лист 3 строка 3 - исправление фамилии избирателя, препятствующее однозначному прочтению соответствующих сведений; подписной лист 29 строка 4 - исправление номера паспорта избирателя и др.).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 10.02.2016 N 216-О, суд, осуществляющий повторную проверку сведений, содержащихся в подписных листах, в целях проверки законности и обоснованности решения избирательной комиссии, не может быть связан исключительно данными официальной справки уполномоченного государственного органа, использованной избирательной комиссией, - он вправе запросить у уполномоченного органа информацию, необходимую для проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, при наличии достаточных сомнений в обоснованности выводов избирательной комиссии об их несоответствии действительности и должен выносить свое решение на основе оценки всей совокупности доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в получении из подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области сведений о 54 избирателях, подписи которых были признаны избирательной комиссией недостоверными на основании подпункта "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции истребованы сведения из УВМ УМВД России по Омской области, подтвердившие правильность выводов избирательной комиссии.

Так, установлено, что в 54 случаях в подписном листе указаны сведения, не соответствующие действительности (номер и серия паспорта, место жительства и др.)

Указание в жалобе на действительность подписей избирателей Т., М., А. опровергаются ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от " ... "N " ... ", а именно:

- подпись на подписном листе " ... " в строке " ... " недействительна ввиду неверного указания номера дома, номера и серии паспорта избирателя;

- подпись на подписном листе " ... " в строке " ... " недействительна ввиду неверного указания номера дома, номера и серии паспорта избирателя;

- подпись на подписном листе " ... " строка " ... " недействительна ввиду неверного указания адреса и номера паспорта избирателя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не принял мер к получению от доказательств существования исправлений в названных подписях на момент их подачи в избирательную комиссию, правового значения не имеют.

Указанные подписи согласно итоговому протоколу признаны недействительными не в связи с наличием неоговоренных исправлений, а по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда в части указания на основание недействительности подписи избирателя Романенко В.В. (подписной лист " ... " строка " ... "), поскольку по данным УВМ УМВД России по Омской области адрес в подписном листе соответствует действительности. Подпись указанного избирателя подлежит признанию недействительной ввиду сокращения отчества избирателя, препятствующего его однозначному прочтению, законом сокращение имен, отчеств, фамилий избирателя не отнесено к разрешенным сокращениям.

Оснований для несогласия с выводами избирательной комиссии в части остальных подписей, признанных недействительными на основании пункта 11 статьи 37, подпункта "к" пункта 6.4 ст. 38, Федерального закона N 67-ФЗ не имеется. Из подписных листов " ... " следует, что избиратели зарегистрированы на территории иных избирательных округов.

Ссылки в жалобе на то, что Центральной окружной избирательной комиссией N 6 сплошной проверке были подвергнуты все без исключения подписные листы, о предвзятом отношении к административному истцу, подлежат отклонению, поскольку на основании пункта 4.8 Порядка сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов, списка кандидатов, приема и проверки подписных листов в поддержку выдвижения кандидатов, списка кандидатов при проведении выборов депутатов Омского городского Совета шестого созыва 10.09.2017 года, утвержденного решением Омской городской избирательной комиссии от 15.06.2017 N 10-47, для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу проверке подлежат все представленные подписи (далее - Порядок сбора подписей).

Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях используется ГАС "Выборы", включая регистр избирателей (пункт 3.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

Согласно пункту 4.9 Порядка сбора подписей в случае выявления расхождений между персональными данными избирателей, содержащимися в подписном листе и в Регистре избирателей, участников референдума, либо при отсутствии в Регистре избирателей, участников референдума данных о гражданине, соответствующая избирательная комиссия направляет запрос в территориальный орган подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области (приложение N 5 к настоящему Порядку).

При этом, направление в территориальный орган подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области сведений об избирателях без предварительной проверки через региональный (территориальный) фрагмент Регистра избирателей, участников референдума недопустимо.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении избирательной комиссией Порядка проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о многоступенчатом характере проверки подписей избирателей, судебная коллегия установиласледующее.

01.08.2017 года рабочей группой комиссии по приему и проверке избирательных документов, представляемыми кандидатами проведена проверка подписей избирателей в поддержку кандидата Полежаевой Н.О., составлена ведомость проверки подписных листов, в которой указаны 20 подписей, содержащих неоговоренные исправления, неполное имя избирателя (л.д. " ... ").

После проверки подписных листов ГАС "Выборы" выявлены иные не соответствующие действительности подписи (неправильно указан адрес, серия и номер паспорта и др.), на основании чего направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области.

На основании результатов проверки, поступивших из органа регистрационного учета граждан Российской Федерации, 54 подписи избирателей признаны комиссией недействительными в соответствии с подпунктом "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Таким образом, проверка достоверности содержащихся в подписных листах сведений полностью соответствовала требованиям законодательства.

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд лица, осуществлявшего сбор подписей, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не исключает правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных доказательств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств правовых оснований для регистрации Полежаевой Н.О. в качестве кандидата в депутаты у избирательной комиссии не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в подписных листах в поддержку выдвижения административного истца в качестве кандидата в депутаты содержится более 10% недействительных подписей избирателей от общего количества представленных подписей и правомерно отказал в признании незаконными итогового протокола проверки подписных листов и решения Центральной окружной избирательной комиссии N 6 от 09.08.2017 года N 6-11.

Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи