Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-3109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области на решение Собинский городского суда Владимирской области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области в удовлетворении исковых требований к Блиновой Анне Александровне о переходе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области по доверенности Савиновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, Блиновой А.А., ее представителя Николаева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ЗАТО г.Радужный Владимирской области обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмортрения дела, к Блиновой А.А. о переходе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения от 24.10.2016. В обоснование указала на то, что в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 24.10.2016 Ефанов Д.В. продал Блиновой А.А., принадлежавшее ему на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам от 09.03.2016 жилое помещение N205а (комната N3 на плане 2-го этажа), площадью **** кв.м, находящееся по адресу: ****, ****. Стоимость сделки составила 300 000 руб.

Квартира N205 состоит из двух жилых помещений: комната 205а, площадью **** кв.м., и комната 205б, площадью **** кв.м.

Жилое помещение N205б находится в муниципальной собственности с 2.10.2008 и отнесено к специализированному жилищному фонду ЗАТО г.Радужный, данное жилое помещение в соответствии с договором найма жилого помещения N 155 от 29.09.2016 передано для проживания Волковой О.С.

Ефанов Д.В. перед продажей своей комнаты не известил администрацию ЗАТО г.Радужный Владимирской области о своем намерении ее продать.

О совершенной сделке администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области стало известно 31.01.2017, когда Блинова А.А. обратилась в администрацию ЗАТО г.Радужный Владимирской области с заявлением о намерении продать указанную комнату.

В судебном заседании представитель администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области по доверенности Савинова Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Блинова А.А. и ее представитель Николаев А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное жилое помещение является комнатой в общежитии, право собственности зарегистрировано именно на комнату в общежитии. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие о том, что спорное помещение является коммунальной квартирой, которая должна быть расположена в многоквартирном доме. В жилом блоке отсутствует кухня. Спорная комната находится не в многоквартирном доме, а в здании общежития. Ссылка истца на ст.250 ГК РФ необоснованна, поскольку предметом договора купли-продажи являлось жилое помещение, а не доля в праве собственности. Обязанность извещать всех собственников общежития у продавца отсутствовала, а направленное Блиновой А.А. в адрес администрации уведомление о намерении продать комнату является ошибкой.

Ефанов Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация ЗАТО г. Радужный Владимирской области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что жилое помещение N205 является отдельной квартирой. Здание, где расположено спорное жилое помещение, передано в муниципальную собственность, является жилым домом, а жилые помещения в нем являются квартирами. Спорное помещение является комнатой в коммунальной квартире, что подтверждается договором о приватизации комнаты, который заключен Ефановым Д.В. 10.03.2016.

Ефанов Д.В. обязан был предупредить администрацию ЗАТО г. Радужный о своем намерении продать комнату.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Ефанов Д.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1-3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве обшей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с пу бличных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что ответчик Блинова А.А. является собственником жилого помещения - комнаты, площадью **** кв.м, кадастровый ****, находящейся по адресу: ****, ****, комната N3 на плане 2-го этажа. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем сделана запись в ЕГРП от 27.10.2016г. **** (л.д.24).

Названное жилое помещение перешло в собственность ответчика на основании договора купли-продажи жилого помещения от 24.10.2016г. (л.д.22-23.), согласно которому продавец Ефанов Д.В. продал, а покупатель Блинова А.А. купила принадлежавшее продавцу на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: ****, **** на плане 2-го этажа, общей площадью **** кв.м (п.1 договора). Таким образом предметом данного договора является принадлежащая Ефанову Д.В. на праве собственности комната, а не доля в коммнуальной квартире.

Указанное жилое помещение принадлежало Ефанову Д.В. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения - комнаты в собственность гражданам от 09.03.2016 (л.д.78). В соответствии с указанным договором от 09.03.2016 Ефанову Д.В. передано в собственность жилое помещение, площадью **** кв.м., а не доля в квартире N 205. В силу изложенного неосновательной следует признать ссылку в апелляционной жалобе на договор о приватизации комнаты, который заключен Ефановым Д.В. 10.03.2016.

В материалах дела не имеется данных о том, что спорная комната находилась в долевой собственности Ефанова Д.В. и администрации ЗАТО г. Радужный.

Право собственности Ефанова Д.В. было зарегистрировано в установленном порядке, о чем сделана запись в ЕГРП от 25.04.2016г. **** (л.д.79).

Продавец продал, а покупатель купил указанное жилое помещение за 300 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (п.п.4, 5 договора).

Согласно техническому паспорту здания общежития ****, расположенного по адресу: ****. **** и экспликации к плану строения спорное жилое помещение расположено в блоке N205, состоящем из двух жилых комнат и вспомогательных посмещений: передняя, умывальная, туалет,душевая (л.д.67-70). Вторая комната, площадью **** кв.м., находится в муниципальной собственности в соответстви с решением городского Совета народный депутатов ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 19.06.200 N25/93, постановлением главы ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 30.11.2000 N275 (л.д. 17).

Постановлением главы города ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 27.10.2008г. N596 (л.д.18) жилое помещение N205 б с 27.10.2008 отнесено к специализированному жилищному фонду ЗАТО г.Радужный и по договору найма жилого помещения в общежитии от 29.09.2016 N155 передано для проживания Волковой О.С. (л.д.20-21).

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о нарушении права на преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в связи с тем, что спорная комната расположена в коммунальной двухкомнатной квартире, вторая комната, которой находится в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в здании общежития и первоначально было предоставлено Ефанову Д.В. и членам его семьи как помещение в общежитии.

Распоряжением главы ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 14.06.2005 N617 (л.д.617) поручено МУ "ГКМХ ЗАТО г.Радужный" заключить с нанимателем Ефановой М.А. договор найма специализированного жилого помещения, находящегося по адресу: ****, а с Ефановым Д.В. - договор найма специализированного жилого помещения, находящегося по адресу: квартал ****.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия коммунальная квартира", вместе с тем, раскрывая содержание понятия "квартира" - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.З ст.16 ЖК РФ).

Названный федеральный нормативный правовой акт в отдельных нормах предусматривает правовое регулирование жилищных отношений, объектом которых является коммунальная квартира именно как жилое помещение, поскольку такие квартиры обладают всеми признаками жилого помещения - изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, т.е. отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, как это предусмотрено ч.2 ст. 15 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям п.5.3 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в квартирах, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и уборную (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

Помещения квартир, указанных выше, должны быть оборудованы: кухня - мойкой или раковиной, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната - ванной (или душем) и умывальником; уборная - унитазом со смывным бачком; совмещенный санузел - ванной (или душем), умывальником и унитазом.

В силу п.1.1 нормы и правила СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" подлежат применению и в отношении общежитий квартирного типа.

Указанным выше требованиям помещение N205 не отвечает.

В соответствии с техническим паспортом здания общежития N3 помещения кухни (2а и 9а на поэтажном плане) находятся за пределами принадлежащих сторонам жилых помещений, имеют вход из общего коридора и предоставлены в пользование всем лицам, проживающим на 2 этаже.

Из технического паспорта здания общежития также следует, что оно было специально построено как общежитие, а не переоборудовано для этих целей и общежитием квартирного типа не является.

В соответствии с пояснениями представителя истца в настоящее время здание используется администрацией как общежитие, онако имеются отдельные жилые помещения, которые были приватизированы и появились в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вторая комната (комнт. 205б) в помещении N205 имеет статус специализированного жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что помешение N205 не ответчает требованиям, предъявляемым к отдельной квартире, в связи с чем не может быть признано коммунальной квартирой.

При этом характеристики помещения N205 соответствуют приведенному в Приложении N1 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" термину жилая ячейка общежития", а именно: группа жилых комнат, объединенных подсобными помещениями общего пользования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что положения ст.250 ГК РФ подлежат применению только при наличии совокупности вышеуказанных условий, среди которых основным является наличие отношений общей собственности между продавцом и стороной, которая просит суд перевести на себя права покупателя.

Судом установлено, что спорная комната не находилась в долевой собственности нескольких лиц. В опровержение данному обстоятельству истцом не предоставлено допустимых доказательств.

При таких обстолятельствах положения ст. 250 ГК РФ в данной ситуации не применимы, в связи с чем неубедительным является довод в апелляционной жалобе на то, что Ефанов Д.В. обязан был предупредить администрацию ЗАТО г. Радужный о своем намерении продать комнату.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинский городского суда Владимирской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Закатова О.Ю.