Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-3174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кутовой И.А.

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" и Чагаевой Натальи Георгиевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" и Чагаевой Натальи Георгиевны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору N 134116/0015 от 28.06.2013 в размере 6 183 717 рублей 98 копеек, в том числе: ссудную задолженность по кредитному договору - 5 227 760 рублей 10 копеек; задолженность по оплате процентов - 774 729 рублей 02 копейки; задолженность по оплате комиссии - 48 562 рубля 57 копеек; неустойку за несвоевременную оплату основного долга - 80 757 рублей 50 копеек; неустойку за несвоевременное погашение процентов - 51 838 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Агростройсервис":

- земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 139 578 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % его рыночной стоимости в сумме 446 400 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 161 861 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % его рыночной стоимости в сумме 517 600 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 301 313 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % его рыночной стоимости в сумме 964 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 189 064 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % его рыночной стоимости в сумме 604 800 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 160 213 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % его рыночной стоимости в сумме 512 800 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 178 259 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % его рыночной стоимости в сумме 570 400 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 24 489 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира населенны пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % его рыночной стоимости в сумме 97 600 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 9 705 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % его рыночной стоимости в сумме 46 400 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 57 518 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % его рыночной стоимости в сумме 230 400 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 385 876 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % его рыночной стоимости в сумме 230 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" и Чагаевой Натальи Георгиевны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 42 691 рубль, по 21 345 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" и Чагаевой Натальи Георгиевны в доход местного бюджета - бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 2 428 рублей, по 1 214 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика - генерального директора ООО "Агростройсервис" Белякова Ю.Д., представителя ответчиков ООО "Агростройсервис" и Чагаевой Н.Г. - адвоката Безвербной О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение, представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности - Алексеева А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - банк) обратилось в суд с уточненным иском к ООО "Агростройсервис" и Чагаевой Н.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 6 183 717 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 28.06.2013 между банком и ООО "Агростройсервис" заключен кредитный договор N 134116/0015 на сумму 6 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 19.06.2021. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору заключены договоры об ипотеке (залоге) земельных участков N 134116/0015-7.10. от 11.07.2013 с ООО "Агростройсервис" и договор поручительства N 134116/0015-9 от 28.06.2013 с Чагаевой Н.Г. Ответчик ООО "Агростройсервис" принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет. 02.11.2016 банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на 10.04.2017 сумма долга заемщика составляет 6 183 717 руб. 98 коп., из которых: ссудная задолженность - 5 227 760 руб. 10 коп.; задолженность по оплате процентов - 774 729 руб. 02 коп., задолженность оп оплате комиссии - 48 632 руб. 57 коп., неустойка за несвоевременную оплату основного долга - 80 757 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременно погашение процентов - 51 838 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности - Ширшина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Чагаева Н.Г., представитель ООО "Агростройсервис", адвокат Безвербная О.К., представляющая интересы ООО "Агростройсервис" и Чагаевой Н.Г., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайство генерального директора ООО "Агростройсервис" Белякова Ю.Д., представляющего также интересы Чагаевой Н.Г. по доверенности, об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ООО "Агростройсервис" и Чагаева Н.Г. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности. Суд был обязан отложить рассмотрение дела 18.05.2017, поскольку Беляков Ю.Д. отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине - в связи с болезнью, иного представителя ООО "Агростройсервис" не имело возможности направить в суд, ответчик Чагаева Н.Г. надлежащим образом не была извещена о дате судебного заседания, а адвокат Безвербная О.К. не получала от ответчиков полномочий единолично представлять их интересы в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что между Банком и ООО "Агростройсервис" было достигнуто соглашение о стоимости заложенных земельных участков в размере 26 128 200 руб., однако суд необоснованно положил в основу решения ненадлежащее доказательство - заключение эксперта ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" Куликова А.В. При этом, ходатайство истца о назначении экспертизы было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, в связи с чем они не имели возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными п.2 ст.79 ГПК РФ. Ответчики не были извещены и приглашены для участия в проведении экспертизы. Вместе с тем, стоимость земельных участков, указанная в заключении эксперта, существенно занижена и не отражает фактическую рыночную стоимость земельных участков, экспертиза проведена с нарушениями закона, в судебном заседании эксперт не смог ответить на интересующие ответчиков вопросы. Считая заключение эксперта Куликова А.В. необоснованным и неаргументированным, ответчики просили назначить повторную оценочную экспертизу, однако суд в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал. Полагают, что банк необоснованно в одностороннем увеличил процентную ставку по договору, поскольку условий для такого увеличения, предусмотренных пунктами 6.9.1 и 6.11 кредитного договора, не имелось. Об увеличении процентной ставки ответчики уведомлены не были. Поскольку ответчики не согласны с расчетом задолженности, представленным банком, то ими было заявлено ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы, однако суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, взяв за основу расчет банка. Также указали, что банк, воспользовавшись правом требования досрочного возвращения кредита, не заявил требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Чагаева Н.Г. Ответчику Чагаевой Н.Г. в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ были направлены судебные извещения заказным письмом с уведомлением, в том числе по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, которые возвращены отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (т.4 л.д. 101,102), что, принимая во внимание содержание пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку ответчик, не явившись на почту, уклонился от получения судебной корреспонденции.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чагаевой Н.Г., интересы которой представляет адвокат Безвербная О.К.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013 между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и ООО "Агростройсервис" заключен кредитный договор N 134116/0015 о предоставлении кредита в размере 6 000 000 руб. на приобретение земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения на срок до 1906.2021 под 15 % годовых, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита (т.1 л.д.14-24). В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется согласно графику, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору (т.1 л.д.21). Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов. Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных кредитным договором, том числе, в случае нарушения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором N134116/0015, банком 28.06.2013 заключен договор поручительства физического лица N 134116/0015-9 с Чагаевой Н.Г. (т.1 л.д.25-29).

11.07.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 134116/0015 от 28.06.2013 между банком и ООО "Агростройсервис" в лице генерального директора Чагаевой Н.Г. заключен договор N 134116/0015-7.10 об ипотеке (залоге) десяти земельных участков (т.1 л.д.30-36).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и процентов по нему банком в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погашения задолженности (т.1 л.д.83-91), однако в установленный в требовании срок и до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

По состоянию на 10.04.2017 задолженность ООО "Агростройсервис" составляет 6 183 717 руб. 98 коп., из которой: ссудная задолженность - 5 227 760 руб., задолженность по оплате процентов - 774 729 руб. 02 коп., задолженность по оплате комиссии - 48 632 руб. 57 коп., неустойка за несвоевременную оплату основного долга - 80 757 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 51 838 руб. 79 коп.

Оспаривая размер задолженности, установленный банком, ответчики указывали на неправомерное повышение банком с 28.05.2015 в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом с 15% до 17% годовых.

Суд признал данные доводы ответчиков несостоятельными, и, руководствуясь положениями ст.ст.309,809-811,819, 361-363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчиков в пользу в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору согласно представленному банком расчету. Контрасчет задолженности ответчиками не представлен.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.9.1 кредитного договора N 134116/0015 от 28.06.2013 установлено, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения по настоящему договору путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки, предусмотренной п.1.4 настоящего договора, в том числе, но не исключено, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных п.6.11 настоящего договора. Изменение процентной ставки может быть произведено кредитором не более чем на 2 % годовых по отношению к установленной п.1.4 договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Согласно п.1.7 договора поручительства N 134116/0015-9 от 28.06.2013 поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В силу ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Подписав кредитный договор и договор поручительства, ООО "Агростройсервис" и Чагаева Н.Г. согласились с условием о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, банк ссылался на изменение Банком России ключевой ставки, рыночное изменение конъюнктуры и значительное удорожание стоимости привлекаемых АО "Россельхозбанк" ресурсов (т.4 л.д.20-22).

Введенная Банком России 13.09.2013 ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики, представляющая собой процентную ставку по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора. В то время как ставка рефинансирования утратила функцию, определяющую наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на денежно-финансовом рынке, принятием Банком России решения об изменении ключевой ставки.

Повышение банком процентной ставки в пределах 2 % не является несоразмерным и соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки - основного индикатора денежной кредитной политики Банка России.

Между тем, ответчики, заявляя несогласие с повышенной процентной ставкой, не представили своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указали, в каком размере является экономически необоснованной и завышенной ставка процентов, в связи с какими обстоятельствами размер процентной ставки по кредитному договору не подлежал увеличению.

Каких-либо доказательств нарушения действиями банка разумного баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности ответчиками также в материалы дела не представлено.

Реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, при наличии оснований, с которыми условия договора связывают возможность одностороннего изменения процентной ставки, к каковым относится динамика повышения ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора.

Судебная коллегия также считает неверными доводы апелляционной жалобы о нарушении банком процедуры уведомления ответчиков об изменении процентной ставки, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела 22.04.2015 банк направил в адрес ООО "Агростройсервис" и Чагаевой Н.Г. уведомления об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки до 17 % (т.4 л.д.1-5), которые были ими получены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. На бланке уведомления указаны исходящие номера письма, совпадающие с исходящими номерами, указанными в направляемых уведомлениях.

Таким образом, в адрес ответчиков банком были направлены почтовые отправления, которые содержали уведомление об увеличении процентной ставки по кредитному договору, что означает соблюдение банком соответствующей процедуры.

В апелляционной жалобе ответчики, указывая на несогласие с расчетом задолженности, полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Данные доводы судебной коллегий отклоняются, поскольку, как следует из определения суда от 18.05.2017 (т.4 л.д.39), данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.79,166 ГПК РФ, отказ в назначении судебной экспертизы мотивирован.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчиков ходатайства о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы и отсутствии необходимости для ее назначения, поскольку сформулированные ответчиками вопросы, для разрешения которых, по их мнению, необходимо назначение указанной экспертизы, не требуют специальный познаний, а носят исключительно правовой характер.

При этом сторона ответчиков, учитывая принцип состязательности сторон в процессе, имела возможность представить свой расчет оспариваемой задолженности по кредитному договору, в том числе составленный с привлечением специалистов, что ответчиками сделано не было, в связи с чем суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, признал его обоснованным.

Довод жалобы о том, что банк не требовал расторжения кредитного договора, не влечет отмену решения суда.

В пункте 4.5 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом и комиссией в случае нарушения заемщиком обязанности в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные п.1.3.2 - 1.3.4 договора. При этом положениями п.7.7 договора предусмотрено право кредитора на расторжение договора при наличии любого из основании для досрочного возврата кредита, указанных в п. 4.5. договора.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку право расторжения кредитного договора принадлежит банку, который выразил желание о взыскании всей суммы долга, что является его правом, предусмотренным условиями кредитного договора и положениями ст.811 ГК РФ.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, суд также правомерно в соответствии с положениями ст.334,348 ГК РФ и условиями договоров поручительства и залога обратил взыскание на заложенное имущество - земельные участки, находящееся в залоге у банка.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта N 06032017 от 06.03.2017, выполненное экспертом ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" Куликовым А.В., согласно которому рыночная стоимость земельных участков составляет 5 276 000 руб. (т.3 л.д.75-79). ****

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества установлена сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 10.10.2013 (т.1 л.д.36), и суд неправильно определилначальную продажную стоимость земельных участков на основании заключения эксперта, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Выводы, изложенные в заключении, последовательно были подтверждены показаниями опрошенного в судебном заседании 15.05.2017 эксперта Куликова А.В. (т.4 л.д.8-12).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд обоснованно положил в основу решения суда данное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности представить суду вопросы для эксперта и предложить судебно-экспертное учреждение, не влекут отмену решения суда.

По смыслу ч.2 ст.79 ГПК РФ при определении экспертной организации, видов экспертизы и формулировании окончательного круга вопросов перед экспертом, суд не связан вопросами, предложениями относительно видов экспертизы и экспертного учреждения, поставленными сторонами по делу.

Тот факт, что сторона ответчиков не участвовала в судебном заседании при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, на правильность оспариваемого решения не влияет. Суд был вправе вынести определение о назначении экспертизы в отсутствие ответчиков, которые извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку это предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Сторона ответчиков была осведомлена о том, что в назначенном судом на 22.02.2017 судебном заседании будет разрешаться ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости заложенного имущества, поскольку указанное ходатайство ставилось на обсуждение в предварительном судебном заседании 14.02.2017, проведенном с участием представителей ответчиков, которые просили предоставить им время для подготовки вопросов для эксперта и выбора экспертного учреждения (т.1 л.д.178-179). Между тем, в судебное заседание, назначенное на 22.02.2017, стороны не явились, в связи с чем суд в отсутствие сторон назначил судебную экспертизу, определилкруг вопросов для эксперта и выбрал экспертное учреждение.

То обстоятельство, что ответчики не присутствовали при проведении экспертизы, так же на правильность принятого решения не влияет.

Из объяснений эксперта Куликова А.В. следует, что стороны по делу извещались о дате и времени проведения экспертного исследования с выездом на место, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о проведении осмотра объектов недвижимости (т.1 л.д.212), поступившим в адрес суда от эксперта. Из данного уведомления усматривается, что оно было адресовано и ответчикам. Направление уведомлений подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала исходящей корреспонденции ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" (т.4 л.д.14).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной оценочной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч.2 ст.87 ГПК РФ, где указано, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При разрешении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта N 06032017 от 06.03.2017 не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал, постановив мотивированное определение от 18.05.2017 (т.4 л.д.39-41).

Вместе с тем, ответчиками объективных доводов, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает указанное заключение полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно договору об ипотеке N134116/0015-7.10 от 11.07.2013 стоимость залогового имущества сторонами была определена в размере 6 899 331 руб. 62 коп., что соотносится с выводами эксперта, определившего стоимость залогового имущества в размере 5 276 000 руб. (т.3 л.д.75), и не соотносится со стоимостью залогового имущества, определенной сторонами в дополнительном соглашении к договору об ипотеке от 01.10.2013, в размере 26 128 000 руб., о чем заявляют ответчики, указывая на то, что стоимость залогового имущества, определенная экспертом, является необоснованно заниженной.

Кроме того, заявляя о том, что принятое судом во внимание заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного акта, ответчики не воспользовались своим правом и не заявили суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон в процессе, довод жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Адрес места нахождения ООО "Агростройсервис" отнесен к юрисдикции Александровского городского суда Владимирской области, следовательно, исковое заявление к ООО "Агростройсервис" и Чагаевой Н.Г. было подано банком в Александровский городской суд и принято судом к производству без нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, при том, что представитель ООО "Агростройсервис" и Чагаевой Н.Г. - Беляков Ю.Д. просил отложить рассмотрение дела, Чагаева Н.Г. не была заблаговременно извещена о судебном заседании, а адвокат не был полномочен в отсутствие ответчиков представлять их интересы в суде, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Из материалов дела следует, что ответчики и адвокат Безвербная О.К. о времени и месте рассмотрения дела 18.05.2017 были извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание и телефонограммой (т.4 л.д.13-13а).

Таким образом, обязанность суда по извещению ответчиков и их представителей исполнена надлежащим образом, а неявка представителя ответчика ООО "Агростройсервис" и Чагаевой Н.Г. - Белякова Ю.Д. по причине болезни (о чем указано в направленной суду телеграмме - т.4 л.д.38), при отсутствии доказательств невозможности участия в судебном заседании, не препятствовала рассмотрению дела, при этом из протокола судебного заседания 15.05.2017 следует, что представитель ответчиков Беляков Ю.Д. заявил суду, что в судебное заседание 18.05.2017 "без своего адвоката" не пойдет (т.4 л.д.12 на обороте).

Адвокат Безвербная О.К., представляющая интересы ответчиков, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, при этом в судебном заседании 15.05.2017 при обсуждении судом вопроса об отложении судебного разбирательства и определении даты судебного заседания указала, что в судебное заседание 18.05.2017 не явится, причины невозможности явки не указала, сообщив, что других процессов, в которых бы она принимала участие 18.05.2017, не имеется (т.4 л.д.12 на обороте).

Территориальная удаленность проживания Чагаевой Н.Г. (****) не может быть признана уважительной причиной её неявки в судебное заседание, при извещении её о дате судебного заседания 15.05.2017 телефонограммой, об отложении судебного разбирательства Чагаева Н.Г. не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" и Чагаевой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Кутовая

Судьи: О.Ю. Закатова

А.В. Удальцов