Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-3192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Русиной Ю.И. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 мая 2017 года, в редакции определения Собинского городского суда от 6 июня 2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Русиной Аллы Геннадьевны удовлетворить.

Обязать Русину Юлию Ивановну не чинить Русиной Алле Геннадьевне препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу ****, ****, **** передать Русиной Алле Геннадьевне ключи от указанной квартиры.Определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ****, выделив в пользование истцу Русиной Алле Геннадьевне комнату площадью **** кв. метра, в пользование ответчику Русиной Юлии Ивановне выделить комнаты площадью **** кв. метра, **** кв. метра.

Кухню, коридор, ванную комнату, санузел в квартире по адресу: **** оставить в общем пользовании Русиной Аллы Геннадьевны, Русиной Юлии Ивановны.

Взыскать с Русиной Юлии Ивановны в пользу Русиной Аллы Геннадьевны возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Русиной Ю.И. ее представителя адвоката Калмыковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Русиной А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Русина А.Г. обратилась в суд с иском к Русиной Ю.И. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что Русина Ю.И. приходится ей бабушкой. Она и ответчик являются собственниками указанной квартиры по **** доле каждая. Русина Ю.И. зарегистрирована и проживает в данной квартире одна. Она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ****, желает вселиться в спорную квартиру, однако Русина Ю.И. препятствует этому, отказывается передать ключи от квартиры, что лишает ее права использовать свою собственность.

В судебном заседании Русина А.Г. иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что она не состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, с которыми фактически проживает в квартире по адресу: ****, принадлежащей по праву собственности ее матери. В личной собственности она имеет однокомнатную квартиру, а также **** долю в собственности на спорную трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., в т.ч. жилой - **** кв. м., включающую смежные комнаты, площадью **** и **** кв. метров и изолированную комнату, площадью **** кв. метров, а также кухню, прихожую, ванную, санузел. В настоящее время у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация. Ее мать болеет, на ее лечение требуются денежные средства, матери требуется покой, поэтому она сдает свою однокомнатную квартиру на лечение матери, желает вселиться в спорную квартиру, так как матери нужен покой, однако бабушка Русина Ю.И. не дает ей ключи от квартиры, не открывает дверь, препятствуя не только ее вселению и проживанию, но и возможности войти в жилое помещение, по поводу чего она обращалась в полицию, ей рекомендовали обратиться в суд. Она самостоятельно оплачивает половину расходов по квартире. В январе 2017 г. хотела ее продать. Сейчас у нее имеется реальная потребность в использовании квартиры, поэтому она желает вселиться туда и просит устранить чинимые ей препятствия, а также определить порядок пользования, выделив в ее пользование изолированную комнату, площадью **** кв. метра, в пользование ответчика - две смежные комнаты **** кв. метров и **** кв. метров. Площадь комнаты **** кв. метров менее приходящейся на ее долю, она на это согласна, поскольку при выделе ей двух комнат будут нарушены права Русиной Ю.И. Кроме того комнаты, площадью **** кв. м. и и **** кв. м., являются смежными, и одна из них ей выделена быть не может.

Русина Ю.И. и ее представитель адвокат Калмыкова О.В. возражали против иска, представитель ответчика пояснила, что ранее всей спорной квартирой пользовались Русина Ю.И. и ее муж, который в настоящее время умер. Русина Ю.И. проживает в квартире одна. Истец ключа от квартиры не имеет. В 2016 году по иску ответчика разрешен вопрос об оплате за содержание спорной квартиры и коммунальные услуги, в настоящее время стороны оплачивают их поровну. Истец имеет в собственности однокомнатную квартиру, зарегистрирована и проживает в другой квартире, которая принадлежит матери, не имеет необходимости и намерения проживать в спорной квартире, что подтверждают ее объяснения при обращении в полицию в январе 2017 года, где она заявляла о желании продать свою долю в квартире. При указанных обстоятельствах высказанные истцом намерения вселиться в спорную квартиру не могут влечь определения порядка пользования квартирой. Кроме того, комната площадью **** кв. метров, которую просит выделить истец, имеет балкон, который необходим Русиной Ю.И., поскольку она является пожилым человеком, квартира расположена на пятом этаже, ей трудно спускаться на улицу, второго балкона в квартире нет. Они согласны закончить дело миром, на условиях передачи ответчику однокомнатной квартиры истца, а последней перейдет вся спорная квартира.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Русина Ю.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, указывая, что порядок пользования спорной квартирой не сложился. Не представлено доказательств о нуждаемости истицы в использовании своей долей квартиры, она фактически проживает в другом жилом помещении, принадлежащим. Судом не принято во внимание решение суда от 30.09.2016, в котором указано, что Русина А.Г. не пыталась войти в квартиру, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, намерение Русиной А.Г. продать свою долю. Истица злоупотребляет своими правами. Не имеется реальной возможности совместного проживания, ей передана комната, площадью **** кв.м. с балконом, что ущемляет ее права как собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Русина А.Г. и Русина Ю.И. являются собственниками каждая по **** доли квартиры, расположенной по адресу **** (л.д.8).

Указанная квартира поступила в собственность сторон на основании договора приватизации от ****, участниками которого являлись истец и ответчик, а также последующих сделок с жилым помещением (л.д.7).

Стороны являются участниками общей долевой собственности на указанную квартиру.

Квартира имеет общую площадь **** кв. м., жилую площадь - **** кв. м., состоит из трех комнат: смежные комнаты: площадью ****. м. и **** кв. м. и изолированная комната, площадью **** кв. м., площадь коридора, кухни, ванной, санузла составляет соответственно ****., что подтвердается техническим паспортом (л.д.16-18).

В соответствии со ст.ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанные нормы гражданского законодательства закрепляют равные права по владению и пользованию и распоряжению общим имуществом всех участников долевой собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является внучкой Русиной Ю.И. Родственные отношения между сторонами не поддерживаются.

В спорной трехкомнатной квартире зарегистрирована и проживает Русина Ю.И., которая использует всю квартиру. Вселению и проживанию Русиной А.Г. в данную квартиру ответчик препятствует, ссылаясь на отсутствие у нее необходимости в использовании квартиры, что не отрицает в судебном заседании. При обращении истца в органы полиции по поводу жилищного конфликта ответчик Русина Ю.И. пояснила, что боится пускать внучку в квартиру из-за опасений ее продажи (л.д.20).

Русина А.Г. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу ****, принадлежащей по праву собственности ее матери. В данной квартире также зарегистрированы и проживают двое ее несовершеннолетних детей, ****, а также мать и брат Русин М.Г.

Доводы Русиной А.Г. о ее намерении вселиться в квартиру, и препятствиях, чинимых ответчиком во вселении в квартиру подтверждаются показаниями свидетеля Русина Г.В.

В соответствии с решением Собинского городского суда от 30.09.2016 определен порядок оплаты за спорное жилое помещение между Русиной Ю.И. и другими собственниками (л.д. 11 -15).

В настоящее время Русина А.Г. и Русина Ю.И. расходы по содержанию квартиры **** осуществляют в равных долях, что подтверждается представленными истцом платежными документами (л.д.21-47).

По объяснениям истца, не опровергнутым в суде, на момент ее обращения в суд и к моменту рассмотрения спора.

Ответчиком не опровергнуты доводы Русиной А.Г. о ее желании использовать спорную квартиру по назначению и проживать в ней.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Русина Ю.И., имеющая **** долю в собственности на квартиру, фактически использует всю спорную квартиру, тогда как в силу закона не имеет преимуществ перед истцом в праве ее использования.

Ввиду чинимых ею препятствий для Русиной А.Г., истица лишена права владения и пользования квартирой в соответствии со своей долей при том, что она в соответствии с законом несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

С учетом размера доли Русиной А.Г. в спорном жилом помещении она имеет заинтересованность в ее использовании и не лишена такой возможности, поскольку в квартире имеется изолированное жилое помещение, площадью **** кв. м., на выделение которой ей в пользование истец согласна.

Доводы Русиной Ю.И. о том, что Русина А.Г. не нуждается в данном жилом помещении, поскольку имеет в собственности однокомнатную квартиру, а фактически проживает в квартире матери, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом верно указано, что квартиру по адресу: **** Русина А.Г. использует в иных целях, реализуя права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Истец, как собственник, вправе использовать по назначению несколько жилых помещений, состоящих в ее собственности. Наличие у Русиной А.Г. иных жилых помещений не влияет на объем ее прав в отношении спорной квартиры, поскольку закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с наличием у него в собственности либо в пользовании других жилых помещений.

Русина А.Г. является собственником **** доли в спорной квартире, размер которой не исключает возможности ее реального использования путем вселения в жилое помещение.

Судом принято во внимание, что при разрешении конфликтной ситуации было отвергнуто предложение Русиной А.Г. выплатить Русиной Ю.И. стоимость ее доли в спорной квартире по адресу: ****.

Суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время Русина А.Г., являясь собственником спорной квартиры в **** доли, незаконно лишена права на доступ в квартиру, вселение и проживание в ней.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в частности, путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

При этом выбор способов защиты нарушенных гражданских и жилищных прав принадлежит истцу.

Требование о нечинении препятствий во вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, как имуществом, состоящим в общей долевой собственности сторон, является одним из законных способов защиты нарушенного права, которым истец вправе воспользоваться.

Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно указал на то, что, поскольку Русиной А.Г. принадлежит **** доля в праве собственности на спорную квартиру, она имеет право владения и пользования названным жилым помещением, и вправе избрать данную квартиру местом своего жительства. Ее исковые требования не могут быть расценены как нарушение прав другого собственника - Русиной Ю.И., фактически проживающей в данной квартире.

Сложившиеся между сторонами неприязненные отношения не могут служить основанием для ограничения права Русиной А.Г. на пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением и отказа в определении порядка пользования квартирой.

Предложенный Русиной А.Г. порядок пользования жилым помещением не нарушает прав ответчика на принадлежащую ей **** долю в собственности на квартиру.

Порядок пользования квартирой не был определен ввиду конфликтной ситуации между сторонами и чинимыми истцу препятствиями во вселении в квартиру.

Возлагая на Русину Ю.И. обязанность передать Русиной А.Г. ключи от входной двери квартиры, и не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также определяя порядок пользования квартирой в соответствии с предложенным истцом вариантом, суд принял во внимание, что факт отсутствия у истца ключей от квартиры ответчиком не оспаривался, в связи с чем свободный доступ в жилое помещение при отсутствии ключей не представляется возможным.

Отвергая доводы Русиной Ю.И. о том, что выделение данной комнаты истцу воспрепятствует использованию ей балкона, суд принял во внимание, что балконы в соответствии с Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170, отнесены к несущим конструкциям, которые включаются в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

Суд принял во внимание, что истец, давая согласие на приобретение спорной квартиры в долевую собственность, рассчитывала, что квартира не будет находиться в ее единоличном пользовании.

Фактически одна используя квартиру, Русина Ю.И. потребовала от остальных участников долевой собственности исполнения обязанностей по оплате за содержание и коммунальные услуги, которую истец осуществляет и которой корреспондирует ее право на использование жилого помещения по его назначению, равное праву ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии реальной возможности совместного проживания основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 мая 2017 года, в редакции определения Собинского городского суда от 6 июня 2017 г. об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русиной Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.