Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 7-38/2017

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 г. по делу N 7-38/2017

Западно-Сибирского окружного военного суда Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 11 июля 2017 года, согласно которому военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по ...

Бобырь Андрей Васильевич,

на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

как следует из обжалуемого постановления Бобырь А.В. признан виновным в том, что 28 мая 2017 года в 19 часов, следуя по улице О ... в поселке "N" ... района Омской области в районе дома N ... , управлял мопедом "Alpha", без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражая несогласие с постановлением, настаивает на его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование автор обращения, не отрицая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что мопедом он не управлял, а следовал пешком и вел его рядом с собой. В подтверждение этого Бобырь А.В. ссылается на показания свидетелей Т ... и К.

Также автор жалобы указывает, что дал объяснения и подписал составленные в отношении него инспектором ДПС протоколы, находясь в состоянии, когда не мог объективно осознавать происходящие события, поскольку после падения плохо себя чувствовал. В связи с этим, Бобырь А.В. утверждает, что доказательства по делу получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Бобырем А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ), протоколом о задержании транспортного средства ), протоколом о доставлении ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ), бумажным носителем прибора - алкотектора "Юпитер", полученным по результатам освидетельствования ), объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бобыря А.В. ), рапортами сотрудников полиции капитана Б ... ) и старшего лейтенанта полиции М ... ), объяснениями понятых ), а также свидетеля А ... ).

Эти доказательства свидетельствуют о том, что Бобырь А.В., управляя мопедом в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и съехал в кювет, совершив дорожно-транспортное происшествие. При этом он сам, как в объяснениях от 28 мая 2017 года, так и в ходе разбирательства в суде 3 июля 2017 года, подтвердил тот факт, что употреблял спиртные напитки до того, как сел за управление транспортным средством.

Указанные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга, при этом не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В своей совокупности имеющиеся доказательства являются достаточными и, бесспорно свидетельствуют о совершении Бобырем А.В. действий, нарушающих пункт 2.7 ПДД РФ и образующих состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1статьи 12.8 КоАП РФ.

Из протоколов судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке указанных доказательств, вопреки доводам жалобы, предшествовало всестороннее, полное, объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности, а установленный порядок привлечения лица к ответственности, как усматривается из исследованных доказательств, не нарушен.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, наряду с иными доказательствами, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, пунктами 3-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры освидетельствования или опровергающих его результаты не имеется.

С учетом имеющихся по делу доказательств, утверждения Бобыря А.В. в жалобе о том, что мопедом он не управлял и вел его рядом с собой, следуя пешком, обоснованно признаны судом недостоверными.

Кроме того, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Т ... и К.., усомнившись в их правдивости, поскольку последние являются знакомыми лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и очевидцами управления Бобырем А.В. транспортным средством в районе дома N ... по улице О ... не являлись.

Таким образом, все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а вывод о совершении Бобырем А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следует признать верным.

Срок давности привлечения Бобыря А.В. к административной ответственности не нарушен.

Назначенное судьей наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Бобыря А.В. в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Бобыря Андрея Васильевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель судебного состава С.Н. Войтко