Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-6082/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

с участием адвоката Сухоруковой И.И.,

при секретаре ФИО7, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО2 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "ФРЕГАТ" (далее по тексту - ПГСК "ФРЕГАТ") о признании недействительными решений общего собрания членов ПГСК "ФРЕГАТ", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать документ (справку) о выплате паевого взноса за гараж, признании незаконными действий по отключению гаража от электроэнергии, обязании не чинить препятствий в пользовании электроэнергией

по апелляционной жалобе ПГСК "ФРЕГАТ"

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 января 2017 года,

(судья Ятленко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПГСК "ФРЕГАТ", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными решения общего собрания членов ПГСК "ФРЕГАТ", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПГСК "ФРЕГАТ" выдать документ (справку) о выплате паевого взноса за гараж N в боксе NА, расположенный в ПГСК "ФРЕГАТ" по адресу: "адрес"; признать незаконными действия ПГСК "ФРЕГАТ" по отключению от электроэнергии гаража N в боксе NА, расположенного в ПГСК "ФРЕГАТ" по адресу: "адрес", и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании электроэнергией в гараже N в боксе NА ПГСК "ФРЕГАТ".

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является членом ПГСК "ФРЕГАТ", оплатила членские взносы за 1999-2015 годы, ей принадлежит гараж N в боксе 1А.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание ПГСК "ФРЕГАТ", на котором рассматривались вопросы: 1) отчет председателя ПГСК "ФРЕГАТ", 2) выборы председателя кооператива и правления кооператива, 3) выборы правления, 4) разное.

Истец считает, что решения, принятые общим собранием членов ПГСК "ФРЕГАТ" ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, так как при принятии решений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений общим собранием, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Решение в части установления для истца двойного размера членских взносов является незаконным, так как Уставом ПГСК "ФРЕГАТ" не предусмотрена обязанность уплачивать членские взносы за излишнюю площадь принадлежащего члену кооператива имущества, и Уставом не предусмотрена такая ответственность как двойной размер членских взносов.

ФИО1, являясь членом ПГСК "ФРЕГАТ", полностью внесла паевой взнос за гараж N в боксе NА, расположенный на территории ПГСК "ФРЕГАТ" по адресу: "адрес". В настоящее время она не имеет возможности оформить право собственности на принадлежащий ей гараж, так как на ее обращения по выдаче справке председатель кооператива не отвечает или отказывается выдать справку.

Решением общего собрания членов кооператива гараж истца был отключен от электроснабжения. Истец полагает, что отключение гаража от электроснабжения произведено незаконно, так как гаражный кооператив не имеет полномочий на прекращение подачи электроэнергии. В компетенцию общего собрания членов кооператива не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии, поскольку данные вопросы регулируются исключительно положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-10,124 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д.5-6,7-21 т.2).

В апелляционной жалобе ПГСК "ФРЕГАТ" ставится вопрос об отмене и изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части признания недействительными решений общего собрания ПГСК "ФРЕГАТ", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать документ (справку) о выплате паевого взноса за гараж N в боксе NА, расположенный в ПГСК "ФРЕГАТ". Просит принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик указал на то, что решение суда в обжалуемой части постановленопри неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общие собрания членов гаражно-строительного кооператива следует считать правомочными принимать решения при любом проценте явки членов кооператива, несмотря на то, что на оспариваемом общем собрании присутствовало менее 10% членов кооператива, принятые собранием решения являются законными. Суд не учел, что истец паевые взносы не вносила, гараж ей не предоставлялся (л.д.27-32 т.2).

В уточненной апелляционной жалобе, поступившей в судебную коллегию ДД.ММ.ГГГГ, ПГСК "ФРЕГАТ" просит решение суда изменить в части признания недействительным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, путем дополнительного указания на недействительность решений общего собрания членов ПГСК в отношении ФИО1 - о ее исключении из членов кооператива, назначении ей с 2016 года ежегодного членского взноса в двукратном размере, об отключении принадлежащего ей гаража N в боксе NА от подачи электроэнергии до полного погашения долга; решение суда отменить в части признания незаконными действий ПГСК "ФРЕГАТ" по отключению гаража N в боксе NА от электроэнергии и возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании электроэнергией в данном гараже. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом правильно применены положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон, факт принадлежности истцу гаража 18 в боксе 1А подтвержден исчерпывающим перечнем надлежащих доказательств (л.д.37-39 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности ФИО9, председатель ПГСК "Фрегат" ФИО10 доводы уточненной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и уточнений к ней, поддержала письменные возражения на жалобу.

Истец в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явилась, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении да в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрание считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в том числе устава кооператива, ПГСК "ФРЕГАТ" является некоммерческой организацией, созданной без цели получения прибыли от осуществления своей деятельности.

Согласно пункту 2.1 Устава кооператива в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан - членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств (л.д.86-97 т.1).

Согласно положениям пунктов 4.1 и 4.2.1 Устава ПГСК "ФРЕГАТ", высшим органом управления является общее собрание членов кооператива, к исключительной компетенции которого относится: утверждение Устава кооператива, внесение изменений и дополнений к Уставу кооператива, избрание председателя кооператива, избрание членов правления и членов ревизионной комиссии кооператива, утверждение отчетов правления и ревизионной комиссии, определение основанных направлений деятельности кооператива, принятие решения об отчуждении недвижимого имущества кооператива, установление размеров вступительного, членского и иных видов взносов, рассмотрение жалоб на правление и ревизионную комиссию, исключение из состава членов кооператива, решение вопроса о ликвидации и реорганизации кооператива, утверждение его ликвидационного баланса (п.4.2.1 Устава).

ФИО1 является членом ПГСК "ФРЕГАТ", согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам оплатила вступительный взнос, членские взносы за период с 1999 года по 2015 год включительно, оплачивает целевые взносы (л.д.59-68 т.1).

Согласно списку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПГСК "ФРЕГАТ" значится 871 член кооператива (л.д.183 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание ПГСК "ФРЕГАТ", на котором присутствовало 54 человека, с повесткой дня: 1) отчет председателя ПГСК "ФРЕГАТ", 2) выборы председателя кооператива и правления кооператива, 3) выборы правления, 4) разное (л.д.13-18 т.1).

На данном собрании большинством голосов присутствующих принято решение, в том числе об исключении ФИО1 из членов кооператива, назначении ей ежегодного членского взноса с 2016 года в двукратном размере и отключении гаража N в боксе NА от подачи электроэнергии до полного погашения долга.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1,181.2,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, в том числе списка членов кооператива, утвержденной повестки общего собрания, пришел к обоснованному выводу о том, что решения общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива "Фрегат", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, а решение об отключении гаража истца от подачи электроэнергии принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вывод суда об отсутствии установленного п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации кворума для принятия решений на общем собрании достоверно подтвержден материалами дела, поскольку на собрании участвовало 54 члена кооператива из 871 члена кооператива.

Признавая необоснованным довод ответчика о наличии кворума со ссылкой на положения пункта 4.2.3 Устава, по которому общее собрание правомочно, если на собрании приняли участие 10% и более членов кооператива, районный суд правомерно исходил из того, что данное положение прямо противоречит положениям Главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, на собрании присутствовало менее 10% членов кооператива.

В апелляционной жалобе ответчик, соглашаясь с выводом суда о присутствии на оспариваемом собрании менее 10% членов кооператива, указал на то, что из положений статей 116 и 123.2 Гражданского кодекса вытекает право общего собрания членов гаражно-строительного кооператива принимать решения при любом проценте явки членов кооператива.

Данный довод судебная коллегия находит не основанным на законе, поскольку статьей 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена главой 9.1. "Решения собраний".

Частью 8 ст. 3 данного Закона предусмотрено, что правила главы 9.1 ГК РФ, включая и ст.181.2, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что истцом оспаривается решение общего собрания членов ПГСК "ФРЕГАТ" от ДД.ММ.ГГГГ, то положения п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящей в состав главы 9.1 ГК РФ, подлежат применению к спорным правоотношениям, что верно учтено судом при вынесении оспариваемого решения.

Положениями п. 4.2.2 Устава кооператива установлено, что общее собрание кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Вывод районного суда о принятии общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку, основан на установленных обстоятельствах, поскольку повестка дня включала отчет председателя ПГСК "ФРЕГАТ", выборы председателя кооператива и правления кооператива, выборы правления, разное, между тем, приняты решения об исключении ФИО1 из членов кооператива, назначении ей ежегодного членского взноса с 2016 года в 2-ом размере и отключении гаража N в боксе NА от подачи электроэнергии до полного погашения долга, что в силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российский Федерации влечет ничтожность данных решений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на выражения несогласия с выводом суда о недействительности решений общего собрания ПГСК "ФРЕГАТ" от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Поскольку решения общего собрания признаны недействительными по мотиву отсутствия кворума и разрешения вопросов, не включенных в повестку дня, то есть, ничтожными, требование уточненной апелляционной жалобы об изменении решения суда и указании на недействительность решений общего собрания, принятых только в отношении ФИО1, судебная коллегия находит не основанным на законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 110

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Ответчик в жалобе ошибочно указывает, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований. Истец в уточненном исковом заявлении просила о признании недействительных всех решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (лд.134 т.1), судом постановленорешение с соблюдением требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, являясь членом кооператива, вправе предъявлять требования о признании решений общего собрания недействительными как способ защиты нарушенного права.

Принимая решение о возложении на ПГСК "ФРЕГАТ" обязанности по выдаче истцу справки о выплате паевого взноса за гараж N в гаражном боксе 1А, расположенный в ПГСК "ФРЕГАТ" по адресу: "адрес", районный суд правильно руководствовался положениями пункта 4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1 является членом кооператива с 1994 года, ежегодно с 1999 года уплачивает членские взносы, обязательства по уплате паевого взноса исполнены, также уплачен вступительный взнос (л.д.63 т.1).

Районный суд правильно принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ПГСК "ФРЕГАТ" выдало справку N о том, что ФИО1 является членом кооператива с 1994 года, ей принадлежит капитальный гараж с подвалом N в боксе 1А, расположенный по адресу: "адрес", паевой (вступительный взнос) за данный гараж уплачен полностью в 1994 году, основанием поступления владельца в кооператив является заявление (л.д.187). Между тем, написание отчества истца "ФИО1" лишило истца возможности оформить право собственности на гараж.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 и ФИО1 - разные люди, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных по делу письменных доказательств усматривается очевидная описка кооператива при написании отчества истца, что подтверждается, в том числе паспортными данными истца, в которых указано о ранее выданных паспортах, в том числе о паспорте, который указан в заявлении о приеме ее в члены кооператива (л.д.117 т.1)

Действия ответчика по приглашению ФИО1 на заседание правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об оплате за похищенную электроэнергию в гараже 18, бокс 1А, об истребовании сведений о размере данного гаража для сверки с актом о замере гаража (л.д.121 т.1), принятие платежей от истца за электроэнергию за период 2007 -2016 годы (л.д.59-62 т.1), целевых сборов на дороги (л.д.59, 62 т.1), на скважину (л.д.63 т.1), с 1999 года по 2015 год ежегодное начисление кооперативом и принятие членских взносов (л.д.64-68 т.1), акты ПГСК "ФРЕГАТ" от ДД.ММ.ГГГГ о проверке нагрузки в гараже N в боксе 1А, в которых владельцем гаража указана ФИО1 (л.д.145,146 т.1), представленный ответчиком список гаражей и членов ПГСК "ФРЕГАТ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером 45 указана ФИО1 как владелец гаража 18 в боксе 1А (л.д.163-164 т.1), выдача пропуска на территорию гаража на имя супруга истца, в их совокупности свидетельствуют о признании ответчиком ФИО1 владельцем гаража N в боксе NА.

Решение суда о признании незаконным действий ответчика по отключению гаража истца от электроснабжения по мотиву хищения электроэнергии и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании электроэнергией в гараже судебная коллегия находит правильным, основанным на верном применении норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих применить в отношении истца ограничение режима потребления электроэнергии не представлено, а представленный стороной ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении истцом электроэнергии (л..145 т.1) правомерно признан судом недопустимым доказательством по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признании незаконными действий ответчика по отключению гаража от электроснабжения ввиду того, что факт отключения от подачи электроэнергии истцом не доказан, а решение общего собрания об отключении от электроснабжения гаража истца признано незаконным и является достаточным для восстановления нарушенного права, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку факт отключения гаража истца от энергоснабжения до принятия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными по делу письменными доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом объяснений председателя ПГСК "ФРЕГАТ" ФИО10 установлен факт отключения гаража от подачи электроэнергии (лд.119-120 т.1); заявлением истца в ПГСК "ФРЕГАТ" с просьбой подключить электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 т.1), полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 т.1). Более того, факт отключения гаража от энергоснабжения не отрицался представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что требование о признании незаконными действий по отключения гаража истца от энергоснабжения и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании электроэнергией в гараже не носит самостоятельного характера, а дублирует требование о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об отключении гаража истца от энергоснабжения и отдельному удовлетворению не подлежит, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами спора, произведенными по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, по существу, направлены на их изменение, оснований для которых не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГСК "ФРЕГАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: