Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-3129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.

судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре: Михайловой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело по иску Бусова Дениса Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Автодор-Тамбов" о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Бусова Дениса Владимировича Лахарева Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

01.08.2013 г. на автодороге Тамбов-Пенза произошло ДТП с участием 4-х автомобилей:

автомобиля ***, под управлением Иванова А.В.;

автомобиля *** под управлением Деднова Ю.В.;

автомобиля *** и принадлежащего Бутусову Д.В.;

автомобиля LADA 111730 гос.рег.знак О788НЕ 59, управляемого Павкиным А.В., принадлежем Новичковой Е.А.

Виновником ДТП является водитель Иванов А.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Иванов А.В. по полису ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

С аналогичным иском Бусов Д.В. обращался ранее в Ленинский районный суд г.Тамбова, определением суда от 23 апреля 2014 г.(дело N 2-755/2014) исковое заявление Бусова Д.В. к ООО "Росгосстрах" и ООО "Автодор-Тамбов" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, по причине повторной не явки истца в судебное заседание.

Истец Бусов Д.В. обратился с иском в суд в лице своего представителя Лахарева А.А., просил, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей и штраф в размере 120 000 рублей, с ООО "Автодор-Тамбов - 57050 рублей.

В обоснование иска он указал, что ввиду отказа ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, им была проведена экспертиза оценки причиненного ущерба. По заключению ООО "АвтоКонсалтинг" от 18 ноября 2013 г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 129 834,91 рублей, без учета износа- 177 050 рублей.

Он просил определить размер убытков без учета износа ТС и взыскать данную сумму в пределах лимита ответственности страховщика, а оставшуюся сумму- с ООО "Автодор-Тамбов".

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 июня 2017 года г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бусова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 63 986,81 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Автодор-Тамбов" отказано. Взысканы с Бусова Д.В. расходы за экспертизу в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в размере 8173 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 119,58 рублей.

Представителем истца Бусова Д.В. - Лахаревым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Он считает, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы восстановительного ремонта в полном объёме.

Судом не принято во внимание заключение эксперта Лукьянова(ООО "Автоконсалтинг"), который осматривал транспортное средство Mitsubishi Outlander и определял стоимость восстановительного ремонта.

Судом не принята во внимание дефектовка, составленная у официального дилера с перечислением запасных частей, которые необходимо заменить. Не дана оценка товарным и кассовым чекам.

Автор жалобы указывает на необходимость взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и штрафа, поскольку автомобиль предоставлялся для осмотра в страховую компанию на ул. Красная в г.Тамбове. Однако страховая компания автомобиль осматривать не стала, направила Бусова Д.В. в г. Моршанск. После этого Бусовым Д.А. вновь было направлено извещение о ДТП, которое страховая компания не стала получать.

До подачи иска неоднократно направлялись претензии, которые страховой компанией не рассматривались и выплаты по ним не производились. Также не было заведено страховое дело.

В судебном заседании суда первой инстанции передавались банковские реквизиты Бусова Д.В. для перечисления ему страхового возмещения.

Он исчисляет неустойку исходя из 1 % в день начиная с 13 декабря 2013 года, прошло более 1110 дней.

С учетом нарушенного обязательства он считает необходимым взыскать в пользу Бусова Д.В. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы- 120 000 рублей, с ООО "Автодор Тамбов" -57 050 руб.

Также, по мнению автора жалобы не имеется оснований для взыскания с Бусова Д.В. расходов по проведению экспертизы, поскольку последняя не проводилась, имеется сообщение о невозможности проведения экспертизы. Поскольку исковые требования Бусова Д.В. удовлетворены, расходы необходимо взыскивать с проигравшей стороны.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Автодор-Тамбов", не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Бусова Д.В., его представителя Лахарева А.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В рамках дела N 2-755/2014(Ленинский районный суд г.Тамбова) была проведена 28 марта 2014 г. экспертиза ИП Козловым А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бусова Д.В. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки Митсубиши, пострадавшего в ДТП 01 августа 2013 г. составляет 63 986,81 рублей(л.д.76-82).

Согласно экспертного заключения от 13 ноября 2013 г., проведенного ООО "АвтоКонсалтинг" по заказу Бусова Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 129 834, 91 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа- 177 050 рублей.(л.д.131-149).

По данному делу проводилась судебная автотехническая экспертиза N 670/47 от 3 мая 2017 г., согласно заключению которой, повреждения средней части глушителя с катализатором, имеющиеся на автомобиле истца, образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в материалах дела, не могли(л.д.93-96).

Суд первой инстанции, применив нормы Гражданского кодекса РФ- статьи 929, 935, 931, 15, 1064, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - статьи 6, 7, 13, пришел к верному выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 6520, принадлежащего ООО "Автодор-Тамбов" Иванов А.В., и ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность владельца данного транспортного средства, обязано выплатить страховое возмещение истцу Бусову Д.В.

Истец Бусов Д.В. и его представитель не согласны с размером страхового возмещения, взысканного судом в сумме 63986,81 рублей, считая, что страховое возмещение должно быть взыскано в размере 177 050 рублей- стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в соответствии с экспертным заключением от 13 ноября 2013 г., проведенного ООО "АвтоКонсалтинг". Ссылаясь при этом на то, что заключением судебной экспертизы от 28 марта 2014 г. в стоимость ремонта не включена стоимость замены глушителя.

Определяя размер причиненного Бусову Д.В. ущерба в результате ДТП, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N 02-29/2014/13.4 от 28 марта 2014 г., проведенной в рамках дела N 2-755/2014.

В заключении эксперт указал, что повреждения кузова данного автомобиля локализованы в задней части. Повреждение заднего глушителя на фотографиях не зафиксировано. По номеру детали 157ОА837 из каталога MITSUBISHI Jutlander 2.4"(указано в предварительном заказе-наряде N 0004996 от 05.11.2013 г.(л.д.144) эксперт определил, что деталь с таким номером относится к средней части глушителя с катализатором. Экспертом сделан вывод о том, что данная деталь не могла пострадать в результате ДТП.

Заключением эксперта N 670/47 от 3 мая 2017 г. по настоящему делу установлено, что повреждения средней части глушителя с катализатором, имеющиеся на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП 01 августа 2013 г. при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта Лукьянова А.В. (ООО "АвтоКонсалтинг") о разрушении целостной структуры глушителя на автомобиле истца, так как они опровергаются материалами дела. Суд указал, что в справке о ДТП не отражено, что глушитель имеет видимые повреждения, в то время как эксперт Лукьянов А.В. отметил видимый характер повреждений глушителя. В извещении о ДТП, поданном в страховую компанию, Бусов Д.В. не отразил наличие повреждений на багажнике. По мнению суда, имеются противоречия между объяснениями Бусова Д.В., и заключением эксперта Лукьянова А.А. о локализации повреждений на глушителе. Бусов Д.В. указывал на повреждения глушителя в средней части, эксперт- на повреждения в задней части глушителя.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции. Оснований включать в стоимость восстановительного ремонта замену глушителя, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63 986,81 рублей определена правильно.

В связи с чем, доводы истца о необходимости взыскания с ООО "Автодор Тамбов" 57 050 рублей являются не обоснованными.

Как следует из материалов дела, после ДТП Бусов Д.В. обращался в ООО "Росгосстрах"(в последующем- ПАО СК "Росгосстрах"). На обращение Бусова Д.В., ООО "Росгосстрах" дан ответ 24 декабря 2013 г.(л.д.119-120), из которого следует, что Бусову Д.В. возвращены для дооформления документы : справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, извещение о ДТП, копия СТС, разъяснено какие документы должны предоставляться в страховую компанию при обращении за страховой выплатой и указано, что Бусовым Д.В. не представлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество. Обращено внимание, что подать заявление о страховой выплате и представить транспортное средство на осмотр Бусов Д.В. может в Пункте Урегулирования Убытков по адресу: г.Моршанск, ул.Советская, д.36.

06 и 14 апреля 2014 г. Бусову Д.В. предлагалось представить в ООО "Росгосстрах" банковские реквизиты его счета(л.д.150,151).

07 июня 2016 г. Бусову Д.В. было отказано в страховой выплате, в связи с непредставлением документов: справки о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ПТС, паспорт, удостоверяющий личность получателя выплаты, банковские реквизиты получателя; также предложено представить автомобиль для осмотра(л.д.74).

Как указано выше, Бусов Д.В. обращался с аналогичным иском в Ленинский районный суд г.Тамбова, определением суда от 09 сентября 2014 г.(дело N 2-755/2014) исковое заявление Бусова Д.В. к ООО "Росгосстрах" и ООО "Автодор-Тамбов" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, по причине повторной не явки истца в судебное заседание, ответчик при этом не требовал рассмотрения дела по существу.

В рамках дела N 2-755/2014 проводилась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бусова Д.В.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" имело место неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства- взыскания неустойки.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие реквизитов расчетного счета, на который он мог перечислить истцу страховое возмещение, имел возможность настоять на рассмотрении дела N 2-755/2014 по существу. При удовлетворении иска истца, ответчик мог бы выплатить страховое возмещение на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изложенные выше факты обращения Бусова Д.В. в страховую компанию, в суд, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что действия потерпевшего Бусова Д.В. носили виновный характер, которые не позволили ПАО СК "Росгосстрах" произвести своевременно и в полном размере страховое возмещение.

С даты вынесения определения суда об оставлении иска Бусова Д.В. к ООО "Росгосстрах" и ООО "Автодор-Тамбов" о взыскании страхового возмещения (9 сентября 2014 г.) прошло более двух лет.

Как следует из п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 1 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности, подлежит взысканию в пользу Бусова Д.В. неустойка в размере 120 000 рублей(в пределах заявленных исковых требований).

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 91 993,40 руб. (50% от 183 986,81 руб.=(63986,91+120 000)).

Доводы автора жалобы о том, что фактически экспертиза в рамках данного дела не проводилась, не нашли своего подтверждения.

Так, в материалах дела(л.д.93-96) имеется заключение эксперта, которое содержит выводы на поставленные перед экспертом вопросы.

Не согласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что экспертиза не была проведена.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания с истца расходов за проведение экспертизы в размере 8 173 рублей, основаны на законе.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 14 марта расходы за проведение автотехнической экспертизы были возложены на истца Бусова Д.В.(л.д.84), которым оплата не была произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований истца, расходы за проведение экспертизы надлежит взыскать с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 01 июня 2017 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 июня 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов отменить, в этой части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бусова Дениса Владимировича неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 91 993,40 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 8 173 рублей.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи