Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-3163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой И.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Малининой О.Н.,

при секретаре Михайловой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года частную жалобу представителя Рожковой Наталии Леонидовны - Сараевой Натальи Николавны на определение Тамбовского районного суда г.Тамбова от 3 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Рожкова H.Л. обратилась в суд с иском к администрации Кузьмино-Гатьевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом площадью 41,2 кв.м., расположенный по адресу: ***, *********

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2017 года заявление оставлено без движения.

В определении судья указал следующее.

К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Однако цена иска составляет 595 559,36 руб., необходимо уплатить госпошлину в размере 9155,60 руб. Истице необходимо доплатить госпошлину в размере 8855,60 руб. Ходатайство истицы об отсрочке уплаты госпошлины, не подлежит удовлетворению, поскольку истица не представила достаточное количество доказательств, подтверждающих ее тяжелое имущественное положение.

В подтверждение заявленных требований истице предлагается представить:

- техническое заключение о соответствии строения техническому регламенту

безопасности зданий и сооружений;

- заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области о соответствии строения санитарным нормам и правилам.

- доказательства соответствия спорного строения правилам застройки землепользования, утвержденных сельсоветом (например, справку сельсовета, заключение кадастрового инженера и др.);

- в подтверждение возведения строения в границах земельного участка истицы представить план границ земельного участка с указанием на нем строения и ведомостью координат;

- выписку из похозяйственной книги на жилой дом и земельный участок под ним с указанием даты и основания возникновения права;

- выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок под ним на момент обращения в суд с иском;

- сведения из ГУПТИ Тамбовской области о регистрации права собственности на жилой дом.

В частной жалобе представитель Рожковой Н.Л. - Сараева Н.Н. просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Указывает, что определение подлежит отмене по причине невозможности представления следующих документов:

доказательств соответствия жилого дома ПЗЗ, утвержденных сельсоветом (должно предъявляться сельсоветом при рассмотрении спора по существу);

заключения СЭС, которое по содержанию идентично с техническим заключением;

выписки из похозяйственной книги на жилой дом и земельный участок с указанием даты и основания возникновения права (в иске имеется ссылка на самовольное строение, а также на отсутствие правоустанавливающих документов- ни о каком основании возникновения права речи идти не может);

выписки из ЕГРН о правах на жилой дом и земельный участок (истец указал на отсутствие прав на строение; кадастровый паспорт на жилой дом, предъявленный с иском, в разделе сведения о правах имеет прочерк);

сведений из ГУПТИ о регистрации права собственности на жилой дом.

Требования заявлены о признании права собственности на возведенный жилой дом. Подтверждением наличия указанного дома является кадастровый паспорт жилого дома, в котором имеются сведения о земельном участке, на котором расположен дом.

Истребуемые судом дополнительные доказательства не имеют отношения к заявленным требованиям.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, с указанием в обжалуемом определении недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца: при подаче иска указать на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; уплатить государственную пошлину.

Поскольку заявлены требования имущественного характера- признание права собственности на жилой дом, то государственная пошлина подлежала оплате исходя из цены иска. Истцом государственная пошлина уплачена в размере 300 рублей, заявлено ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Таких документов к исковому заявлению приложено не было, поэтому судья верно указал в определении об отсутствии оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины. Во исполнение обжалуемого определения квитанция о доплате государственной пошлины не была предоставлена в суд.

В частной жалобе истица указывает на невозможность предоставления ею части документов, указанных судьей в определении. Ходатайство в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ об оказании помощи в собирании доказательств не заявила.

В то же время истица не представила во исполнение определения судьи другие документы, о невозможности представления которых не указывает в своей жалобе, а именно - техническое заключение о соответствии строения техническому регламенту безопасности зданий и сооружений; план границ земельного участка с указанием на нем строения и ведомостью координат.

Поскольку истица в жалобе не отрицает, что спорный дом является самовольной постройкой, а в иске просит признать на дом право собственности, то должна была в иске указать на обстоятельства, подтверждающие, что дом относится к жилому строению, т.е. отвечает всем строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам, и построен в границах земельного участка отведенного истице для строительства жилого дома.

Такими обстоятельствами, как верно указано в обжалуемом определении судьи, являются: техническое заключение о соответствии строения техническому регламенту безопасности зданий и сооружений, заключение о соответствии строения санитарным нормам и правилам; план границ земельного участка с указанием на нем строения и ведомостью координат в подтверждение возведения строения в границах определенного земельного участка.

Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В связи с чем, разрешение вопроса о предоставлении иных доказательств, указанных в определении судьи, возможно после принятия заявления к производству суда.

При изложенных обстоятельствах, определение подлежит оставлению без изменения, при этом судебная коллегия считает необходимым уточнить какие документы необходимо представить во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тамбовского районного суда г.Тамбова от 3 июля 2017 года- оставить без изменения.

Уточнить, что истице Рожковой Наталии Леонидовне необходимо во исполнение определения Тамбовского районного суда г.Тамбова от 3 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения представить: квитанцию о доплате государственной пошлины, исходя из цены иска; техническое заключение о соответствии строения техническому регламенту безопасности зданий и сооружений, заключение о соответствии строения санитарным нормам и правилам; план границ земельного участка с указанием на нем строения и ведомостью координат в подтверждение возведения строения в границах определенного земельного участка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи