Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-3172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова А.В. к Дроновой Г.И. о возмещении убытков по найму жилья и судебных расходов

по апелляционной жалобе Дронова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Дронова А.В., поддержавшего жалобу, представителя Дроновой Г.И. Клычева А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроновым А.В., Г.И. и несовершеннолетнему В.А. принадлежал на праве общей долевой собственности (в числе других собственников) жилой дом *** в размере по 7/100 каждому. На принадлежащую им в совокупности 21/100 доли приходилось обособленное от других жилое помещение в лит. А дома, которое стороны именовали квартира 1.

В названном жилом помещении проживали Дронова Г.И. и её несовершеннолетний сын Д ... (истец Дронов А.В. приходится дедушкой Д.). Дронов А.В. проживал в квартире ***

Став собственником 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Дронов А.В. попытался вселиться в жилое помещение дома ***, однако Дронова Г.И. в этом ему категорически отказала и предъявила, действуя также в интересах своего несовершеннолетнего сына, к нему и другим собственникам жилого дома иск о выделе 14/100 доли жилого дома в натуре и прекращении их права общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Дроновой Г.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.., к Дронову А.В. и другим собственникам дома *** о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и признании права собственности на часть дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2015 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2014 года отменено, право общей долевой собственности Дроновой Г.И. и несовершеннолетнего Д. на жилой дом *** прекращено. В собственность Дроновой Г.И. и Дронова В.А. выделена часть N 1 названного жилого дома. Определено считать находящимся в пользовании Дронова А.В. определённые перечисленные в определении судебной коллегии помещения, согласно варианту N1 к заключению эксперта от 26.09.2014г. АНО "Центр Строительных экспертиз", при этом обязанность по выполнению работ, необходимых для выдела части N 1 дома, переоборудованию системы отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения в помещениях, находящихся в пользовании Дронова А.В., возложена на Дронову Г.И. и за её счёт.

Исполнительное производство по исполнению Дроновой Г.И. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2015 года окончено 01 февраля 2016 года в связи с исполнением судебного акта.

Дронов А.В. обратился в суд с иском к Дроновой Г.И. о взыскании убытков, указывая, что еще до обращения в суд с иском о выделе доли дома в натуре Дронова Г.И. привела принадлежащую Дронову А.В. часть комнат в квартире в нежилое помещение, в связи с чем он был вынужден проживать в квартире ***. После вступления в силу судебного решения о выделе доли дома в натуре Дронова Г.И. привела помещения, которые после выдела в натуре доли Дроновых, остались в его пользовании в такое состояние, что проживать в них стало невозможно, хотя по решению суда этого не требовалось.

21 июня 2015 года дом *** сгорел и Дронов А.В. (поскольку не мог с семьёй проживать в доме ***) был вынужден снимать жильё, в связи с чем им 25 июня 2015 года был заключен договор найма жилого помещения с Б.., согласно условиям которого он стал проживать в квартире *** по март 2016 года, при этом ежемесячная оплата за проживание составляла 7 000 руб. За восемь месяцев проживания на съёмной квартире истцом было уплачено Бычковой М.Ф. 56 000 руб.

Просит взыскать с Дроновой Г.И. убытки, причинённые ему вынужденной оплатой найма жилого помещения в сумме 56 000 руб. и возместить судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2017 года исковые требования Дронова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дронов А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2017 года и удовлетворить его требования, указывая, что он не согласен с теми работами, которые были проведены Дроновой Г.И. во исполнение определения Тамбовского областного суда. В результате этих работ он должен был проживать в доме ***, который 21.06.2015г. сгорел, и ему пришлось заключить договор найма другого жилого помещения.

Доводы ответчицы о том, что он мог проживать в других комнатах данного дома, считает несостоятельными, поскольку ответчица чинила ему в этом различные препятствия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дроновой Г.И. Клычев А.С. просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что расходы, понесённые Дроновым А.В. на найм жилья, не являются его убытками в связи с причинением ему вреда действиями Дроновой Г.И., исполнявшей вступившее в законную силу судебное постановление.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: