Определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Малининой О.Н.

при секретаре Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года гражданское дело по иску Александрова Д.В. к ОСАО "Якорь", ПАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ПАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

18.12.2015 года возле дома N 2 по улице Гастелло г.Тамбова имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Александрову Д.В. и под его управлением, и автомобиля марки MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Солодову А.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, кроме того, в результате столкновения названных транспортных средств было повреждено ограждение пешеходное, установленное в районе дома N 2 по улице Гастелло г.Тамбова.

24.02.2016 года Александров Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Якорь", ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 18.12.2015 года на улице Гастелло г.Тамбова возле дома N 2 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Александров Д.В. обратился в Тамбовский филиал ОСАО "Якорь" в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, однако, в адрес истца был направлен письменный отказ страховщика в выплате страхового возмещения. По мнению страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, страхователю рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Александров Д.В. обратился к ИП Потапову А.В., по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ВАЗ-21104, государственные регистрационный знак ***, с учетом износа составила ***.

18.01.2016 года после получения результатов экспертизы Александров Д.В. подал в ОСАО "Якорь" досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, однако, в выплате было отказано и повторно разъяснено право обращение к страховщику причинителя вреда.

Обратившись к страховщику причинителя вреда ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, Александровым Д.В. также получен письменный отказ в выплате, страхователю разъяснено право на обращение к своему страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.

Считая отказ ответчиков в выплате страхового возмещения незаконным, основываясь на положения ст.ст.15, 927, 930, 1064, 1079 ГК РФ, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, стоимость экспертизы по оценке ущерба - ***, расходы по оплате услуг представителя ***

26.02.2016 года определением Октябрьского районного суда г.Тамбова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солодов А.А. - собственник второго автомобиля марки MITSUBISHI Outlander, государственный регистрационный знак *** - участника дорожно-транспортного происшествия 18.12.2015 г.

04.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Тамбова как собственник поврежденного 18.12.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия ограждения пешеходного, расположенного по ул.Гастелло г.Тамбова и принятого в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов.

20.04.2016 года определением Октябрьского районного суда г.Тамбова по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению степени виновности водителей-участников ДТП.

15.12.2016 года определением Октябрьского районного суда г.Тамбова по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2017 года исковые требования Александрова Д.В. удовлетворены частично, с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Александрова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате экспертизы - ***, расходы по оплате услуг представителя ***, в остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Якорь" Александрову Д.В. отказано.

С решением в части взыскания судебных расходов не согласно ПАО "САК "Энергогарант", в апелляционной части Салогубов Д.Ю., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об изменении решения в обжалуемой части и снижении размера взысканных судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Александрова Д.В., иск которого удовлетворен частично.

Истец Александров Д.В., представитель ответчика ОСАО "Якорь", извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовскойго областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Салогубова Д.Ю., действующего на основании доверенности и поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца Александрова Д.В. - Александрова В.Б., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Александрова Д.В. страхового возмещения в размере 47050,00 рублей, отказа Александрову Д.В. в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Якорь" сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст.1, 2, 9 ГК Российской Федерации, недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканных судом судебных издержек, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно предписаниям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что истец Александров Д.В. является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.

Истец Александров Д.В. просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 102933,40 руб. ( л.д. 3-5), решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца Александрова с ПАО "САК "Энергогарант" взыскано страховое возмещение в размере 47050,00 рублей ( л.д.223-227).

Для определения размера ущерба истец Александров Д.В. обращался к независимому оценщику ИП Потапову А.В., расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 150 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от 01.02.2016 года ( л.д. 2).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей ( л.д. 27-28), перечисленные судебные издержки взысканы судом с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Александрова Д.В. в полном объеме, кроме того, с ПАО "САК "Энергогарант" взысканы расходы по оплате судебных автотехнических экспертиз: в пользу ООО "Тамбов-Альянс" - 7000,00 рублей, в пользу Тамбовской ЛСЭ Минюста России - 6341,00 рублей, и государственная пошлина в доход местного бюджета 1611,50 рублей.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом процессуального результата разрешения спора, поскольку исковые требования Александрова Д.В. удовлетворены частично в размере 45,7%, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, расходы на оплату услуг оценщика - в размере 2353,55 рублей, расходы на оплату производства судебной экспертизы, проведенной Тамбовской ЛСЭ Минюста России - 2897,84 рублей вместо взысканной судом 6341,00 рубль; за производство второй судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО "Тамбов-Альянс" подлежит взысканию 3199,00 рублей, разницу по оплатам судебных экспертиз надлежит взыскать с истца Александрова Д.В.

Расходы по оплате услуг представителя, взыскные с ответчика в пользу истца, с учётом процессуального разрешения спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объёма оказанной юридической помощи по защите интересов истца в суде, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия также определяет пропорционально удовлетворенным требованиям и снижает их до 6855,00 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (47050,00 рублей) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 736,46 рублей, вместо взысканной судом первой инстанции 1611,50 рублей.

Расчет подлежащих взысканию судебных издержек, представленный ответчиком, является верным, истцом и его представителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с неправильным применением норм процессуального права, решение подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2017 года в части взыскания судебных расходов отменить, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Александрова Д.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере - 2353,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 6855,00 рублей. Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ООО "Тамбов-Альянс" расходы за производство судебной экспертизы - 3199,00 рублей в пользу Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России - 2897,44 рубля, взыскать с ПАО САК "Энергогарант" государственную пошлину в доход местного бюджета 736,46 рублей.

Взыскать с Александрова Д.В. расходы за производство судебных экспертиз в пользу ООО "Тамбов-Альянс" - 3881,00 рублей, в пользу Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России - 3443,16 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: