Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-9065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,

при секретаре Ахмадьяновой А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе МП "Нижегородэлектротранс"

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 февраля 2017 года

по иску Сысоевой Е. В. к МП "Нижегородэлектротранс", АО "Уральский завод транспортного машиностроения", АО "Страховая группа "СОГАЗ" о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя МП "Нижегородэлектротранс" Федюшкиной А.И., представителя АО "Уральский завод транспортного машиностроения" Гинца Б.И., представителя Сысоевой Е.В. - Иосилевич А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Е.В. обратилась с иском к МП "Нижегородэлектротранс", АО "Уральский завод транспортного машиностроения", с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчиков провести техническую экспертизу конструкции сиденья и устранить грубые конструктивные нарушения, взыскать сумму материального ущерба в размере 6478 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возместить затраты на протезирование зубов в размере 40400 руб., на приобретение лекарственных препаратов в размере 11708 руб. 24 коп., взыскать расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.07.2015 года около 13.30 минут на "адрес" в трамвае " ... " при попытке сесть на сидение для инвалидов упала, в связи с поломкой сиденья. В результате падения истица получила многочисленные травмы. Полагает, что данное происшествие связано с грубой конструкторской ошибкой при производстве трамвая.

Определением суда от 08 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховая группа "СОГАЗ".

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Сысоевой Е. В. к МП "Нижегородэлектротранс" удовлетворить частично.

Взыскать с МП "Нижегородэлектротранс" в пользу Сысоевой Е. В. расходы на протезирование в размере 40400 руб., расходы на стирку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к МП "Нижегородэлектротранс" об обязании провести техническую экспертизу, устранении грубых конструктивных ошибок, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лекарства, судебных расходов, а также в иске к АО "Уральский завод транспортного машиностроения", АО "Страховая группа "СОГАЗ" Сысоевой Е. В. отказать.

Взыскать с МП "Нижегородэлектротранс" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1742 руб.

В апелляционной жалобе МП "Нижегородэлектротранс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком, т.к. им соблюдались обязанности по ремонту и содержанию транспортного средства, поломка сиденья произошло по причине конструктивного дефекта конструкции. Кроме того, гражданская ответственность ответчика в качестве перевозчика застрахована.

Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, факт нравственных страданий не подтверждается материалами дела, в связи с чем делает вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указывая на то, что затраты по протезированию зубов истцом фактически не понесены, заявленные требования в указанной части не подлежат возмещению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 09.07.2015г. Сысоева Е.В., находясь на борту трамвая " ... ", регистрационный " ... ", модель вагона " ... ", упала в результате поломки сиденья трамвая, в связи с чем получила телесные повреждения.

Согласно заключению экспертов " ... "-Д у Сысоевой Е.В. имелись кровоподтеки правой височной области, верхнего века правого глаза. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате ДТП 09.07.2015г., не причинив вреда здоровью.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", Сысоева Е.В., 1944 года рождения, нуждается в оказании стоматологической медицинской помощи по протезированию верхней челюсти, так как имеющийся мостовидный протез с опорой на 15, 13, 12, 11 зубах подвижен. Согласно материалам гражданского дела и медицинской документации, Сысоева Е.В. была травмирована 09.07.2015г., ей были причинены повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтеков правой височной области и верхнего века правого глаза.

Учитывая наличие факта травмы 09.07.2015г. (локализацию повреждений на правой стороне лица), стоматологический статус на момент проведения осмотра комиссией экспертов (19.01.2017г. - мостовидный протез с опорой на 15, 13, 12, 11 зубы подвижен, не фиксирован) и отраженный в представленной медицинской документации (на период лечения в феврале 2015 года каких-либо изменений со стороны несъемных протезов верхней челюсти, установленных в 2011 году, не имелось), вполне возможно наличие причинной связи между необходимостью протезирования верхней челюсти Сысоевой Е.В. и травмой, полученной при падении в трамвае 09.07.2015г.

Каких-либо заболеваний зубов, изношенности и других причин, вызвавших необходимость протезирования у Сысоевой Е.В., по имеющимся данным, выявлено не было.

Между МП "Нижегородэлектротранс" и АО "СОГАЗ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 10.03.2015 года (л.д. 228 т.1).

27.07.2015г. истец обратилась в Нижегородский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае.

17.08.2015г. АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату истцу в размере 1000 руб. в связи с ушибом, что подтверждается платежным поручением " ... " от 17.08.2015г.

Указанный трамвайный вагон был поставлен ответчику (МП "Нижегородэлектротранс") 30.04.2013 года ООО "Фобос - ТС" на основании договора " ... " на поставку, при его приемке замечаний к техническому состоянию не поступало.

Согласно п. 3.8 договора на поставку трамвайных вагонов " ... " гарантийный срок эксплуатации трамвайных вагонов составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, который закончился 30.04.2014 года.

Модель сломавшегося кресла прошла обязательную сертификацию соответствия (л.д. 226-227 т.1).

Истцом представлен план протезирования ООО "Медпрофи", согласно которому стоимость услуг по протезированию составила 40400 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, предъявленные заявителю жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 151, 1072, 1085 ГК РФ, положения Федерального закона от 14.06.2012 N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и Закона РФ от 07.02.1992 " ... " "О защите прав потребителей", разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации " ... " от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в результате некачественно оказанной апеллянтом услуги перевозки произошло падение истицы, в результате которого последняя получила травму и испачкала одежду.

При этом, положив в основу заключение комплексной экспертизы " ... ", выполненное ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", которое по мнению судебной коллегии является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между указанной травмой Сысоевой Е.В. и необходимостью протезирования ей верхней челюсти.

При определении размера стоимости работ по протезированию, суд исходил из плана лечения, подготовленного ООО "Медпрофи", куда Сысоева Е.В. обратилась за медицинской помощью.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что МП "Нижегородэлектротранс" является ненадлежащим ответчиком, т.к. гражданская ответственность ответчика в качестве перевозчика застрахована, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, пунктом 1 статьи 931 ГК РФ в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно ч. 1 ст. 6 того же закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Величина страховой суммы определяется по Правилам расчета и нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года " ... ".

Указанными правилами не предусмотрено осуществление страховой выплаты потерпевшему при получении им травмы, вследствие которой возникла необходимость протезирования верхней челюсти, помимо осуществления выплат за повреждение здоровья, предусмотренного указанными правилами, в данном случае ушиба (п. 43 Правил). Таким образом, риск получения потерпевшим такого рода травм при осуществлении МП "Нижегородэлектротранс" деятельности в качестве перевозчика застрахован не был, в связи с чем действуют общие правила возмещения вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы затраты на протезирование зубов с заявителя жалобы, как с причинителя вреда, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Утверждая, что поломка сидения, а как следствие падения истицы, произошло по причине конструктивного дефекта конструкции, заявитель жалобы доказательств в подтверждения своей позиции в суды обеих инстанций не представил. Имеющиеся в материалах дела фотографии, вопреки доводам жалобы, о наличии дефекта не свидетельствуют. При этом обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, содержатся в ст. 56 ГПК РФ.

Обязанность компенсировать истице причиненный моральный вред, вытекает из нарушения МП "Нижегородэлектротранс" её прав в качестве потребителя и в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года " ... " "О защите прав потребителей" дополнительных доказательств его причинения не требует.

Кроме того, в результате падения истица получила травму и физическую боль. Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда (п. 32).

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, утверждение заявителя жалобы о злоупотреблении со стороны истицы, в указанной части, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Доказательств иного злоупотребления со стороны истицы, заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания стоимости протезирования истицы верхней челюсти, т.к. фактически данные расходы ей не понесены, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ, при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"Согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истица нуждается в оказании стоматологической медицинской помощи по протезированию верхней челюсти, что следует из заключения комплексной экспертизы " ... "-ГР/2017, выполненное ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Указанное заключение не оспорено заявителем жалобы, признано судами обеих инстанций в качестве допустимого доказательства.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции, на основании плана лечения, подготовленного ООО "Медпрофи", не оспоренного ответчиком, определилстоимость работ по протезированию, и, с учетом отсутствия достаточных средств у истицы, взыскал указанную стоимость с МП "Нижегородэлектротранс", в соответствии с приведенными выше законоположениями, т.к. необходимость дополнительного установления сроков оказания медицинской помощи, в настоящем деле отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене или изменению решения суда.

Оснований для выхода за пределы жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах спора, установленных на основании представленных доказательств, подробно мотивированы, отражены в решении, оснований сомневаться в них не имеется. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи