Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 22-291/2017

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г. по делу N 22-291/2017

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей Чепелева Ю.Н. и Бельдзейко И.Н.,

при секретаре Таскиной А.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., осужденного Удовиченко А.Г., защитника-адвоката Доронкина А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Удовиченко А.Г. и его защитника - адвоката Шамониной Л.А. на приговор Калужского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Удовиченко Анатолий Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее не судимый, женатый, имеющий двоих малолетних детей, проходящий военную службу по контракту с октября 2013 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, к штрафу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с этим же приговором бывший военнослужащий войсковой части N"данные изъяты" Дьяченко Павел Николаевич осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 6 000 000 (шести миллионов рублей), приговор в отношении которого обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Бельдзейко И.Н., выступления осужденного Удовиченко и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Удовиченко признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере.

Данное преступление было совершено им при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В один из дней августа 2016 года Удовиченко, проходящий военную службу в войсковой части N, дислоцирующейся в городе Калуге, будучи недовольным своим жилищным положением и желая быстрее получить служебную квартиру, обратился к своему непосредственному начальнику подполковнику Хромову с просьбой оказать содействие в распределении ему жилья. Последний сообщил об этом командиру данной воинской части Дьяченко, который согласился способствовать в распределении Удовиченко служебной квартиры в нарушение порядка очередности, используя свой авторитет и должностное положение, за 40 000 рублей.

В конце августа - начале сентября 2016 года в период времени с 9 до 18 часов, находясь на территории войсковой части N, Удовиченко через ФИО4 передал Дьяченко 40 000 рублей, в результате чего Удовиченко была распределена служебная "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный Удовиченко, не соглашаясь с приговором в отношении него, просит его отменить и указывает следующее.

По его мнению, приговор не отвечает требованиям закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, квартира ему была распределена решением жилищной комиссии воинской части в порядке очередности с учетом норм жилой площади на каждого члена семьи. При этом денежные средства командиру части Дьяченко он не передавал, о чем последний показал в судебном заседании.

Считает, что суд, положив в основу приговора показания свидетеля ФИО4, не учел, что последний его оговорил из чувства мести, поскольку считал его виновным в привлечении к уголовной ответственности и последующем увольнении с военной службы по нереабилитирующим основаниям. При этом данные показания свидетеля ФИО4 противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу, а приговор основан на предположениях.

Далее в своей жалобе осужденный Удовиченко, ссылаясь на обстоятельства постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и порядка предоставления ему служебной квартиры, приводит довод об отсутствии необходимости в даче взятки командиру воинской части Дьяченко, поскольку он получил служебную квартиру в порядке очередности в соответствии с требованиями нормативных документов.

В заключение осужденный Удовиченко просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник - адвокат Шамонина в своей апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, ссылается на оговор Удовиченко со стороны свидетеля ФИО4, в отношении которого было прекращено уголовное преследование.

По мнению адвоката, о невиновности Удовиченко свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании секретаря жилищной комиссии воинской части ФИО8, который пояснил, в каком порядке военнослужащим распределялось служебное жилье и показал, что Удовиченко, исходя из состава семьи, был вправе претендовать на получение двухкомнатной служебной квартиры.

Как заявляет адвокат, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО8, который не смог назвать фамилии военнослужащих, которые в ходе корректировки командир части Дьяченко внес в список очередников на получение жилья перед заседанием жилищной комиссии. При этом на поданном Удовиченко соответствующем рапорте Дьяченко поставил резолюцию о его рассмотрении в установленном порядке.

По мнению защитника, командир воинской части Дьяченко не проявлял заинтересованности в распределении Удовиченко служебного жилья, а вопрос о распределении последнему квартиры был в компетенции жилищной комиссии воинской части, которая приняла соответствующее решение, исходя из очередности, о чем свидетельствуют показания членов жилищной комиссии ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Далее адвокат приводит свой анализ положений Жилищного кодекса РФ и Постановления Городской Думы МО Калуга N от 13 июля 2005 года, регулирующих нормы и порядок предоставления жилья, и делает вывод о том, что у Удовиченко не было необходимости в решении своего жилищного вопроса путем дачи взятки командиру воинской части, поскольку ее подзащитный получил служебную квартиру в порядке очередности и по установленным нормам.

Как заявляет защитник, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указал в приговоре мотивы, на основании которых отверг показания свидетелей об отсутствии нарушений при предоставлении Удовиченко служебного жилья, чем нарушил принцип состязательности сторон. При этом приведенные в приговоре такие доказательства, как протокол заседания жилищной комиссии от 1 октября 2016 года, согласно которому Удовиченко была распределена двухкомнатная служебная квартира, книга N учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях войсковой части N, не подтверждают факт дачи Удовиченко взятки.

Далее в жалобе приводится анализ показаний свидетеля ФИО4 и делается вывод об оговоре Удовиченко со стороны данного свидетеля, поскольку показания о совершении Удовиченко противоправных действий, в том числе касающиеся даты, не подтверждаются документами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые в материалах дела отсутствуют.

В заключение защитник-адвокат просит приговор в отношении Удовиченко отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель капитан юстиции Сахаров М.А., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, военный суд находит приговор в отношении Удовиченко законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении вменённых по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вопреки утверждению стороны защиты, виновность Удовиченко в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля ФИО4 Д.А., пояснившего, что Удовиченко неоднократно просил его помочь в получении служебного жилья, в связи с чем он обратился к Дьяченко, который согласился оказать содействие во внеочередном получении Удовиченко служебной квартиры за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей, которые в один из дней конца августа - начала сентября 2016 года Удовиченко отдал ему, а он на следующий день передал их лично Дьяченко П.Н.; показаниями свидетеля ФИО8 С.Н. - секретаря жилищной комиссии, показавшего, что с августа 2015 года каждое распределение жилья велось непосредственно по указанию командира части Дьяченко, в связи с чем он перед каждым заседанием жилищной комиссии приносил тому списки очередников для того, чтобы Дьяченко вносил в них свои коррективы, указывая фамилии тех военнослужащих, которые должны получить служебные квартиры раньше срока. Именно таким образом 1 октября 2016 года Удовиченко была распределена двухкомнатная служебная квартира.

Довод стороны защиты о том, что сообщенные ФИО8 сведения свидетельствуют о невиновности Удовиченко, опровергается не только вышеизложенными показаниями данного свидетеля о порядке принятия командиром части Дьяченко решений о распределении служебного жилья, но и согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО4, а также другими доказательствами: черновым списком освободившихся и планируемых к освобождению жилых помещений специализированного жилого фонда, в котором напротив "адрес", расположенной по адресу: "адрес", написана фамилия Удовиченко; протоколом заседания жилищной комиссии от 1 октября 2016 года N, согласно которому Удовиченко была распределена служебная двухкомнатная "адрес" по адресу: "адрес"; записями в книге N учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях войсковой части N, согласно которым под номером N в очереди записан Удовиченко, который с 25 ноября 2013 года состоит на жилищном учете для получения служебного жилого помещения; списком военнослужащих, необеспеченных жилыми помещениями, который был составлен ФИО8, где под номером N записан Удовиченко; рапортом Удовиченко от 01 августа 2016 года с ходатайством о рассмотрении вопроса о внеочередном заселении в служебную квартиру, на котором имеется резолюция командира части Дьяченко о необходимости рассмотрения и предоставлении служебного жилья, при том, что каких-либо льгот на внеочередное получение у него не имелось; актом приема-передачи и технического состояния жилого помещения от 01 октября 2016 года, согласно которому Удовиченко принял жилое помещение по адресу: "адрес".

Исходя из изложенного, утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что у Удовиченко не было необходимости в решении своего жилищного вопроса путем дачи взятки командиру воинской части, поскольку он получил служебную квартиру в порядке очередности, является несостоятельным.

Не ставят под сомнение вывод суда о виновности Удовиченко и показания свидетелей ФИО1, ФИО6 В.П. и ФИО7 А.А., на которые ссылается в жалобе защитник, поскольку они, каждый в отдельности, показали, что 1 октября 2016 года они участвовали в заседании жилищной комиссии, на котором в том числе рассматривался вопрос о распределении служебных квартир. Во время заседания список очередников на получение квартир озвучивался секретарем комиссии ФИО8, при этом документы, подтверждающие очередность на получение квартир, большинством из членов комиссии не проверялись, так как присутствующие на заседании члены комиссии полностью доверяли ФИО8. На том заседании Удовиченко была распределена квартира.

Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями других членов жилищной комиссии - свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших вышеизложенные обстоятельства, и в совокупности с другими доказательствами по делу получили надлежащую оценку в приговоре.

Довод авторов апелляционных жалоб о том, что свидетель ФИО4 из мести оговорил Удовиченко является их личным мнением, поскольку был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, а потому у суда имелись основания положить в основу приговора показания данного свидетеля, подтвержденные им в ходе очных ставок с Дьяченко, а также с Удовиченко. Кроме того, из протокола явки с повинной ФИО4 от 27 января 2017 года видно, что он добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в августе 2016 года на территории войсковой части N получил от Удовиченко взятку в размере 40 000 рублей для передачи Дьяченко за внеочередное распределение служебной квартиры, которую передал последнему.

Вопреки утверждению защитника, в приговоре указаны мотивы, по которым суд отверг показания Удовиченко, а также имеется оценка показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Действия Удовиченко были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ, поскольку он через ФИО4 передал командиру воинской части, т. е. должностному лицу Дьяченко 40 000 рублей за способствование в получении жилья, в результате чего ему была распределена служебная квартира. Учитывая, что размер взятки превышает 25000 рублей, ее размер обоснованно признан судом значительным.

Наказание Удовиченко назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. При этом суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризовался положительно, имеет малолетнего ребенка.

Именно с учетом перечисленных обстоятельств суд счел возможным назначить Удовиченко наказание в виде штрафа, которое как по виду, так и по размеру признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения Удовиченко категории преступления на менее тяжкую является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

определила:

приговор Калужского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 года в отношении Удовиченко Анатолия Григорьевича и Дьяченко Павла Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Удовиченко А.Г. и защитника-адвоката Шамониной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи