Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-879/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. по делу N 33-879/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Коронца А.А., Лаврентьева В.В.,

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием представителя ответчика - Золотовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан (далее - ОФО) на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска ОФО о привлечении к материальной ответственности военнослужащего Военной академии Генерального штаба Минобороны России "данные изъяты" Золотова ФИО9.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В. и объяснения представителя ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, начальник ОФО обратился в суд с иском о привлечении Золотова к ограниченной материальной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за причинение ущерба по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет - в сумме 57 850 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что Золотов, являясь командиром войсковой части N, 24 января 2012 г. подписал акт N N оказанных услуг по поставке холодной воды для нужд данной воинской части на общую сумму 225 072 рублей 99 копеек. При этом сведения об объеме оказанных услуг, содержащиеся в данном акте, были завышены. В свою очередь, п.п. 5.4 и 9 директивы Министра обороны РФ от 03 ноября 2011 г. N Д-37 (далее - Директива), установлена ответственность районного представителя - командира части за объективность информации, отраженной в актах оказанных услуг, в связи с чем Золотов подлежит привлечению к материальной ответственности. Виновность Золотова подтверждается актами ревизий, проведенных военной прокуратурой Уфимского гарнизона.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с судебным постановлением начальником ОФО подана апелляционная жалоба об отмене названного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы он указал, что суд первой инстанции неверно руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (действовавших до 13.08.2013 г.).

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст.ст. 1-3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ за причиненный по их вине при исполнении обязанностей военной службы реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью военнослужащие несут материальную ответственность в порядке и по основаниям, установленным указанным федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Одновременно в силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном ст. 8 указанного Федерального закона. Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба издается в двухнедельный срок со дня поступления с прежнего места службы военнослужащего необходимых материалов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, Золотов с 1 сентября 2015 года, является слушателем ФГКВОУВО "Военная академия Генерального штаба ВС РФ" и на дату подачи искового заявления был зарегистрирован по адресу: "адрес", а фактически проживал по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, начальник ОФО, являющийся воинским должностным лицом организации, не вправе был ставить вопрос о возмещении в судебном порядке ущерба, причиненного военнослужащим, не стоящими на финансовом обеспечении в ОФО, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за ОФО, поскольку таким правом обладает начальник учебного заведения, в котором проходит военную службу ответчик или финансовый орган, в котором он состоит на финансовом обеспечении.

Допущенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, поскольку суду первой инстанции следовало руководствоваться п.п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратить исковое заявление начальнику ОФО в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд первой инстанции принял к своему производству исковое заявление ОФО, не имеющего полномочий на предъявление в суд иска, и рассмотрел его по существу заявленных требований.

В силу пункта 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ОФО - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 327.1, п. 3 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года по иску начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" о привлечении к материальной ответственности военнослужащего Военной академии Генерального штаба Минобороны России "данные изъяты" Золотова ФИО9, в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

"Подписи"