Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-904/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. по делу N 33-904/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Коронца А.А.,

судей:

Богдашова Д.А., Лаврентьева В.В.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года, которым частично удовлетворен иск Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части N"данные изъяты" Латутину ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, представитель ЕРЦ обратилась в суд с иском, в котором указала, что ответчик проходит военную службу в войсковой части N и в период с января по июль 2015 года ему произведена излишняя выплата денежного довольствия с учетом районного коэффициента в размере 20 % к должностному окладу, а всего в размере 92844 рублей 94 копейки. При этом, из этой суммы был выплачен НДФЛ и алименты на содержание ребенка ответчика в размере 23211 рублей 94 копейки.

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просил суд взыскать с Латутина излишне выплаченные денежные средства в указанном размере.

Суд первой инстанции иск ЕРЦ удовлетворил частично, взыскал с Латутина в пользу ЕРЦ 69633 рубля 46 копеек.

В удовлетворении иска ЕРЦ в части взыскания с Латутина 23211 рублей 48 копеек - отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, в части отказа, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в части отсутствия у ЕРЦ правовых оснований взыскания денежных средств, перечисленных в счет уплаты алиментов, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ЕРЦ осуществляет начисление и обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием и другими установленными выплатами, в связи с чем удержанные алименты в размере 25% всех видов заработка ответчика были направлены на лицевой счет алиментополучателя. Денежные средства, полученные алиментополучателем не являются средством существования, и как следствие, составляют неосновательное обогащение последнего.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел возможным выплату алиментов на содержание ребенка из средств федерального бюджета, поскольку получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, произведенных за счет средств федерального бюджета, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом и подлежат взысканию с ответчика в установленном законом порядке.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у ЕРЦ отсутствуют основания взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в счет уплаты НДФЛ, поскольку согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ в бюджет. При этом уплата налога за счет их собственных средств не допускается. В соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

Обращает внимание, что в случае установления налоговым органом факта излишней уплаты налога на доходы физических лиц по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации при наличии в налоговом органе заявления налогоплательщика о возврате налога, налоговый орган обязан в течение срока, определенного п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ, осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога. В связи с чем, удержанная ЕРЦ сумма НДФЛ, исчисленного от размера излишней выплаты, после взыскания в пользу ЕРЦ, может быть возвращена ответчику территориальным налоговым органом по месту жительства на основании его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 (далее - Порядок)определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п. 96 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдалённых местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учётом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях).

Как видно из материалов дела, в период с января по июль 2015 года Латутин проходил военную службу в поселке Шаталово-1 Починковского района Смоленской области, который к местностям, в которых предусмотрена выплата районного коэффициента, не отнесен и в связи с чем, ответчик не имел права на получение районного коэффициента. Однако за указанный период ЕРЦ ему был начислен и выплачен районный коэффициент, с удержанием 13 % НДФЛ и 25% алиментов. При этом, ответчику зачислено на банковскую карту денежное довольствие с учетом районного коэффициента в размере - 69633 рубля 46 копеек, по причине внесения в СПО "Алушта" ошибочно сведений в отношении ответчика, то есть вследствие счетной ошибки.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежная сумма в размере 69633 рубля 46 копеек, как излишне выплаченная Латутину в результате счетной ошибки в качестве районного коэффициента за период с 1 января по 31 июля 2015 года подлежит взысканию с ответчика в пользу ЕРЦ ввиду неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Латутина в пользу ЕРЦ в счет возврата излишне выплаченных ответчику в виде районного коэффициента за период с 1 января по 31 июля 2015 года в размере 23211 рублей 48 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку данные денежные выплаты были перечислены на уплату 13 % НДФЛ и 25% в виде алиментов.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Поэтому оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Латутину ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

"Подписи"