Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-878/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-878/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Коронца А.А., Лаврентьева В.В.,

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Дядюна В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца на определение Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления Егоровой ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года по административному делу по ее административному исковому заявлению об оспаривании действий федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебный научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" и начальника филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебный научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (г. Благовещенск), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В. и заключение военного прокурора, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска Егоровой о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебный научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" от 9 апреля 2015 года N 15 об увольнении ее с военной службы, о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа начальника филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебный научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (г. Благовещенск) от 21 июля 2015 года N 136 об исключении из списков личного состава части и о возложении обязанности на начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского" по восстановлению ее на военной службе, отказано.

28 февраля 2017 года в суд поступило заявление Егоровой о пересмотре вышеуказанного решения Московского гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование чего она ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2016 года об отказе в удовлетворении иска Галуненко (ее бывший муж) к ФГКУ "Востокреионжилье" МО РФ о признании права состоять на жилищном учете. В решении судом сделан вывод о том, что Галуненко был обеспечен постоянным жильем и распорядился им по своему усмотрению, до настоящего времени он имеет регистрацию и проживает в нем. У органов Минобороны России не имеется обязанности по неоднократному обеспечению жилыми помещениями военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы. Данные обстоятельства, по мнению Егоровой, свидетельствуют о том, что спорная квартира принадлежала Галуненко и она от Министерства обороны Российской Федерации жильем по установленным нормам не обеспечивалась. Указанное решение районного суда ею получено 23 ноября 2016 года, в связи с чем срок на обращение с заявлением, по ее мнению, не пропущен.

Обжалуемым определением Московского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Егоровой отказано.

В частной жалобе Егорова, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого указывает, что в нарушение ст. 350 КАС РФ, согласно которой вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю, имеют существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны во время рассмотрения дела, суд постановилбы иное решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент рассмотрения административного дела Московским гарнизонным военным судом, имелись обстоятельства неизвестные истцу и суду, которые были установлены решением Кировского районного суд г. Хабаровска от 24 июня 2016 года, и имели бы существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны во время рассмотрения дела, то суд принял бы иное решение и ее требования удовлетворил.

Обращает внимание, что спорная квартира принадлежала Галуненко, а она от Министерства обороны РФ жилым помещением по установленным нормам не обеспечивалась. Что является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 345 КАС РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 350 КАС РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 ч. 2 этой же статьи установлено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года по административному делу по административному иску Егоровой в удовлетворении ее требований отказано. Приходя к указанным выводам, суд указал, что Егорова на жилищном учете не состоит, ВВК признана негодной к военной службе и при увольнении с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военнослужащего ВВК негодным к военной службе его рапорта на увольнение не требуется, в связи с чем оснований для удержания Егоровой на военной службе не имелось, а начальник Академии после получения представления, законно и обосновано издал приказ об увольнении ее с военной службы по состоянию здоровья. Также суд указал, что выпиской из решения начальника 2-го отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от 15 октября 2014 года N 180 подтверждается, что Егорова снята с жилищного учета в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 56 Жилищного кодекса РФ и решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 29 января 2015 года, в удовлетворении требований Егоровой о признании незаконным и отмене указанного решения начальника 2-го отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" в части ее касающейся отказано.

Из письма начальника 2 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от 15 октяря 2014 года N 07-09/3771 усматривается, что Егоровой сообщено, о том, что в 1998 году ее мужу Галуненко от Минобороны России было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" на состав семьи из четырех человек, включая ее и двух сыновей. В 2000 году брак расторгнут и жилое помещение мужем было оставлено бывшим членам семьи, то есть ей с детьми. Галуненко в 2004 году Уссурийской КЭЧ выдана справка о сдаче жилого помещения с отметкой, что он оставил жилое помещение бывшим членам семьи. В 2003 году указанное жилье приватизировано Егоровой и ее детьми в равных долях и в 2007 году оно оформлено на одного из ее сыновей.

Из копии решения суда Кировского района г. Хабаровска от 24 июня 2016 года усматривается, что в удовлетворении исковых требований Галуненко к ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в получении жилья, предоставляемых по договору социального найма, возложению обязанности по включении в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства, отказано. Приходя к указанным выводам, суд установил, что согласно справке о сдаче жилого помещения серии АА N N от 3 марта 2004 года, Галуненко в добровольном порядке оставил бывшей семье из четырех человек жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой пересмотр решения не имеется. Ссылки Егоровой на решение суда Кировского района г. Хабаровска в данном случае несостоятельны, поскольку данным судебным актом вопрос о возможности получения Егоровой жилья по линии Министерства обороны Российской Федерации не рассматривался и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ее праве на получение жилья не установлено. Более того, принятие данного судебного акта, к основаниям, предусмотренным ст. 350 КАС РФ, не относится, в связи с чем он не может являться основанием для пересмотра решения Московского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявлении Егоровой в пересмотре решения Московского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 308, ст. 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 13 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Егоровой ФИО9 оставить без изменения, а ее частную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"