Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-903/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-903/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Богдашова Д.А., Лаврентьева В.В.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием административного истца, его представителей Кириленко В.В. и Пармухина В.И., представителя заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления Слободяна С.Ю., представителя аттестационной комиссии и руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу Субботина Э.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа "данные изъяты" юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тульского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тоцкому гарнизону "данные изъяты" юстиции запаса Кириленко ФИО14 об оспаривании решений Министра обороны Российской Федерации, заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления, руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу и руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тоцкому гарнизону, связанных с проведением аттестации, представлением к увольнению с военной службы, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения административного истца и его представителей в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков, возражавших против ее удовлетворения и заключение военного прокурора, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела и решения суда, Кириленко проходил военную службу по контракту в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Тоцкому гарнизону Центрального военного округа в должности следователя-криминалиста.

Решением аттестационной комиссии ВСУ по ЦВО (протокол N 5 от 30 мая 2016 года), утвержденным руководителем ВСУ ЦВО 2 июня 2016 года, майор юстиции Кириленко признан не соответствующим воинской должности следователя-криминалиста ВСО, и аттестационная комиссия ходатайствовала о его увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть, в связи с несоблюдением указанным офицером условий контракта.

19 июля 2016 года, Кириленко с согласия руководителя ГВСУ от 11 августа 2016 года представлен к увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 сентября 2016 года N 630, на основании представления заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления (далее по тексту - ГВСУ) и заключения от 30 мая 2016 года аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу (далее по тексту ВСУ по ЦВО), Кириленко был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тоцкому гарнизону (далее по тексту ВСО) от 23 сентября 2016 года N 86 Кириленко был исключен из списков личного состава отдела с 10 октября 2016 года.

Не соглашаясь с указанными решениями, Кириленко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом заседания аттестационной комиссии N 5 от 30 мая 2016 года, утвержденное руководителем ВСУ по ЦВО 2 июня 2016 года, в части его касающейся;

- признать представление к увольнению, составленное руководителем ВСУ по ЦВО 19 июля 2016 года, утвержденное 11 августа 2016 года руководителем ГВСУ, незаконным и обязать названных должностных лиц отменить его;

- признать приказ Министра обороны Российской Федерации от 3 сентября 2016 года N 630 в части касающейся его увольнения с военной службы незаконным и обязать названное должностное лицо отменить его;

- признать приказ руководителя ВСО от 23 сентября 2016 года N 86 незаконным и обязать названное должностное лицо отменить его;

- обязать руководителя ВСО восстановить его на военной службе путем издания соответствующего приказа, а также обеспечить положенным вещевым имуществом;

- обязать довольствующий орган выплатить ему положенное денежное довольствие с момента исключения из списков личного состава до момента восстановления на военной службе;

- взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Кириленко отказал, в том числе в части требований об оспаривании решения аттестационной комиссии и представления к увольнению с военной службы, в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно применил закон, не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием к изданию приведенного выше приказа МО РФ послужило, в числе прочего, представление к увольнению, подписанное руководителем ВСУ по ЦВО 19 июля 2016 года, с выводами которого 11 августа 2016 г. согласился руководитель ГВСУ, в связи с чем суд не верно применил последствия пропуска процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку право на обжалование указанного приказа, в части увольнения его с военной службы было им реализовано 14 декабря 2016 г., т.е. до истечения 3 месячного срока, так как ознакомился он с ним лишь 22 сентября 2016 г.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, поскольку выводы, указанные в представлении на его увольнение с военной службы, опровергаются и противоречат фактическим обстоятельствам прохождения им военной службы по прежнему месту военной службы, а также мнению его непосредственного начальника - руководителя ВСО по Тоцкому гарнизону о том, что он достоин прохождения военной службы, но при этом не полностью соответствует своей должности.

Обращает внимание, что в представлении к увольнению указаны необъективные сведения о нем, поскольку 24 июня 2016 г. с ним был заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года и при этом руководство ВСУ по ЦВО не расценивало его поведение, профессионально-деловые и моральные качества как несовместимые с дальнейшим прохождением им военной службы, и не видело оснований для его досрочного увольнения. Условия нового контракта он не нарушал.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в короткий промежуток времени, предшествующий заседанию аттестационной комиссии, были представлены 2 аттестационных листа, согласно которым он соответствует занимаемой должности, рекомендован к назначению на нижестоящую должность, не связанную с исполнением обязанностей криминалиста, однако они были возвращены Врио руководителя ВСУ по ЦВО для переоформления.

Указывает, что аттестационная комиссия ВСУ по ЦВО сделала вывод о несоответствии его занимаемой должности и посчитала подлежащим увольнению с военной службы, чем вышла за рамки выводов его непосредственного руководителя.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вещевое имущество им не получено в связи его необращением за ним, что опровергается представленной им справкой из вещевой службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать время, когда он узнал о решениях, действиях (бездействии), нарушающих его права и свободы, или должен был о них узнать.

Как видно из материалов административного дела, о заключении аттестационной комиссии ВСУ по ЦВО в отношении Кириленко, оформленном протоколом заседания N 5 от 30 мая 2016 года и утвержденным руководителем ВСУ по ЦВО 2 июня 2016 года, Кириленко узнал 30 мая 2016 года, а с требованием о признании его незаконным обратился в суд лишь 10 марта 2017 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

О представлении к увольнению Кириленко, подписанного руководителем ВСУ по ЦВО 19 июля 2016 года, с выводами которого 11 августа 2016 года согласился руководитель ГВСУ, Кириленко узнал 22 сентября 2016 года, поскольку в этот день был ознакомлен с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации о своем увольнении с военной службы, где имеется ссылка на указанный документ, а с требованием о признании его незаконным и возложении обязанности на указанных должностных лиц отменить его обратился в суд лишь 14 февраля 2017 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ни Кириленко, ни его представителями представлено суду не было.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кириленко пропустил установленный трехмесячный срок, в течение которого он имеет право оспаривать в судебном порядке указанные решения, и обоснованно отказал ему в удовлетворении требований об оспаривании этих решений в связи пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Доводам административного истца и его представителей в обоснование уважительности пропуска им процессуального срока, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении указанной части требований административного истца отказано в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока на обращение с административным иском в суд, то доводы апелляционной жалобы по существу этих требований являются несостоятельными.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно. В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащий, помимо иного, обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированным, что также отражено и в ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 г. N 1495, в ст. 20 которого также указано, что военнослужащий должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее по тексту - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основаниям для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как видно из материалов дела, основания для проведения внеочередной аттестации Кириленко имелись, а аттестационная комиссия, на заседании которой Кириленко присутствовал, приняла решение уволить его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, которое в установленном законом порядке Кириленко не оспаривалось. После чего соответствующим должностным лицом с ним была проведена индивидуальная беседа, результаты которой отражены в листе беседы и далее он был представлен к увольнению с военной службы и уволен с нее.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок увольнения Кириленко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта был соблюден, а обжалуемый Кириленко приказ Министра обороны Российской Федерации от 3 сентября 2016 года N 630, в части касающейся его увольнения с военной службы, является законным и обоснованным.

При этом доводы авторов апелляционной жалобы о заключении Кириленко нового контракта и отсутствие у него дисциплинарных взысканий в период его действия является несостоятельным, поскольку административный истец уволен с военной службы на нарушение условий контракта, имевших место в период действия старого контракта. При этом процедура увольнения Кириленко с военной службы была начата еще в период действия старого контракта.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела Кириленко на момент исключения из списков личного состава отдела был обеспечен всеми видами довольствия, кроме вещевого, препятствий в получении которого, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ руководителя ВСО от 23 сентября 2016 года N 86 об исключении Кириленко из списков личного состава отдела, изданный на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 сентября 2016 года N 630, является законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Кириленко.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года по административному исковому заявлению Кириленко ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

"Подписи"