Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-938/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-938/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Лаврентьева В.В.,

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием административного истца и представителя Филиала N 2 ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министекрства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" Ивановой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N"данные изъяты" Головцова ФИО8 о признании незаконным невыплаты Филиалом N 2 ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее - филиал) денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, Головцов проходит военную службу по контракту в г. Краснознаменске Московской области и состоит на учете лиц, нуждающихся в обеспечении служебным жильем, в связи с чем осуществляет наем жилого помещения с ежемесячной платой за него в размере 20 000 рублей с 21 августа 2015 г. по настоящее время.

На основании его рапортов командиром войсковой части N издан приказ от 13 декабря 2016 года N N о выплате Головцову денежной компенсации за наем жилого помещения за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г.

Также указанным должностным лицом издан приказ от 14 февраля 2017 г. N N о выплате Головцову аналогичной компенсации за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 г., вследствие чего ему полагалась выплата денежной компенсации за наем жилого помещения с 1 марта по 31 декабря 2016 г. в размере 200 000 рублей, однако филиал в выплате денежной компенсации ему отказал.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд признать решение начальника филиала об отказе в выплате денежной компенсации незаконным и обязать указанное должностное лицо произвести выплату денежной компенсации за период с 1 марта по 31 декабря 2016 г. в размере 200 000 рублей, а также взыскать с филиала в его пользу судебные расходы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Головцова отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно всесторонне и полно были изучены материалы дела, а поэтому решение вынесено с нарушением его прав и законных интересов.

Ссылаясь на действующее законодательство указывает, что ему действительно дважды направлялись сообщения о предлагаемом жилом помещении в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", однако он от них отказался по причине неудовлетворительных санитарных условий (сырость, плесень и т.д.), поскольку у него двое несовершеннолетних детей, которые по состоянию своего здоровья не могут проживать в подобных условиях.

Обращает внимание, что в июне 2016 года ФГКУ "988 ЦГСЭН" совместно с 83 военной прокуратурой гарнизона были проведены проверки в отношении общежитий, расположенных по адресу: "адрес", которыми установлено, что санитарно-гигиеническое состояние общежитий не соответствует требованиям действующего законодательства и управляющая компания неоднократно была привлечена к административной ответственности.

Указывает, что после проведения указанных проверок, Управляющая компания выявленные недостатки не устранила, а ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ какие-либо иные жилые помещения для проживания его и членов его семьи не предлагало, в связи с чем он был вынужден проживать в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора найма, с ежемесячной оплатой в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Полагает, что поскольку предлагаемые ему жилые помещения не соответствуют санитарным нормам и до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, то существует высокая вероятность получения травм жильцами, особенно малолетними детьми, а наличие в них протечек повышает вероятность получения электротравм. Кроме того, грибковые поражения повышают риск возникновения аллергических и бронхо-легочных заболеваний.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что при разрешении спора имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в совокупности повлекло за собой постановку решения суда с нарушением его прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Пунктом 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, установлено, что в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством РФ по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны РФ или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба.

Из изложенного следует, что обязательным условием для выплаты военнослужащему указанной компенсации является его необеспеченность жилым помещением по месту службы и отсутствие у командования возможности предоставить военнослужащему служебное жилое помещение пригодное для временного проживания, жилое помещение маневренного фонда или общежитие, в том числе путём аренды жилья.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Головцову, включенному в список на предоставление служебного жилого помещения, в феврале и марте 2016 года, предоставлялись для проживания комнаты в различных общежитиях, находящихся в том же населённом пункте, в котором расположена войсковая часть N, от получения которых он отказался по вышеприведённым причинам.

Действительно, имеющимся в деле актом проверки общежитий от 24 июня 2016 года подтверждается, что их санитарно-гигиеническое состояние не отвечает требованиям п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 4.3.3, 5.2, 5.4 и 5.6 СанПиН 2.1.2.2844-11.

Между тем, вопрос соответствия предоставленных административному истцу для временного проживания комнат требованиям, предъявляемым к такому виду жилого помещения специализированного жилищного фонда, как общежитие, комиссией не выяснялся.

Установленное же нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.1.2.2645-10), утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, как верно указал суд первой инстанции, не распространяется на условия проживания в зданиях и помещениях общежитий.

Доказательств того, что выделенные истцу жилые помещения признаны непригодными для проживания в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", материалы дела не содержат.

Более того, нарушение санитарного состояния общежития не является достаточным основанием для признания непригодными для проживания имеющихся в нём комнат, так как закон связывает непригодность помещения для проживания лишь с невозможностью обеспечения соблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

В данном же случае, как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "Главное управление жилищным фондом", являющееся управляющей компанией и отвечающее за содержание и эксплуатацию общежитий, нарушает санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и не принимает каких-либо мер для выполнения требований комиссии и приведения их в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Головцова со стороны административного ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении его административного иска.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как необоснованные. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Головцова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

"Подписи"