Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-941/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. по делу N 33а-941/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Лаврентьева В.В.,

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по ее апелляционной жалобе на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, г. Мичуринск) "данные изъяты" Семеновой ФИО7 об оспаривании действий федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Управление жилищного обеспечения) и отделения (территориальное, г. Тамбов) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - начальник территориального отделения), связанных с размером выплаченной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) (далее - жилищная субсидия).

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, в уведомлении от 8 июня 2016 г. N 184/3/10279 заместитель начальника Управления жилищного обеспечения указал Семеновой, что расчет размера полагающейся ей жилищной субсидии будет произведен с учетом уменьшения норматива общей площади жилого помещения на 13,6 кв. метров в связи с наличием у её дочери права пользования общей площадью жилого помещения по адресу: "адрес"

Решением Управления жилищного обеспечения от 23 июня 2016 г. N N Семеновой выплачена жилищная субсидия в сумме 2 300 911 рублей 20 коп.

Согласно платежному поручению от 29 июня 2016 г. N N в этот день Семеновой перечислена жилищная субсидия в указанном размере, то есть на 1 093 056 рублей меньше, чем она рассчитывала.

11 июля 2016 г. административный истец обратилась с заявлением в территориальное отделение, в котором просила произвести доплату недостающей части жилищной субсидии, поскольку решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2016 г., вступившем в законную силу 31 мая 2016 г., ее дочь признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", где была зарегистрирована по месту жительства своего отца.

Данное обращение истца было направлено для исполнения в Управление жилищного обеспечения.

В ответе начальника отдела Управления жилищного обеспечения от 26 августа 2016 г., полученном Семеновой 19 сентября 2016 г., ей отказано в выплате недостающей части жилищной субсидии.

11 октября 2016 г. Семенова обратилась в территориальное отделение с аналогичным заявлением.

В полученном истцом 15 ноября 2016 г. ответе от начальника территориального отделения, датированным 8 ноября 2016 г., ей также отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что в пользовании у её дочери находится 13,6 кв. метров общей площади жилого помещения.

Полагая свои права нарушенными, Семенова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд:

- признать незаконным и отменить решение начальника отдела (обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания, жилищными субсидиями, ГЖС) Управления жилищного обеспечения от 26 августа 2016 г. N 184/3/15958 об отказе в выплате ей жилищной субсидии в полном объеме;

- обязать административного ответчика выплатить ей недостающую часть жилищной субсидии в размере 1 093 056 рублей;

- признать незаконным и отменить решение начальника территориального отделения от 8 ноября 2016 года N 68-19/1048;

- взыскать с административных ответчиков понесенные ей судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Семеновой отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2016 г., копию которого она 11 июня 2016 г. предоставила начальнику территориального отделения после устранения в нем описок. Руководитель указанного жилищного органа сообщил ей, что решение о выплате жилищной субсидии принято без учета решения суда и размер субсидии будет пересчитан.

Считает, что несмотря на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2016 г., начальник отдела (обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания, жилищными субсидиями, ГЖС) Управления жилищного обеспечения в своем ответе от 26 августа 2016 г. в удовлетворении ее заявления от 11 июля 2016 г. и доплате жилищной субсидии отказал.

Подобный отказ в доплате жилищной субсидии был изложен в письменном ответе начальника территориального отделения от 8 ноября 2016 г.

Далее Семенова приводит в апелляционной жалобе обстоятельства дела и доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии у нее права на получение жилищной субсидии в полном объеме, то есть без уменьшения норматива общей площади жилого помещения на 13,6 кв. метров.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8, п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные нормы содержаться в п.п. 3, 4 и 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2014 года N 555.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав содержание обращений Семеновой к должностным лицам жилищного органа Министерства обороны РФ от 11 июля и 11 октября 2016 года, а также ответов на данные обращения начальника отдела Управления жилищного обеспечения от 26 августа 2016 года N 184/3/15958 и начальника территориального отделения от 8 ноября 2016 года N 68-19/1048, соответственно, пришел к правильному выводу, что указанные должностные лица в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный законом срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации обращения, рассмотрели вышеуказанные обращения административного истца и дали письменные ответы по существу всех поставленных в обращениях вопросов, а несогласие административного истца с содержанием ответов на свои обращения не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращений Семеновой от 11 июля и от 11 октября 2016 года, предусмотренного указанным Федеральным законом, административный истец и его представитель в судебном заседании не привели.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что в ответах на вышеуказанные обращения административного истца должностные лица обоснованно сослались на отсутствие законных оснований для доплаты или перерасчета Семеновой ранее выплаченной жилищной субсидии, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, поскольку правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76, а порядок предоставления указанной субсидии утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 510, которые не содержат правовых положений, предусматривающих возможность доплаты или перерасчета ранее выплаченной военнослужащему жилищной субсидии.

Как видно из материалов дела, после получения жилищной субсидии в июне 2016 года Семенова больше не обращалась к административным ответчикам с заявлением о перечислении жилищной субсидии, оформленном в соответствии с требованиями п. 4 вышеуказанного Порядка и приложением необходимых документов, а также ею в установленный срок не были оспорено решение Управления жилищного обеспечения от 23 июня 2016 года N 03-28/1071 о предоставлении административному истцу жилищной субсидии с уменьшением норматива общей площади жилого помещения на 13,6 кв.м. в сумме 2 300 911 рублей 20 копеек.

Вопрос о наличии права административного истца на доплату жилищной субсидии не являлось предметом рассмотрения по данному административному делу.

Доводам административного истца и ее представителя об отсутствии в ответах на её обращения ссылки на конкретные правовые нормы, которые бы запрещали производить доплату жилищной субсидии или её перерасчет и о том, что в декабре 2013 года ей распределялись жилые помещения на состав семьи, состоящий из двух человек, то есть с учетом дочери, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Семеновой.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2016 года являются несостоятельными, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Семеновой ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

"Подписи"