Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-999/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. по делу N 33а-999/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Лаврентьева В.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе Ефанова В.А. на определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 г., которым Ефанову ФИО6 возвращена частная жалоба на определение судьи этого же суда от 7 марта 2017 г. об оставлении без движения административного искового заявления Ефанова В.А. об оспаривании действий (бездействия) начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

установила:

как усматривается из представленных материалов 7 марта 2017 года судьей Реутовского гарнизонного военного суда вынесено определение об оставлении без движения административного искового заявления Ефанова об оспаривании действий (бездействия) начальника федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с непредоставлением документов для прохождения медицинского освидетельствования.

Не согласившись с указанным определением, Ефанов 6 апреля 2017 года подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения от 7 марта 2017 года.

Определением судьи от 7 апреля 2017 года Ефанову отказано в восстановлении срока на обжалование, в связи с чем его частная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ефанов подал на него частную жалобу, в которой просил восстановить срок на подачу частной жалобы и устранить нарушение его прав, выразившихся в лишении доступа к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 315 КАС РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

Статьей 301 КАС РФ установлено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что помимо указания причин пропуска процессуального срока, упомянутой нормой права возлагается обязанность на лиц, обратившихся с заявлением о восстановлении такового, прилагать документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку Ефановым никакие документы, подтверждающие факт его нахождения на лечении в указанном им периоде, суду не представлены, то судья пришел к правильному выводу об отказе Ефанову в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил ему указанную жалобу на определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года, как поданную с пропуском установленного законом процессуального срока.

Ссылки автора жалобы на лишение его доступа к правосудию беспредметны, так как рассмотрение его обращений и жалоб напрямую связано с выполнением им самим норм действующего законодательства.

Иные доводы автора частной жалобы несостоятельны, так как противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года, которым Ефанову ФИО6 возвращена частная жалоба на определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 7 марта 2017 года, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"