Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-2814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Красовской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 августа 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бедашу М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бедаша М.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора залога незаключенным

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО Сбербанк к Бедашу М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бедаша М.С. к ПАО Сбербанк о признании договора залога незаключенным удовлетворить.

Признать договор залога недвижимого имущества (закладная от 15.07.2014) по кредитному договору от 15.07.2014 N, заключенному между ПАО Сбербанк и Бедашем М.С., предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", незаключенным.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Бедаша М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) публичного акционерного общества "Сбербанк России" Авдеевой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Бедашу М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 июля 2014 года N в размере 1 935 945 руб. 59 коп., а также с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 879 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

В обоснование иска банк указывал, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором ПАО Сбербанк предоставил Бедашу М.С. кредит "Приобретение готового жилья" на сумму " ... " руб. сроком на 120 месяцев на приобретение жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", под 12,75 % годовых. Принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, нарушались порядок и сроки погашения кредита, по состоянию на 3 марта 2016 года задолженность составила 1 935 945 руб. 59 коп., в том числе задолженность по неустойке - 9 651 руб. 44 коп.; проценты за кредит просроченные - 136 244 руб. 42 коп.; просроченная ссудная задолженность - 1 790 049 руб. 73 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения банка в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела Бедаш М.С. обратился к ПАО Сбербанк со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора о залоге недвижимости от 15 июля 2014 года, указывая, что отчет ООО "Эксперт-О" от 10 июля 2014 года N, на основании которого определена оценочная стоимость объекта по договору залога, содержит оценку и описание иных жилого дома и земельного участка, а именно - "адрес".

Определением Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк к Бедашу М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречный иск Бедаша М.С. к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора о залоге недвижимости выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк Аникеев Р.А. на заявленных требованиях настаивал, встречный иск Бедаша М.С. не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сидоров Я.С. исковые требования ПАО Сбербанк не признал, доводы встречного иска поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Эксперт-О" Иванова С.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда, указала, что обязанность по идентификации объекта возложена на заказчика.

Третье лицо Улитина О.В., представитель третьего лица СНТ "Ромашка-Плюс" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка и отказе Бедашу М.С. в удовлетворении встречного иска. Выражает не согласие с выводом суда относительно признания договора залога незаключенным и полагает, что все существенные условия, относящиеся к требованиям договора залога, в закладной от 15 июля 2017 года соблюдены, в связи с чем договор залога не может являться не заключенным. Считает, что оценка предмета залога в сумме 2700000 руб. полностью соответствовала волеизъявлению Бедаша М.С., что нашло подтверждение в договоре купли-продажи, заключенном между Бедашем М.С. и Улитиной О.В. Полагает, что фактически имеет место спор о признании оспоримой сделки недействительной, срок исковой давности по которой составляет 1 год. Ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны Бедаша М.С., который при заключении кредитного договора предоставил отчет от 10 июля 2014 года N, содержащий оценку и описание именно жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес", при заключении кредитного договора и договора залога оценка заемщиком не оспаривалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк Авдеева Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и Бедашем М.С. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере " ... " руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 12,75% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлен в залог земельный участок площадью 638 кв.м. и жилой дом общей площадью 72,6 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес". Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 90% от стоимости, определенной отчетом об оценке (п. 10 договора, п. 8 закладной от 15 июля 2014 года).

В момент заключения кредитного договора оценочная стоимость предмета залога составляла 2700000 руб., в том числе жилого дома - 2467000 руб., стоимость земельного участка - 233000 руб., установленная отчетом ООО "Эксперт-О" от 10 июля 2014 года N.

Основанием для возникновения права собственности Бедаша М.С. на заложенное имущество явился договор купли-продажи, заключенный 15 июля 2014 года с Улитиной О.В, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Курганской области " ... ".

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора N, решением Курганского городского суда Курганской области от 7 октября 2016 года с Бедаша М.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в размере 1935945 руб. 59 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 1790049 руб., проценты за кредит - 136244 руб. 42 коп., задолженность по неустойке - 9651 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции на основе анализа норм ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, а также представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о незаключенности договора залога от 15 июля 2014 года, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение в отношении предмета договора и его оценке.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В п. 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения договора залога, далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований ст. 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (п. 3 ст. 9 Закона об ипотеке).

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Делая выводы о признании договор залога незаключенным, судом первой инстанции сопоставлены отчет ООО "Эксперт-О" от 10 июля 2014 года N, представленный при заключении кредитного договора и содержащий описание и стоимость объектов недвижимости по адресу: "адрес", и заключение экспертов ООО "Курганстройэкспертиза" от 10 мая 2017 года N, согласно которому технические характеристики, конструкция и благоустройство жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительства, земельного участка по указанному адресу не соответствуют описанию объектов недвижимости, отраженных в отчете ООО "Эксперт-О".

Между тем, как в кредитном договоре N, так и закладной от 15 июля 2014 года, заключенными между банком как залогодержателем и Бедашем М.С. как залогодателем, были указаны те же наименование, местонахождение и параметры передаваемого в залог жилого дома и земельного участка, что и в записи ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное имущество.

Следовательно, на момент заключения названного договора залога содержащееся в нем описание предмета залога соответствовало требованиям закона, договору купли-продажи с указанием в нем именно тех параметров жилого дома и земельного участка, которые содержались в ЕГРП, что позволяло с достоверностью установить предмет залога, который, исходя из его описания в свидетельстве о праве собственности ответчика на имущество и отчете об оценке, какой-либо неопределенности не содержал.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Бедаша М.С. о том, что отчет ООО "Эксперт-О" содержит описание и оценку иных жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что имущество, переданное продавцом Улитиной О.В. Бедашу М.С. по договору купли-продажи от 15 июля 2014 года, тождественно имуществу, в отношении которого Бедашем М.С. заключен договор залога и право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Передача Бедашем М.С. в залог банка недвижимого имущества по договору залога, государственная регистрация права собственности и обременения в виде ипотеки, а также то обстоятельство, что в течение более чем трех лет Бедаш М.С., ненадлежащим образом исполняя обязательства по возврату заемных денежных средств вплоть до предъявления иска банком о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не предпринимал никаких действий, направленных на оспаривание договора залога по мотиву несогласованности оценки и предмета залога и снятие обременения с предмета залога, также доказывают достижение соглашения сторонами договора залога по всем его существенным условиям.

Судебная коллегия также учитывает, что именно истец по встречному иску, приобретая недвижимое имущество с использованием средств банка, предоставил отчет ООО "Эксперт-О" от 10 июля 2014 года во исполнение обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и требований к такому обеспечению. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности согласования сторонами оценки предмета залога, отличающейся от изложенной в отчете независимого оценщика, в связи с чем выводы экспертов ООО "Курганстройэкспертиза" от 10 мая 2017 года N не могут быть признаны имеющими правовое значение для разрешения данного спора.

Приведенные судом мотивы о том, что договор залога не содержит всех существенных условий, в частности, условия об оценке и предмете залога, противоречат тексту заключенного договора залога (закладной). Кроме того, эти сведения приведены в кредитном договоре, с условиями которого ознакомлен ответчик.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания договора залога недвижимого имущества (закладной от 15 июля 2014 года) незаключенным. Указанные выше нормы закона судом применены неправильно, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, в частности, условиям договора залога (закладной).

В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Бедашу М.С. в удовлетворении встречного иска о признании договора залога незаключенным.

В отношении требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

В силу п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Ввиду установления факта нарушения Бедашем М.С. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 54.1 Закона об ипотеке в отсутствие предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес" путем реализации с публичных торгов, отменив решение суда об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО Сбербанк просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости имущества, определенного отчетом Экспертно-аналитического центра ООО "Эксперт-Ком" от 7 мая 2016 года N, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности Бедашу М.С. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 636 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" составляет 105 000 руб., рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 72,6 кв.м, также расположенного по вышеуказанному адресу составляет 1 075 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенного имущества, поскольку выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению документами. Выводы, содержащиеся в отчете от 7 мая 2016 года N лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной отчетом Экспертно-аналитического центра ООО "Эксперт-Ком" от 7 мая 2016 года N составляет 944000 руб., в частности: стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" размере 860 000 руб., земельного участка по указанному адресу - в размере 84000 руб.

Ввиду отмены решения суда в части удовлетворения требований Бедаша М.С. о признании договора залога незаключенным, решение суда о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Бедаша М.С. расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2017 года отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

В счет погашения задолженности Бедаша М.С. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 15 июля 2014 года N обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 638 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 860 000 руб., земельного участка в размере 84000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бедашу М.С. к ПАО Сбербанк о признании договора залога от 15 июля 2014 года незаключенным, взыскании судебных расходов - отказать.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Душечкина Н.С.