Решение Пензенского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 12-161/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Скачкова К.В. на постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО "Автотранспортное предприятие 1" (далее АТП 1),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Наровчатского районного суда г. Пензы от 19 июля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "АТП 1" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Скачков К.В. 07 августа 2017 года подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене данного процессуального акта и принятии нового решения. В жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления судьи.

В жалобе её податель указывает, что ООО "АТП 1", осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии "данные изъяты" от 14 июня 2011 года, допустило нарушение - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением требований, предусмотренных лицензией - осуществляло перевозку пассажиров на транспортном средстве автобусе марки "ПАЗ 4234" рег. знак "данные изъяты" с просроченным сроком действия государственного технического осмотра, по состоянию на 19 апреля 2017 года диагностическая карта отсутствовала; а также осуществляло перевозку пассажиров на транспортном средстве автобусе марки "ПАЗ 4234" рег. знак "данные изъяты" с просроченным сроком действия калибровки тахографа, по состоянию на 19 апреля 2017 года калибровка отсутствовала.

По данному факту ООО "Автотранспортное предприятие 1" должностным лицом административного органа было направлено письмо с уведомлением о вручении определения "данные изъяты" о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2.КоАП РФ, и назначении административного расследования, а также определение "данные изъяты" от 20 апреля 2017 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Определения были получены, однако в 3-х дневный срок юридическое лицо определение не исполнило.

В жалобе её податель указывает, что нарушения выявлены Управлением в области транспорта, а не в области лицензирования, что может предполагать административное расследование.

В судебное заседание представитель ООО "АТП 1" не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Старший государственный инспектор отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Скачков К.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

На основании п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок девяносто суток.

В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО "АТП 1" за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что определение должностного лица административного органа "данные изъяты" от 20 апреля 2017 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, за неисполнение требований которого ООО "АТП 1" и привлекается к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, было вынесено по делу об административном правонарушении, возбужденном определением "данные изъяты" от 20 апреля 2017 года, которым по делу назначено административное расследование.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ, определяющей конкретные виды правонарушений, после выявления которых может проводиться административное расследование, не следует, что в случае выявления правонарушений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, ответственность за которые предусмотрена главой 14 КоАП РФ, может проводиться административное расследование.

При таких обстоятельствах определение "данные изъяты" от 20 апреля 2017 года о возбуждение дела об административном правонарушении и назначении административного расследования вынесено должностным лицом административного органа неправомерно, в связи с чем не может быть признано законным и изложенное в определении "данные изъяты" от 20 апреля 2017 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, за неисполнение которого ООО "АТП 1" привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

С данными выводами судьи районного суда соглашаюсь, считаю их верными и основанными на законе.

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

В отношении указания в жалобе о восстановлении срока на её подачу, то считаю, что срок не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления заявителем получена 24 июля 2017 года (л. д. 38), а, согласно штемпеля на почтовом конверте на л. д. 44 жалоба была направлена в Пензенский областной суд 03 августа 2017 года.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Основания для отмены постановления судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Наровчасткого районного суда Пензенской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Скачкова К.В. оставить без удовлетворения.

Судья -