Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С. и Усановой Л.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Турловича А.А. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 20.03.2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лемаева П.П. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" муниципальное образование "Наскафтымский сельсовет".

Снять земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес" муниципальное образование "Наскафтымский сельсовет", с государственного кадастрового учета.

Аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N о государственной регистрации за Турлович А.А. права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", муниципальное образование "Наскафтымский сельсовет".

Взыскать с Турлович А.А. в пользу Лемаева П.П. процессуальные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Боряева П.Н. в пользу Лемаева П.П. процессуальные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N расположен по адресу "адрес", АКХ "Выдвиженец". Сведения о нем внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Данный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, относится к категории земель-земли населенных пунктов с разрешенным использованием-для сельскохозяйственного производства.

Турлович А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит доля в "данные изъяты" га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

Лемаеву П.П., на основании постановления главы администрации "адрес"N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении коллективно-долевой собственности в ассоциации крестьянских хозяйств "Выдвиженец", в соответствии с которым Лемаеву П.П. выдано свидетельство на право собственности на землю N, принадлежит 8,12 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Вступившим в законную силу решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 02.08.2016 года, установлен юридический факт принадлежности Лемаеву П.П. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства на право собственности на землю N, оформленного на имя Лемаева П.П..ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним его право на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации "адрес"N от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Лемаеву П.П., на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ принадлежат еще "данные изъяты" га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Лемаев П.П. обратился в суд с иском к Турловичу А.А., кадастровому инженеру Боряеву П.Н., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к кадастровому инженеру Б.А.В ... для проведения кадастровых работ по составлению проекта межевания в связи с образованием земельного участка путем выделения его из земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащих ему земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ в номере N23 газеты "Издательский дом "Пензенская правда" им было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка из общей долевой собственности АКХ "Выдвиженец" "адрес". В этом же номере газеты, аналогичное объявление было размещено от имени ответчика Турлович А.А., от которого он получил возражение на свое извещение о согласовании. На извещение ответчика им была направлена письменная претензия самому Турлович А.А., а также кадастровому инженеру Боряеву П.Н. по указанному в извещении адресу и в ФГБУ ФКП "Росреестра" по Пензенской области. В ходе выполнения кадастровых работ были выявлены расхождения в его правоустанавливающих документах, в связи с чем он был вынужден обратиться в Шемышейский районный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, после чего ДД.ММ.ГГГГ в газете "Издательский дом "Пензенская правда" N 40 было повторно опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка из общей долевой собственности АКХ "Выдвиженец", "адрес". На данное извещение от Турлович А.А. опять поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. При подготовке межевого плана, кадастровый инженер Б.А.В. пояснил, что Турлович А.А. провел межевание и поставил свой участок на кадастровый учет (кадастровый N), несмотря на наличие возражений.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными результаты землеустроительных работ на земельный участок с кадастровым номером N, снять указанный участок с государственного кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела истец Лемаев П.П. увеличил исковые требования, добавив их требованием аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N о государственной регистрации за Турловичем А.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" муниципальное образование "Наскафтымский сельсовет".

Определением Шемышейского районного суда Пензенской области рот 20.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управление Росреестра по Пензенской области.

Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Турловича А.А. по доверенности Турлович Л.Н. просила решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что ни Турлович А.А., ни кадастровый инженер Боряев П.Н. не нарушили положения ст.ст.13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при проведении межевания земельного участка с КН N, поскольку на время межевания указанного земельного участка на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (месячный срок на принесение возражений по поводу межевания) истец не был лицом, возражения которого должны быть учтены и сняты перед подачей материалов межевания в Росреестр.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что одновременно с извещением Турловича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Лемаев П.П. разместил свое извещение о согласовании проекта межевания. Однако не понятно, каким образом, не имея еще прав на "данные изъяты" га (договора были заключены значительно позднее) и, не имея документа, подтверждающего право на "данные изъяты" га, истец и кадастровый инженер Б.А.В. произвели межевые работы в отношении земельного участка с КН N. Кроме того, полагает, что кадастровый инженер Б.А.Б ... изготовил межевой план с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он сам пояснял, что не выезжал на место, геодезические работы с использованием спутникового оборудования или другого геодезического прибора им не проводились.

В нарушение требований ч.13,14 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ суд сделал вывод о том, что истцом надлежащим образом, своевременно были представлены возражения относительно размера и местоположения земельного участка кадастровому инженеру Боряеву П.Н. и в Росреестр. Однако претензия истца была признана Росреестром, поданной с нарушениями требований законодательства, поскольку к ней не были приложены копии документов, подтверждающих право лица на земельную долю в исходном земельном участке. Кроме того, спорный земельный участок АКХ "Выдвиженец" не принадлежит. Таким, образом, в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ были указаны сведения, которые не касались спорного земельного участка, поэтому данная претензия не является возражением на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с КН N. Более того, возражения истца на проект межевания были направлены в Росреестр лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока направления возражений.

Считает, что при постановке на учет земельного участка с КН N Турлович А.А. не злоупотребил своим правом, поскольку претензия, направленная Лемаевым в его адрес, не отвечала требованиям ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ: к претензии не были приложены документы, подтверждающие право истца, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. В связи с чем, считает вывод суда о том, что Турлович А.А., зная о наличии спора и будучи осведомленным о том, что часть земель, вошедших в его участок, возделывается третьими лицами, продолжил процедуру выдела и поставил данный участок на кадастровый учет, несоответствующим действительности.

Считает, что материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что истец был заинтересован в использовании спорного участка, площадью "данные изъяты", вошедшего в полном объеме в участок ответчика. А имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд дал неверную оценку. Земли, которые обрабатывает Р.А.В.., находятся совершенно в ином месте и не граничат со спорным участком. Со спорным участком располагаются рядом земли (отмежеваны) КФХ "Ц.А.П.) площадью "данные изъяты" га. Данные земли были отмежеваны администрацией Наскафтымского сельсовета и переданы в аренду Ц. по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства судом не были установлены, необходимые документы не были затребованы и им не была дана оценка.

В письменных возражениях истец Лемаев П.П. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В здании суда апелляционной инстанции представители ответчика Турлович А.А. по доверенностям Турлович Л.Н. и Февралева Н.М доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Лемаев П.П. просил решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 вышеназванного Федерального закона.

Так, согласно ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (ч.2).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч.9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч.11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч.12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (ч.13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (ч.14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (ч.15).

Как следует из материалов дела, Турлович А.А. заключил с ООО "Агенство кадастровых работ" договор подряда на проведение кадастровых

работ по межеванию земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был подготовлен проект межевания земельного участка из общей долевой собственности АКХ "Выдвиженец" "адрес" с кадастровым номером N. Проектом межевания определена площадь выделяемого земельного участка равная 535,5 га и определено местоположение границ данного земельного участка (трехконтурный).

Лемаев П.П. заключил договор на проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка, в соответствии с которым был подготовлен проект межевания земельного участка из общей долевой собственности АКХ "Выдвиженец" "адрес" с кадастровым номером N. Проектом межевания определена площадь выделяемого земельного участка равная "данные изъяты" га и определено местоположение границ данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в номере N23 газеты "Издательский дом "Пензенская правда" было опубликовано извещение Турловича А.А. о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка из общей долевой собственности АКХ "Выдвиженец" "адрес". В извещении указано на возможность ознакомления с проектом межевания по адресу: "адрес""адрес" в течение 30 дней со дня опубликования извещения, и направления предложений о доработке проекта межевания участка или обоснованных возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка после ознакомления с проектом межевания в течении месяца со дня опубликования извещения по адресу: "адрес""адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в номере N23 газеты "Издательский дом "Пензенская правда" было опубликовано также извещение Лемаева П.П ... о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка из общей долевой собственности АКХ "Выдвиженец" "адрес". В извещении указано на возможность ознакомления с проектом межевания по адресу: "адрес", "адрес", в течение 30 дней со дня опубликования извещения, и направления предложений о доработке проекта межевания участка или обоснованных возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка после ознакомления с проектом межевания в течении месяца со дня опубликования извещения по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Лемаевым П.П. в адрес Турловича А.А., кадастрового инженера Боряева П.Н., в Управление Росреестра по Пензенской области были направлены возражения, в которых Лемаев П.П. указал, что возражает по местоположению выделяемых паев Турловичем А.А. из земельного участка с кадастровым номером N в связи с тем, что также производит выдел земельного участка и имеются наложения.

Возражения Лемаева П.П. были получены Турловичем А.А.

Почтовое отправление, содержащее возражения в адрес кадастрового инженера Боряева П.Н., им получено не было, возвращено в адрес адресата с отметкой "за истечением срока хранения". Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ возражения Лемаева П.П. считаются доставленными адресату, поскольку возражения были направлены по указанному в извещении о согласовании проекта межевания земельного участка адресу, кадастровый инженерБоряев П.Н., при должной добросовестности, имел возможность получить письмо, направленное Лемаевым П.П.

Управление Росреестра по Пензенской области направило возражения - направлены в ФГБУ "ФКП Росреестра".

Земельный участок, выделенный ответчиком Турлович А.А. в счет имеющихся у него в собственности земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N, на основании заявления ответчика и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Боряевым П.Н.

Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции посчитал нарушенными права Лемаев П.П. в результате не принятия к сведению его возражений от ДД.ММ.ГГГГ, постановке участка с кадастровым номером N на кадастровый учет, регистрации за Турловичем А.А. права собственности на указанный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм законодательства и обстоятельств дела.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав положения ст.ст.13,13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающих особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возражения Лемаева П.П. относительно выдела земельных участков могут считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения. При этом, данное лицо должно приложить к возражениям копии документов, подтверждающих его право на земельную долю в исходном земельном участке.

Между тем, возражения Лемаева П.П. (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также формальных и необоснованных возражениях относительно его местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

В возражениях Лемаева П.П. отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, причины несогласия не подтверждены допустимыми доказательствами. Копии документов, подтверждающих его право на земельную долю в исходном земельном участке, к возражениям не приложены, также отсутствует ссылка на них в самом тексте возражений (претензии).

ФГБУ "ФКП Росреестра", куда из Управления Росреестра по Пензенской области, возражения Лемаева П.П., расценила поданными с нарушением требований федерального законодательства и не соответствующими по содержанию п.12,п.13 ст. 13.1 Закона об обороте, поскольку не указаны реквизиты документа, удостоверяющие личность лица, выдвинувшего возражения; не приложены копии документов, подтверждающие право лица на земельную долю в исходном участке. Учреждение не отнесло указанный документ под наличие действия ст. 27 Закона о кадастре и указало на невозможность принять решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков.

Ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" в адрес Лемаева П.П., содержащий указанные сведения был направлен в адрес Лемаева ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возражения Лемаева П.П. на проект межевания Турловича А.А. сами по себе, при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения его гражданских прав, не могут являться препятствием для реализации другим собственником земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей. Формальное указание ответчиком в возражениях о его несогласии относительно местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, учитывая также, что с проектом межевания ответчик не знакомился, предложений по его корректировке не вносил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные Лемаевым П.П. возражения на проект межевания выделяемого истцом участка не могут быть отнесены к числу обоснованных, так как по существу направлены на воспрепятствование реализации ответчиком законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему доли, а подача истцом формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера, ФКП препятствует реализации прав и охраняемых интересов ответчика как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает не основанным на законе решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, а также необходимым постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 20.03.2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лемаева П.П. к Турлович А.А. и кадастровому инженеру Боряеву П.Н. о признании недействительным результата межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и исключении сведений из ЕГРН - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Турлович А.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи