Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С. и Усановой Л.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзулина А.Ф. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Файзулина А.Ф. к Файзулиной Е.Г. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзулин А.Ф. обратился в суд с иском к Файзулиной Е.Г. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленного требования Файзулин А.Ф. указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Данный дом и земельный участок он приобрел за предоставленный ему целевой кредит на основании кредитного договора с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Файзулиной Е.Г. После заключения брака они с ответчицей стали проживать в его жилом доме.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года Файзулина Е.Г. обманным путем, воспользовавшись его юридической неграмотностью, уговорила его составить договор дарения жилого дома и земельного участка для того, чтобы выписать из жилого дома его бывшую супругу. Незнакомая ему женщина, представившаяся адвокатом, убедила его в том, что для того, чтобы снять с регистрационного учета его бывшую жену, необходимо подарить жилой дом Файзулиной Е.Г.

До заключения данной сделки Файзулина Е.Г. в присутствии

свидетелей обещала через шесть месяцев вернуть ему жилой дом и

земельный участок.

На основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ он безвозмездно передал в дар Файзулиной Е.Г., а она приняла в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. В настоящее время право собственности на спорный жилой дом и земельный участок принадлежит Файзулиной Е.Г.

Однако, своего обещания вернуть ему дом и земельный участок Файзулина Е.Г. не сдержала. Через год после заключения договора дарения Файзулина Е.Г. прекратила с ним супружеские отношения и совместное проживание, ушла из дома.

В спорном жилом доме ответчица не проживает. Фактически договор дарения исполнен не был, он все эти годы проживал в жилом доме и зарегистрирован в нем, пользуется земельным участком. Он продолжает платить налоги за землю, оплачивать коммунальные услуги. Файзулина Е.Г. коммунальные услуги не оплачивает. В ДД.ММ.ГГГГ году она уехала из "адрес" области, обманным путем завладев его деньгами в сумме около "данные изъяты" руб., которую он взял в кредит в банке на ремонт дома и надворных построек.

Считает, что договор дарения, заключенный между ним и Файзулиной Е.Г. должен быть признан недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, заключенный между ним и Файзулиной Е.Г., недействительным, признать недействительными записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество N и N от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Файзулин А.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование иска. Указал, что с момента заключения договора дарения ответчик не брал на себя обязанности по содержанию жилого дома. На момент заключения спорного договора он был введен ответчицей в заблуждение.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Файзулин А.Ф. являлся собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Файзулиным А.Ф. и Касаткиной Е.Г. был заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия мужа - Файззулина.

Согласно данных технического паспорта на жилой дом, составленного Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Бессоновского района" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, общая площадь жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м., в том числе, жилая - "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Файзулиным А.Ф., с одной стороны, и Файзулиной Е.Г., с другой стороны, был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по которому Файзулин А.Ф. подарил Файзулиной Е.Г., принадлежащий на праве собственности жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Право собственности Файзулиной Е.Г. на жилой дом и на земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем Файзулиной Е.Г ... выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В настоящее время собственником вышеуказанного спорного недвижимого имущества является Файзулина Е.Г.

Из копии домовой книги следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы: Файзулин А.Ф., Ф.Е,А., Ф.М.А.., Файзулина Е.Г.

На основании ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и п.3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3).

Из содержания настоящего иска о признании договора дарения недействительным следует, что основанием для предъявления Файзулиным А.Ф. его в суд послужило введение Файзулиной Е.Г. его в заблуждение, то есть по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Файзулина А.Ф., суд исходил из того, что правовых оснований считать заключенный договор дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется, договор дарения стороны заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителями и одаряемым, Файзулин А.Ф. принимал личное участие, как в заключение договора дарения, так и при сдаче пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, тем самым выразив свою волю на государственную регистрацию перехода права на указанное недвижимое имущество к Файзулиной Е.Г.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что Файзулин А.Ф. понимал природу заключаемого между ним и Файзулиной Е.Г. указанного договора дарения, проявил свое волеизъявление на заключение этой сделки, подписав договор.

Из материалов дела следует, договор дарения подписан истцом (собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договор, в договоре четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договора дарения.

Природа сделки дарения, её правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на предмет сделки, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, текст которого не допускают неоднозначного его толкования.

Согласно п.4 Договора дарения, после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в собственность "Одаряемого" переходит жилой дом и земельный участок на котором расположен указанный жилой дом, по адресу: "адрес".

Согласно п.5 договора установлено, что Одаряемый в дар от Одарителя указанные: жилой дом и земельный участок с благодарностью принимает.

Кроме того, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в момент подписания договора дарения стороны заявляют, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего договора (п. 6 договора дарения).

Суд, оценив все предоставленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Ф.А.А., Т.Л.И.., Х.Т.В., В.И.В.., Ц.И.Г., С.С.Н., Р.Е.И., по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не заблуждался и осознавал, что переход права собственности на принадлежавшее ему имущество будет оформлен договором дарения, поскольку достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст.178 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, стороной истца не предоставлено.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце.

Доводы истца о том, что ответчик Файзулина Е.Г. через полгода после заключения договора обещала подарить ему жилой дом и земельный участок обратно, что якобы подтверждается показаниями свидетелей, по мнению суда, не свидетельствует о заблуждении истца относительно правовой природы заключенной сделки дарения, поскольку ч.2 ст.572 ГК РФ предусмотрено, что при наличии встречного обязательства договор не признается дарением. Таким образом, никаких встречных обязательств по договору дарения быть не может.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать критическую оценку, данную судом первой инстанции показаниям свидетелей Ф.А.А., Т.Л.И., Ц.И.Г., Р.Е.И.., поскольку их показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Файзулина А.Ф. о том, что с момента заключения договора дарения Файзулина Е.Г. не брала на себя обязанности по содержанию жилого дома, по существу повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Необходимости в дополнительной оценке указанного довода и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзулина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи