Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С. и Усановой Л.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дудник Т.Ю. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сычева М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудник Т.Ю., ОГРНИЛ 305583818700030, ИНН 583800245948, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сычева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "адрес", проживающего по адресу: "адрес" стоимость турбокомпрессора ТКР-6.5.1-09.03 - 15 655 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, неустойку - 15 655 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда - 2000 (две тысячи) рублей, штраф - 16 655 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, а всего 49 965 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудник Т.Ю. в пользу Сычева М.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Сычева М.Ю. и его требования о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудник Т.Ю. госпошлину в сумме 1939 рублей в доход местного бюджета по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (МИФНС России N 3 по Пензенской области), ИНН 5809011654, КПП 580901001, ОКТМО 56613404, счет 40101810300000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, БИК 045655001, КБК 18210803010011000110, адрес: Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Центральная, 247.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев М.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудник Т.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика турбокомпрессор ТКР 6.5.1-09.03 s|n 105711 за 15655 рублей, что подтверждается товарным чеком. После установки приобретенного турбокомпрессора на автомобиль он обнаружил, что двигатель автомобиля не развивает мощности, при этом расход топлива увеличился, то есть приобретенный им товар оказался неисправным.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с рекламацией и с требованием возврата уплаченных за товар денег. В этот же день продавец взял у него турбокомпрессор на экспертизу, что подтверждается отметкой на рекламации.

В связи с невозвратом денег за товар и отсутствием ответа на рекламацию он ДД.ММ.ГГГГ был вынужден написать претензию.

Из ответа Дудник Т.Ю. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что комиссией установлена неисправность приобретенного им турбокомпрессора из-за работы на моторном масле, не соответствующем техническим требованиям, с присутствием в нем абразивных взвесей; что турбокомпрессору произведен ремонт; что он является номерным агрегатом и возврату не подлежит. Ответчик указал, что якобы приглашал его посредством телефонограммы после получения заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с целью проинформировать о причинах возникшей неисправности и намерением предложить забрать товар. В возврате денег за товар и выплате неустойки ему было отказано.

Однако он использовал при эксплуатации качественное масло, предусмотренное технической документацией к товару. Кроме того, ответчик не приглашал его забрать товар. Согласия на ремонт турбокомпрессора он не давал, и не извещался о том, что будет производиться ремонт возвращенного им продавцу турбокомпрессора, он не извещался. Вместо проведения экспертизы, для производства которой ответчик забрал у него товар, он произвел его ремонт, тем самым скрыв имевшиеся в турбокомпрессоре недостатки. Учитывая дату обращения к продавцу с рекламацией, ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему деньги в размере 15655 рублей, чего не сделал. С указанного времени он имеет право на получение неустойки, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 35 536,85 рублей за 192 дня просрочки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость турбокомпрессора в размере 15 655 рублей, неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя в размере 35 536,85 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы денежных средств, судебные расходы по оплате юридических услуг и оформление доверенности представителя в размере 8 000 рублей и 2000 рублей соответственно.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Дудник Т.Ю. просит решение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что истцом не представлено доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества.

Суд не учел, что изготовителем ООО "ПКФ "Турбоком-Инвест" был обнаружен износ подшипников скольжения вследствие его работы на моторном масле, не соответствующем техническим требованиям.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст.459 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие ч.2 ГК РФ" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной правовой нормы обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре на момент продажи покупателю лежит на ответчике (продавце).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ИП Дудник Т.Ю. турбокомпрессор ТКР 6.5-09.03 s|n 105711, уплатив за него 15 655 рублей.

После установки турбокомпрессора на автомобиль проявились нехарактерные для нормальной эксплуатации автомобиля недостатки: двигатель не развивал мощности, расход топлива при этом увеличился.

Для выяснения причин возникновения недостатка и его характера истец обратился к ответчику.

Как видно из материалов дела и подтверждается рекламацией истца, принятой от него ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, начало эксплуатации приобретенного им турбокомпрессора имело место ДД.ММ.ГГГГ, датой обнаружения неисправностей является ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля с компрессором 100 км. Рекламация содержит требование покупателя - возврат денег. На рекламации имеется запись продавца "турбина взята на экспертизу", заверенная печатью ответчика.

Ответчиком турбокомпрессор ТКР 6.5-09.03 s|n 105711 был направлен в авторизованный сервисный центр - ООО ПКФ "Турбоком-Инвест", где были произведены его диагностика и произведен ремонт.

Истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ. При передаче турбокомпрессора продавцу не установлено наличие видимых недостатков.

Гарантийный срок по качеству на турбокомпрессор был установлен производителем в 12 месяцев.

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения экспертизы установлено, что турбокомпрессору производился ремонт. Турбокомпрессору была произведена замена корпуса турбины, корпуса вала ротора в сборе и компрессорного колеса.

Эксперт пришел к выводу, что решить вопрос о возможности установления дефектов турбокомпрессора ТКР 6.5.1-09.03 s/n 105711 до их устранения и причины их возникновения не представляется возможным по причине отсутствия (в связи с заменой) неисправных деталей и узлов.

Удовлетворяя частично исковые требования Сычева М.Ю., дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля П.А.В.., изложенную в мотивировочной части решения суда, а также дав оценку тому обстоятельству, что ответчик не оспаривал наличие недостатка в проданном товаре, выявленные у товара недостатки возникли до передачи истцу товара, достаточных, достоверных и допустимых доказательств продажи ответчиком истцу турбокомпрессора надлежащего качества ответчиком не представлено, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу Сычева М.Ю. уплаченной за некачественный товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как потребитель в соответствии с положениями закона передал товар продавцу для проведения экспертизы, однако ответчик, который принял от потребителя товар, независимую экспертизу товара ввиду возникшего между покупателем и продавцом турбокомпрессора спора о возникновении недостатков товара, не провел, покупателя с заключением завода изготовителя до проведения ремонта турбокомпрессора с заменой его узлов не ознакомил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что указанное обстоятельство дает основание сделать вывод о недоказанности ответчиком вины истца в возникновении недостатков турбокомпрессора в процессе его эксплуатации, так как после замены узлов турбокомпрессора установить причину возникновения недостатков товара не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Доводы апелляционной жалобы Дудник Т.Ю. о том, что истцом не представлено доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества, повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в качестве возражения в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, а также необоснованно не принял во внимание заключение по результатам диагностики и испытаний турбокомпрессора N от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем ООО "ПКФ "Турбоком-Инвест".

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, в частности заключение ООО "ПКФ "Турбоком-Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать критическую оценку, данную судом первой инстанции заключению ООО "ПКФ "Турбоком-Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод апелляционной жалобы о том, что турбокомпрессор является технически сложным товаром, так как в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN, турбокомпрессор не входит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования Сычева М.Ю., руководствуясь п.1 ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которого за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ", пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера с 72 326 рублей 10 копеек до 15 655 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагая указанный размер неустойки разумным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца дает ему, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 655 рублей.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Также судом с ответчика, в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах с учетом длительности и сложности рассмотрения дела в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудник Т.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи