Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С. и Усановой Л.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой Е.С. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Блиновой Е.С. к ООО "Инра-кар" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Блиновой Е.С. в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", г. Пенза, ул. К. Маркса, 26, расходы за производство экспертизы в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Инра-кар" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ИНКАР" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи данный автомобиль был ей передан в эксплуатацию.

Согласно требованиям завода изготовителя, регулярное техническое обслуживание автомобиля она осуществляла на сервисе официального дилера ООО "ИНРА-КАР". Последнее ТО она проходила ДД.ММ.ГГГГ, пробег на автомашине составлял 40049 км.

В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась по гарантийному случаю в ООО "Инра-кар".

ДД.ММ.ГГГГ ей был произведен гарантийный ремонт по замене масла в МКПП.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года она стала наблюдать некорректную работу МКРР, а именно скрежет, затруднение в переключении передач на МКПП, "вылетели" передачи скорости.

По данным дефектам она обратилась в ООО "Инра-кар", сотрудниками сервиса ей в МКПП была налита "присадка", после чего ей сказали, что коробка передач отремонтирована.

В ДД.ММ.ГГГГ года МКПП перестала переключаться, она повторно обратилась в ООО "Инра-кар" с данным вопросом. Ей сотрудниками сервиса сказали, что они МКПП не ремонтируют и это не гарантийный случай. Она была вынуждена купить за свой счет МКПП и установить её на другой сервисной станции.

Расходы компенсировать ООО "Инра-кар" в устной форме ей отказались.

В адрес ООО "ИНКАР" и ООО "Инра-кар" была направлена претензия с требованиями о добровольном погашении материального ущерба по ремонту МКПП. На сегодняшний день сумма ущерба не возмещена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с ООО "Инра-кар" сумму по выполнению работ по замене МКПП в размере 69 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 69 000 рублей.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Блинова Е.С. просит решение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы права и ранее изложенные доводы в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель также указал, что отказывая в удовлетворении ее требований, суд не правильно приходит к выводу, что ею не предоставлено сведений по её обращению к ответчику по факту поломки МКПП. Данные выводы опровергаются показаниями свидетеля И.А.Г.., которые суд ошибочно оставляет без внимания.

Не дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетеля ИП Ж..

Считает, что при рассмотрении гражданского дела, ответчик не предоставил ни одного доказательства подтверждающего отсутствие его вины с наступившими последствиями (поломкой МКПП), а наоборот она предоставила ряд доказательств подтверждающих наличие неисправности в МКПП на её автомобиле, а так же причинно-следственную связь в результате каких событий произошла данная неисправность. Полагает, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что поломка МКПП произошла в следствии некачественного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суд рассматривал дело по правилам ГПК РФ, в то время как иск был подан ею в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Блинова Е.С., а также ее представитель Беликов С.Ю., просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИНКАР", с одной стороны, и Блиновой Е.С., с другой стороны был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Блинова Е.С приобрела транспортное средство: "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Продавец предоставляет гарантию покупателю на товар сроком 2 года или 60 (шестьдесят) тыс. км. пробега (что произойдет раньше).

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Блиновой Е.С. был передан вышеуказанный автомобиль.

Блинова Е.С. является собственницей автомобиля "данные изъяты""данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании установлено, что согласно требованиям завода изготовителя, регулярное техническое обслуживание автомобиля Блинова Е.С. осуществляла на сервисе официального дилера ООО "ИНРА-КАР". Последнее ТО Блинова Е.С. проходила ДД.ММ.ГГГГ, пробег на автомашине составил 40 049 км.

В ДД.ММ.ГГГГ года Блинова Е.С. обратилась в ООО "ИНРА-КАР". ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт по замене сцепления и замене масла в МКПП, что подтверждается товарной накладной N(л.д.7).

Из пояснений самой Блиновой Е.С. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года она заметила некорректную работу МКПП, а именно скрежет, затруднение в переключении передач на МКПП, "вылетали" передачи скорости. По данным дефектам она обратилась в ООО "Инра-кар", сотрудниками сервиса ей в МКПП была налита "присадка" после чего сказали, что коробка передач отремонтирована. В ДД.ММ.ГГГГ г. МКПП перестала переключаться, она повторно обратилась в ООО "Инра-кар". Сотрудниками сервиса было сказано, что они МКПП не ремонтируют и это не гарантийный случай.

Согласно бланку-заказу N от ДД.ММ.ГГГГИ.А.Г. приобрел в ООО" Трион" коробку МКПП "данные изъяты" за "данные изъяты" руб., сумма покупки оплачена, о чем имеется отметка на бланке.

Согласно заказ -наряду N от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Ж.Д.А. по заказу Блиновой Е.С. выполнил следующие работы по ремонту машины "данные изъяты" г/н N RUS снятие-установка МКПП, разборка и дефектовка МКПП, масло МКПП. За производство данных работ Блиновой Е.С. произведена оплата в размере "данные изъяты" руб. по акту N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Блиновой Е.С. в адрес ООО "Инкар" и ООО " Инра-Кар" были направлены претензии о возмещении ей затрат по покупке МКПП в размере 57 000 руб., расходы по установке МКПП в размере 12 000 руб.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Беликова СЮ. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза по вопросу о причине неисправности МКПП автомобиля "данные изъяты" г/н N.

Согласно заключения эксперта N АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, определить причину неисправности МКПП автомобиля "данные изъяты", государственный номер N не представляется возможным.

В результате экспертного осмотра для исследования механической коробки передач было установлено следующее:

коробка передач представлена в разобранном виде, то есть ее первоначальное состояние было изменено,

на корпусах коробки передач имеются буквенно-цифровые обозначения. Внутренняя поверхность корпусов замаслена и загрязнена,

- подшипники первичного вала вращаются без заеданий, синхронизаторы работоспособны, зубья шестерен механических повреждений (задиров, изломов и т.п.) не имеют,

- подшипник вторичного вала, расположенной со стороны сцепления, подвижен, синхронизатор работоспособен. Подшипник вторичного вала, расположенный на противоположном конце вала, полностью разрешен Зубья шестерен, кроме одной, механических повреждений (задиров, изломов и т.п.) не имеют. Вторичный вал имеет следы перегрева,

- на внутренней поверхности корпуса коробки передач, в месте расположения поврежденной шестерни вторичного вала имеется механическое повреждение в виде скола металла.

Таким образом, в исследуемой коробке передач имеются механические повреждения подшипника вторичного вала и одной из шестерен вторичного вала. До проведения экспертного осмотра ТС коробка передач была демонтирована с ТС и разобрана. Поэтому установить экспертным путем как конкретно проявлялись выявленные недостатки( наличие шумов, возможность переключения передач и т.д.), в каком положении находились детали и узлы относительно друг друга, каково было качество масла в КПП, не представляется возможным,

Определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21.04.2017 года о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в ФБУ" ПЛСЭ" оставлено без исполнения, так как МКПП находится в разобранном состоянии, поэтому установить экспертным путем причину неисправности МКПП автомобиля "данные изъяты" не представляется возможным.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно основным положениям Закона "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями ст.14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона "О защите прав потребителя" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с ч.б ст.29 Закона "О защите прав потребителя" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Блиновой Е.С., дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей И.А.Г.Ж.Д.А.., М.Е.А. а также дав оценку тому обстоятельству, что после последнего ТО в ДД.ММ.ГГГГ года (пробег 40 000 км.,) Блинова Е.С. не прошла ТО через 10 000 км., нарушив график прохождения ТО продолжала пользоваться автомобилем, обратилась к ИП Ж.Д.А., для выполнения работ по снятию - установке замене коробки передач ДД.ММ.ГГГГ (пробег 55 067 км.,), в то время как согласно Правилам сервисного обслуживания несоблюдение графика и регламента периодического технического обслуживания, приведенного в разделе 6" Сервисной книжки" влечет за собой аннулирование гарантии изготовителя и возлагает ответственность за возникновение неисправностей на владельца автомобиля, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, что дефекты в работе МКПП возникли по вине ответчика, суд сделал правильный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, как потребителю, а следовательно и законных оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы по выполнению работ по замене МКПП в размере 69 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия признает ошибочными и необоснованными, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она обращалась к ответчику по факту поломки МКПП подлежат отклонению как голословные, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Блиновой Е.С. не представлено суду доказательств её обращения к ответчику по поводу поломки коробки передач. Никаких заявлений в ООО "Инра-кар" по поводу поломки коробки передач от Блиновой Е.С. не поступало.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы Блиновой Е.С. о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать критическую оценку, данную судом первой инстанции показаниям свидетеля Ж.Д.А.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи