Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2901/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

с участием прокурора Емановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Яснополянские строительные материалы" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Прыткова О.А. к Акционерному обществу "Яснополянские строительные материалы" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Яснополянские строительные материалы" в пользу Прыткова О.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Яснополянские строительные материалы" в пользу Прыткова О.А. расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Прыткова О.А. к Акционерному обществу "Яснополянские строительные материалы" - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя АО "Яснополянские строительные материалы" Банниковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прытков О.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Яснополянские строительные материалы" (далее - АО "ЯСМ") о возмещении морального вреда, в обоснование иска указал, что 20.11.2015, находясь на рабочем месте в АО "ЯСМ", где он работал в должности слесаря-ремонтника, в результате несчастного случая получил производственную травму - "данные изъяты".

В связи с полученной травмой он находится на стационарном лечении в ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница" с 20.11.2015 по 28.12.2015, а затем лечился амбулаторно в поликлинике по месту своего жительства с 29.12.2015 по 26.06.2016. За время нахождения на лечении он перенес несколько операций правой руки, постоянно испытывал острую физическую боль. Просил суд взыскать с АО "ЯСМ" в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 300 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Прытков О.А. исковые требования о компенсации морального вреда уменьшил до 260 000 рублей с учетом ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Представитель истца Коннов А.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО "Яснополянские строительные материалы" Банникова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Яснополянские строительные материалы" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Судом не принято во внимание, что причиной несчастного случая явилась, в том числе, вина истца Прыткова О.А, нарушившего правила техники безопасности при производстве ремонта и наладки ленты транспортера. Прыткову О.В. была произведена выплата в возмещение морального вреда в сумме 40000 рублей, о чем Прытковым О.В. 23.11.2015 было подписано соглашение о компенсации морального вреда. В связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх указанного размера не имеется. Считает, что взыскание морального вреда в сумме 170000 рублей произведено судом без учета степени вины работника в причинении вреда здоровью, без учета фактического состояния здоровья работника, а также действий работодателя, направленных на снижение негативных последствий, связанных с несчастным случаем.

Прытков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что Прытков О.А. работал слесарем - ремонтником ремонтной группы прессового участка АО "Яснополянские строительные материалы".

20 ноября 2015 года с Прытковым О.А. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: при монтаже малой транспортерной ленты Прытков О.А., не отключая конвейер от электропитания, стал производить натяжку ленты с помощью регулировочного ключа. Поскольку лента продолжала работать неправильно, Прытков О.А. предположив, что причина неполадки в том, что на барабан налипла масса, решилего почистить с помощью регулировочного ключа. В этот момент лента включилась, и ключ вместе с рукой Прыткова О.А. затянуло под барабан, в результате чего он получил травму.

По данному факту 01 декабря 2015 года комиссией АО "Яснополянские строительные материалы" был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая явились: эксплуатация оборудования, не отвечающего требованиям безопасности, выразившееся в отсутствии надлежащего ограждения барабана и устройства аварийной остановки ленточного конвейера: ковер не оборудован измерительными, сигнальными устройствами и блокировками, обеспечивающими автоматическую остановку привода при аварийной ситуации, скобами или вращающимися щетками для удаления налипшего груза (нарушение ст. 212 ТК РФ, пп.2.2.36, 2.3.40, 2.3.52, 2.3.82 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия), утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17.06.2003 N36), а также нарушение работником требований техники безопасности, выразившееся в обслуживании ленточного конвейера без остановки оборудования (нарушение пп. 2.1.29, 2.3.93, 2.2.57 (а) Межотраслевых правил, п.2.10 должностной инструкции слесаря ремонтника ремонтной группы цеха силикатных изделий АО "Яснополянские строительные материалы").

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно исходил из того, что выявленные в результате расследования несчастного случая нарушения, допущенные со стороны работодателя, являются существенными, а действия Прыткова О.А. по ремонту и наладке ленты транспортера на оборудовании, не отключенном от электропитания, расцениваются как грубая неосторожность.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях работодателя вины в происшедшем несчастном случае, о безусловной вине в случившемся только самого работника, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11.12.2015 N 881 у Прыткова О.А. на момент поступления в больницу имелась травма правой руки "данные изъяты". Эта травма причинена в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу от давящих воздействий тупых твердых предметов. Травма повлекла значительное ограничение движений пальцев правой кисти, то есть повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы N 9 (смешанного профиля) от 29.06.2016 N0636941 Прыткову О.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 27.06.2016 до 01.07.2017.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что истец в результате полученных телесных повреждений находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница" с 20.11.2015 по 28.12.2015, а затем лечился амбулаторно в поликлинике по месту своего жительства с 29.12.2015 по 26.06.2016, до настоящего времени испытывает боли в правой руке, предъявляет жалобы на ограничение движений в правом локтевом суставе и пальцах правой кисти.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 ответчик заключил с Прытковым О.А. соглашение о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, в соответствии с условиями которого истцом было получено 40000 рублей с собственноручной подписью истца о получении указанной суммы в качестве материальной помощи.

Суд, разрешая требования истца о возмещении ему морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что полученная истцом денежная сумма в размере 40 000 рублей не может служить основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда, поскольку названное соглашение не возместило истцу в полном объеме причиненный ему моральный вред, и он не может быть ограничен в праве в случае спора на обращение в суд с иском о возмещении морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учел сумму добровольно выплаченной ответчиком компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел конкретные обстоятельства несчастного случая; грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившуюся в непринятии им мер к соблюдению техники безопасности; степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Учитывая указанные обстоятельства, последствия увечья, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с присужденным размером компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное завышение размера компенсации морального вреда несостоятельна.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Яснополянские строительные материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-