Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2906/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Бековского районного суда Пензенской области от 12.05.2017 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от07.07.2017 г. постановлено:

"Заявленное исковое требование Кравченко А.Н., в чьих интересах действует Хижняк Е.В., к ЗАО "Московская акционерная страховая Компания" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая Компания" в пользу Кравченко А.Н. недоплаченную страховую выплату в размере 335 660 рублей 79 коп., штраф в размере 80 000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 150 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 4 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 рублей за оплату выдачи доверенности.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая Компания" в пользу Пензенской лаборатории судебной экспертизы 42 500 рублей.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая Компания" госпошлину в доход бюджета Бековского района, с перечислением в УФК России по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Пензенской области), КБК N, ИНН N, номер счета N в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, БИК N, КПП N, ОКАТМО N 6 557 рублей за исковое требование имущественного характера и 300 рублей за исковое требование неимущественного характера."

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко А.Н. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома по адресу: по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко А.Н. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц по программе "Рында" (полис N): объект страхования - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма определена условиями договора - 1 000 000 руб., страховая премия - 3 000 руб. Страховым случаем по договору страхования признается повреждение, уничтожение (гибель) или утрата в период действия договора страхования застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц, механического воздействия и (или) стихийного бедствия, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю в объеме и с исключениями, предусмотренными условиями страхования по программе "Рында".

Кравченко А.Н. оплатил страховую премию по договору в размере 3000 руб. по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03.ч.00 мин по адресу: "адрес" произошел пожар, в ходе которого строение жилого дома было уничтожено.

Постановлением ОНД и ПР Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 01.09.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению из ЕДДС по Тамалинскому району о пожаре из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.Н. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" признало событие страховым случаем и выплатило истцу "данные изъяты" руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кравченко А.Н. обратился в ООО Центр независимой экспертизы для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно отчету об оценке ООО Центр независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара (с учетом износа) составила "данные изъяты" руб., с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.Н. обратился в ЗАО "МАКС" с претензией о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" в том числе, сумма недоплаченной страховой выплаты - "данные изъяты" коп., расходы по экспертизе "данные изъяты" руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Кравченко А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская страховая Компания" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что считает выплаченную ему ответчиком сумму страхового возмещения заниженной, в связи с чем и обратился в ООО Центр независимой экспертизы для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара. По состоянию на дату обращения в суд ответчик ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ему не направил; денежные средства, заявленные в претензии, не перечислил. Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ЗАО "Московского страховая компания" в его пользу страховое возмещение 376 905,79 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 150 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (376 905,79 руб. + 6150 руб. +10 000 руб.) х 50% = 196 527,90 руб.

Бековский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения из расчета стоимости замещения жилого дома с учетом износа на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что правилами страхования предусмотрен и иной способ определения действительной стоимости имущества - на основании договора купли-продажи строения без учета стоимости земли. Данный способ определения действительной стоимости имущества не противоречит ни нормам ГК РФ ни договору страхования. Суд не учел, что установленная заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта страхования на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., является действительной стоимостью имущества (страховой стоимостью), и соответственно страховое возмещение не может в соответствии с положениями ст.947 ГК РФ превышать вышеуказанную сумму. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему действиями ЗАО "МАКС" морального вреда. Взыскание судом первой инстанции штрафа также, по мнению ЗАО "МАКС", необоснованно, так как свои обязательства ЗАО "МАКС" выполнило в полном объеме. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ считает недостаточным снижение штрафа до 80 000 руб., поскольку имеются законные основания для снижения размера штрафа в большем размере. Считает, что у суда не имелось оснований для признания расходов на производство экспертизы в размере 6 150 руб. судебными и взыскании их в соответствии со ст. 98 ГПК. Размер судебных расходов по оплате представителя, взысканный судом, с учетом суммы требований и сложности дела является завышенной.

В письменных возражениях представитель истца Кравченко А.Н. - Хижняк Е.В. просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Кравченко А.Н. - Хижняк Е.В. просила решение оставить без изменения.

Истец Кравченко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Кравченко А.Н. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что страховое возмещение в данном случае должно определяться в соответствии с 9.3 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по полису-оферте по программе "Рында" в размере восстановительной стоимости строения, под которой понимается среднерыночная стоимость строительства в данной местности строения, аналогичного застрахованному, за вычетом остатков, годных для дальнейшего использования. В связи с чем суд взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Кравченко А.Н. недополученную сумма страхового возмещения в размере 335 660 руб. 70 коп. (разница между определенной экспертом восстановительной стоимости в "данные изъяты" руб. и фактически выплаченной страховой компанией суммой за минусом стоимости фундамента дома в "данные изъяты" руб.).

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость) в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Аналогичная норма содержится в п. 5.2 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по полису-оферте по программе "Рында", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцами и ответчиком.

В соответствии с п. 5.3 Правил действительная стоимость определяется для строений - на основании сложившегося уровня среднерыночных цен на строительство в данной местности строения, аналогичного принимаемому на страхование, с учетом его износа и фактического состояния либо на основании договора купли-продажи строения без учета стоимости земли (п.5.2.1).

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы (1 000 000 руб.), без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества - жилого дома по адресу: "адрес".

Проанализировав изложенные выше правовые нормы и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны по делу достигли соглашения о страховой сумме, определив размер страховой премии исходя из этой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы объекта страхования в целях установления его действительной стоимости на момент заключения договора страхования и им не доказано, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости жилого дома.

Доказательств того, что страховая сумма превышает действительную стоимость имущества (страховую стоимость) в месте его нахождения в день заключения договора страхования материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Порядок определения ущерба и выплаты страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ определен разделом 9 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по полису-оферте по программе "Рында".

Согласно п.п.9.1 Правил страховое возмещении выплачивается страхователю в пределах страховой суммы (лимита возмещения) в соответствии с условиями договора страхования и не может превышать размер прямого ущерба.

Размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, определяется на основании калькуляции страховщика или заключений независимых экспертных организаций, привлеченных страховщиком, на основании документов, представленных страхователем и/или полученных страховщиком самостоятельно (п.9.2).

Ущербом при уничтожении строения считается - восстановительная стоимость строения, под которой понимается среднерыночная стоимость строительства в данной местности строения, аналогичного застрахованному, за вычетом остатков, годных для дальнейшего использования (п.9.3).

Из заключения эксперта АНО "ПЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС "данные изъяты" руб.

Фундамент дома после пожара разрушения не имеет. Стоимость фундамента, пригодного к использованию на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Жилой дом, расположенный по указанному адресу, разрушенный в результате пожара, восстановлению не подлежит.

Стоимость замещения жилого дома с учетом износа, расположенного по указанному адресу, на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было, выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что расходы по восстановлению имущества (стоимость замещения жилого дома), определенные заключением эксперта, не превышают размер страховой суммы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 335 660 руб. 70 коп. в виде разницы между определенной заключением эксперта восстановительной стоимостью (815 415 руб.) и фактически выплаченной страховой компанией суммой за минусом стоимости фундамента дома ("данные изъяты" руб.), что соответствует требованиям ст.947 ГК РФ и положениям п.9.3 Правил страхования.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение должно определяться в пределах стоимости приобретения истцом спорного жилого дома либо исходя из определенной заключением эксперта АНО "ПЛСЭ" рыночной стоимости жилого дома ("данные изъяты" руб. с НДС), которые по сути, являются действительной стоимостью имущества (страховой стоимостью), судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения.

Жилой дом был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за сумму "данные изъяты" руб., тогда как договор страхования был заключен спустя почти два года после его приобретения, поэтому его рыночная стоимость на дату заключения договора явно не соответствовала вышеуказанной сумме, при этом рыночная оценка жилого дома на дату заключения договора страхования представлена не была.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то его права как потребителя нарушены, связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., который судебной коллегией признается соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу абз.1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 167 830,39 руб. (335 660 рублей 79 коп.х 50%).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ЗАО "МАКС" поступило заявление с просьбой об уменьшении штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что выплата была частично произведена, принимая во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения, а также то, что штраф, предусмотренный абз.1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсацией для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Кравченко А.Н. штрафа до 80 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Кравченко А.Н. понесены расходы по оплате экспертного исследования ООО Центр независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6150,00 руб. (чек-ордер ДД.ММ.ГГГГ, операция N- л.д.50).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств для предоставления их суду, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на предоставление суду доказательств в обоснование заявленных требований или возражений и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 150 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение у суд, у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертного исследования ООО Центр независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6150,00 руб., понесенные истцом, подлежали возмещению за счет ответчика применительно к ст. 98 ГПК РФ, поскольку его иск к ответчику был удовлетворен частично, а именно в сумме 5473,5 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела посчитал сумму в 4 000 руб. отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется. Объем выполненных представителем работ соответствует объему защищаемого права. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, и подтверждающих завышенный размер взысканных расходов, автором жалобы представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бековского районного суда Пензенской области от 12.05.2017 г. изменить, снизив размер взысканных с ЗАО "Московская акционерная страховая Компания" в пользу Кравченко А.Н. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, до 5 473 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи