Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В.,

Судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

При секретаре Рязанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Е.Г., поданной его представителем Плешаковым П.А., на решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Данилова Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Е.Г. в пользу Данилова Г.Л. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 (двух миллионов двухсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 89,7 кв. м., жилой 42,9 кв. м., кадастровый N, запись регистрации N, расположенную по адресу "адрес", установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 6 044 160 (шести миллионов сорока четырех тысяч ста шестидесяти) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

Взыскать с Журавлева Е.Г. в пользу Данилова Г.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с п.п. 10 п.1 ст.333.20 НК РФ возвратить Данилову Г.Л. государственную пошлину в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскатьс Журавлева Е.Г. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 9 600 (девяти тысяч шестисот) рублей в пользу экспертного учреждения - ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (л/с N) с зачислением денежных средств на расчетный счет N в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, ИНН N, КПП N, БИК N,

У с т а н о в и л а:

Данилов Г.Л. обратился в суд к Журавлеву Е.Г. с иском о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Журавлевым Е.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым 27 ноября 2015 года ответчик получил от него денежные средства в размере 4 000 000 рублей, составив расписку. В соответствии с п.1.1. договора займа, денежный заем предоставляется на срок один месяц, т.е. до 27 декабря 2015 года.

В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному выше договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об ипотеке N, в соответствии с которым ответчик Журавлев Е.Г. передал истцу Данилову Г.Л. в залог недвижимое имущество -квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 89,7 кв. м., жилой - 42,9 кв. м., расположенную по адресу "адрес". По соглашению сторон заложенное имущество оценивается в размере 6 000 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнено. Просрочка исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 348 ГК РФ, просил, с учётом уточнения требований, взыскать с ответчика Журавлева Е.Г. в его пользу задолженность по договору займа от 26 ноября 2015 года в размере 2 200 000 рублей; обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 6 044 160 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Данилов Г.Л. не явился, извещен, представил заявление, согласно которому исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражал.

Представитель истца Кулагин Д.В., действующий в силу доверенности, исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Журавлев Е.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще.

Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Плешаковым П.А., ставится вопрос об отмене постановленного судом решения ввиду его несоответствия закону.

Так, податель жалобы указывает, что рассмотрение дела произведено в отсутствие ответчика, однако, нормы процессуального закона о порядке заочного производства судом проигнорированы.

О слушании дела в судебном заседании, в котором было вынесено решение, Журавлев Е.Г. извещён не был, тем самым он был лишён возможности представить свои доводы и возражения по существу заявленных требований.

Исковое заявление принято и дело рассмотрено по существу с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, что, в случае его удовлетворения, повлечёт за собой реализацию заложенного по договору имущества, в результате которой покупателю будет необходимо зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

Поскольку Журавлев Е.Г. участия в судебном заседании не принимал, заявить о неподсудности дела Каменскому городскому суду Пензенской области возможности не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кулагин Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Журавлев Е.Г., Данилов Г.Л. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Кулагин Д.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Г.Л (займодавец) и Журавлевым Е.Г. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный денежный заем в сумме 4 000 000 рублей, под объект права - квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 89,7 кв. м., жилой 42,9 кв. м., расположенную по адресу "адрес", на срок 1 месяц.

Согласно п.2 указанного договора заимодавец предоставляет заемщику указанную сумму после подписания договора займа и регистрации договора ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается распиской. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик обязуется возвратить основную сумму займа займодавцу в размере 4 000 000 рублей не позднее дня окончания действия данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года Журавлев Е.Г. получил от Данилова Г.Л. денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, составив расписку в получении денег.

Журавлев Е.Г. частично погасил долг перед Даниловым Г.Л. в сумме 1 800 000 рублей.

Оставшуюся сумму долга до настоящего времени Журавлев Е.Г. истцу Данилову Г.Л. не вернул.

Ответчиком факт подписания договора займа и написания расписки оспорен не был, как не был оспорен и факт получения от истца денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не явившись в судебное заседание, ответчик своим правом на представление доказательств в опровержение доводов истца не воспользовался.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата оставшейся суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 2 200 000 рублей правомерны.

Также правомерным является вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Г.Л. и Журавлевым Е.Г. был заключен договор об ипотеке N,в соответствии с пунктами 1 и 3 которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности - квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение жилое, общей площадью 89,7 кв. м., жилой 42,9 кв. м., расположенную на 6 этаже 12 этажного дома, кадастровый N, находящуюся по адресу: "адрес".

В силу п.п.1.1, 1.5 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека обеспечивает исполнение Залогодателем своих обязательств перед Залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Даниловым Г.Л. и Журавлевым Е.Г., договор действует до полного выполнения обязательств, взятых залогодателем по договору.

По соглашению сторон вышеуказанное имущество оценено в 6 000 000 рублей (п.4 договора об ипотеке).

Договор ипотеки квартиры зарегистрирован в установленном порядке 02 декабря 2015 года.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу ст.334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.56 указанного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заемщиком нарушались условия договора займа по возврату долга, возврат долга обеспечен ипотекой (предмета залога), подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18 января 2017 года N3430/2-2 и положений ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с установлением начальной продажной цены объектов недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил территориальной подсудности, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку материально-правовой предпосылкой правоотношений, вытекающих из договора займа, является неисполнение должником обязательства по возврату долга, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счёт стоимости предмета залога, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата займа недвижимое имущество не является требованием о правах на это имущество, в связи с чем ст.30 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик, к отношениям по договору займа применению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании сторона ответчика не присутствовала, ходатайства о неподсудности дела суду не заявляла, хотя имела такую возможность, так как была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Так, о слушании дела, назначенном на 30 марта 2017 года, в судебном заседании по которому вынесено обжалуемое решение, Журавлев Е.Г. извещался посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телеграмм по месту регистрации - "адрес", а также по месту жительства - "адрес", почтовая корреспонденция по месту регистрации получена лично (л. д. 173), по месту жительства - женой ответчика (л. д. 172), в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст.113, 116 ГПК РФ, суд признал извещение ответчика надлежащим, а в отсутствие сведений об уважительности отсутствия, ходатайства об отложении дела, рассмотрел дело в отсутствие Журавлева Е.Г.

В связи с изложенным довод жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела не нашёл своего подтверждения.

Не является состоятельным и довод жалобы о неприменении судом норм, регламентирующих заочное производство.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 3 указанной статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Е.Г., поданную его представителем Плешаковым П.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: