Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Лысовой Е.Ю., Лысова В.Ю., Лысовой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысова Ю.В. к Лысовым: А.А., В.Ю. и Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лысову А.А., Лысова В.Ю. и Лысову Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Снять Лысову А.А., Лысова В.Ю. и Лысову Е.Ю. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Взыскать с Лысовой А.А., Лысова В.Ю. и Лысовой Е.Ю. в пользу Лысова Ю.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей - по 100 рублей с каждого,

установила:

Истец Лысов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лысовым: А.А., В.Ю. и Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и со ссылками на ст.672 ГК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.69, ч.3 ст.83 ЖК РФ просил признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; обязать УФМС по Пензенской области снять Лысову А.А., Лысова В.Ю., Лысову Е.Ю. с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что он проживает в квартире по адресу: "адрес" (далее - квартира), предоставленной ему на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему Исполнительным комитетом Пензенского городского Совета народных депутатов РСФСР, и зарегистрирован по месту жительства с 13 сентября 1985 года. Также в данной квартире зарегистрирована его бывшая жена - Лысова А.А., его дети - Лысов В.Ю., Лысова Е.Ю., однако около 17 лет они не проживают в данной квартире. С 1996 года семейные отношения между ним и бывшей супругой фактически прекратились, в ДД.ММ.ГГГГ году брак между ним и Лысовой А.А. расторгнут. Еще до того, как их семейные отношения прекратились, Лысов В.Ю. и Лысова Е.Ю. практически постоянно, проживали у бабушки - Бердниковой О.А. по адресу: "адрес", и часть их личных вещей находилась там. Сама Лысова А.А. постоянно ездила к своей матери и жила у нее, чтобы осуществлять за Бердниковой О.А. уход. Примерно с октября 1998 года ответчики выехали окончательно на другое постоянное место жительства по месту жительства родителей бывшей жены, забрав все принадлежащие им вещи. Кроме того, Лысова Е.Ю. в первый класс пошла в школу N, а ныне - МОУ Лицей современных технологий управления N, расположенный на "адрес", куда из МБОУ Средней общеобразовательной школы N на "адрес" после переезда на постоянное место жительства на "адрес", был переведен и Лысов В.Ю. С тех пор в квартире ответчики не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Фактически их отношения с ответчиками прекращены, с момента выезда они перестали быть членами его семьи. В 1999 году он обращался в суд с исковым заявлением об утрате права на жилую площадь, в иске было отказано. В то время суд пришел к выводу о том, что Лысова А.А. отсутствовала временно, ухаживая за больной матерью. Впоследствии обстоятельства изменились, но ответчики с 1998 года в квартиру не возвращались, своими правами на жилое помещение не пользовались. Отсутствие ответчиков в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным, поскольку они выехали на другую жилую площадь окончательно, попыток вселения в квартиру на протяжении 17 лет ими не предпринималось, иски о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой не подавались. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в квартире. Кроме того, не желают оплачивать и содержать квартиру наравне с ним, чем нарушают его права. Вместе с тем, он вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма на протяжении всего времени их отсутствия. Поскольку обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг распространяется на всех зарегистрированных лиц, он оплачивает коммунальные услуги в размере 1/4 по той причине, что не имеет постоянного заработка, поэтому у него нет возможности оплачивать коммунальные услуги в полном объеме. Таким образом, ответчики добровольно, более 17 лет назад, выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность проживать в ней, своим правом не воспользовались, утратили интерес к жилому помещению, поскольку у них было другое постоянное место жительства, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, заявлений о направлении им квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писали, расходы по оплате коммунальных услуг не несли и не желают нести, не производили ремонт квартиры, сохраняя лишь регистрацию в ней, то есть фактически договор найма жилого помещения в отношении ответчиков был расторгнут.

Истец Лысов Ю.В. и его представитель - действующая по ордеру адвокат Лощилова И.А., в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержали, просили их удовлетворить

Ответчики Лысова А.А., Лысов В.Ю. и Лысова Е.Ю. исковые требований не признали, представили в суд письменные возражения на исковое заявление Лысова Ю.В., и объяснения, в которых указали, что их выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, так как дети не могли самостоятельно в нем проживать ввиду своего несовершеннолетия и лишения родительских прав истца, а Лысова А.А. - ввиду необходимости ухода за своей престарелой матерью, а затем и отцом. После похорон отца ответчики неоднократно, на протяжении нескольких месяцев, звонили истцу, приезжали в квартиру, однако попасть туда не могли, так как не было у них ключей, а застать дома Лысова Ю.В. не удавалось. В телефонных разговорах истец заявлял, что ключи от квартиры они от него не получат, вещей их в квартире никогда не будет. Неоднократно ответчики обращались в органы внутренних дел с просьбой оказать содействие в связи с тем, что их не пускают в жилое помещение, однако всякий раз органы внутренних дел, а именно, участковый, разъяснял им, что это не в его компетенции, и что им необходимо обратиться суд. Исковые требования Лысова Ю.В. в части того, что ответчики не несли и не желают нести расходы по оплате коммунальных услуг, не соответствуют действительности, задолженность по оплате коммунальных платежей взыскана на основании исполнительного производства со счета Лысовой А.А., открытого на ее имя в Пензенском отделении N8624 СБ РФ. На основании вышеизложенного ответчики просили в удовлетворении заявленных истцом требований о признании их утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также об их снятии с регистрационного учета по этому адресу отказать.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционных жалобах Лысова Е.Ю., Лысов В.Ю., Лысова А.А. просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав Лысову Ю.В. в удовлетворении исковых требований.

Так, Лысова Е.Ю. указывает при этом, что, будучи в несовершеннолетнем возрасте, по независящим от неё причинам покинула спорную квартиру; после достижения совершеннолетия предпринимала попытки вселиться, однако, в связи с тем, что истцом чинились препятствия, реализовать своё проживание в жилом помещении она не смогла. Проживая в квартире по адресу "адрес", право пользования этим жилым помещением Лысова Е.Ю. не приобрела, поскольку не являлась членом семьи дедушки и бабушки; в 2015 году выехала из указанной квартиры. И дедушка, и бабушка в настоящее время уже умерли, и кто унаследовал данную квартиру, ей не известно. Указывает также, что на данный момент она несёт обязанности по содержанию квартиры, по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ранее была лишена такой возможности, так как не получала квитанции по их оплате, а на предложение отцу производить оплату, последний ответил отказом. Считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат ошибочные суждения, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Лысов В.Ю. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. ст.54, 89 ЖК РСФСР, действующего на момент его вселения в спорное жилое помещение, ст. ст.69, 70, 71 ЖК РФ, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Лысовой Е.Ю., и указывает, что его выезд из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте ввиду ведения Лысовым Ю.В. асоциального образа жизни носил временный характер. В 2015 году им были предприняты попытки вселения в квартиру, но из-за агрессивного поведения его отца - истца по настоящему делу, они не увенчались успехом. Его обращения в правоохранительные органы по этому вопросу оставались без ответов. При поддержке матери в 2016 году Лысов В.Ю. также предпринял попытку вернуться в квартиру, однако, застать Лысова Ю.В. не могли, ключей от входной двери не имели, их дубликаты в телефонных разговорах Лысов Ю.В. передать отказался.

Лысова А.А. приводит те же обстоятельства и доводы, что и Лысова Е.Ю., Лысов В.Ю., дополнительно указав, что ошибочным является вывод суда, согласно которому она добровольно лишила себя права собственности на квартиру её родителей, поскольку отказалась от права на долю в ней во избежание конфликтов со своим отцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Лысов Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лысова Е.Ю., Лысова А.А., их представитель Власова Н.В. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить, отменив решение суда и отказа в иске.

Лысов Ю.В. и его представитель Лощилова И.А. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что "адрес", общей площадью 29,2 кв. м, из них жилой - 16,6 кв. м, принадлежит муниципальному образованию - ""адрес"" и находится на обслуживании ОАО "Жилье-25" по ОЖФ. Нанимателем указанной 1-комнатной квартиры с 13 сентября 1985 года по настоящее время на основании выданного Горжилуправлением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО2, кроме которого, на данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: с 17 сентября 1985 года по настоящее время - его бывшая жена Лысова А.А. и его сын Лысов В.Ю., а с 04 ноября 1988 года по настоящее время - его дочь Лысова Е.Ю.

Лысов Ю.В. и Лысова А.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют детей - сына Владислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Евгению, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически в квартире в настоящее время проживает истец Лысов Ю.В.

Ответчики Лысов В.Ю. и Лысова Е.Ю., будучи несовершеннолетними, по не зависевшим от них причинам, в 1995 году выехали из спорной квартиры по "адрес" в квартиру к бабушке и дедушке Бердниковым - родителям Лысовой А.А., по "адрес"64, "адрес", где и проживали, поскольку их родители (Лысов Ю.В. и Лысова А.А.) вели аморальный образ жизни, и дети не могли проживать с ними, за что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Лысов Ю.В. лишён родительских прав в отношении детей Владислава и Евгении, а у Лысовой А.А. дети были отобраны и переданы на попечение органов опеки и попечительства.

Ответчик Лысова А.А. с 1996 года фактически прекратила семейные отношения с истцом, а зимой 1998 года она вынужденно выехала из спорной квартиры, попасть в неё не могла, поскольку истец отобрал у неё ключи, проживала также у своих родителей по "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что, ответчики, хотя и вынужденно, выехали из квартиры, однако с момента выезда (ответчик Лысова А.А. с 1998 года, ответчики Лысов В.Ю. и Лысова Е.Ю. с момента достижения совершеннолетия - 2002 и 2006 годы), то есть длительное время, никто из них в суд с иском к Лысову Ю.В. о восстановлении их предположительно нарушенных жилищных прав на спорное жилое помещение не обращался; вселиться в эту квартиру, получить ключи от неё, использовать квартиру для проживания не пытался; обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не нёс; вещей ответчиков в квартире нет, что фактически, в отсутствие доказательств тому, свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещений и об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении помещения с этого времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, обстоятельства, имеющие юридическое значение, имеют место как до 01 марта 2005 года, так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР у ответчиков возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как у членов семьи нанимателя - истца.

В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч.2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР). Аналогичные положения содержит ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, материалов дела следует, что в квартире по "адрес" (у родителей ФИО3) ответчики на протяжении очень длительного времени проживают постоянно, эта квартира является их местом жительства с 1990-х годов по настоящее время, и выезжать оттуда в спорную квартиру ответчики не имели и не имеют намерения; вещи из квартиры забрали; вселиться в квартиру обратно не пытались, по поводу проживания в квартире с истцом не общались; после их выезда истец сменил замок во входной двери квартиры, ключи им не передал; коммунальные услуги ответчики оплачивает оплатили принудительно на основании судебного постановления по требованию судебного пристава-исполнителя.

С момента выезда из спорного жилого помещения ответчики в нем не проживали. В материалах дела не имеется каких-либо данных, учитывая длительность непроживания ответчиков, свидетельствующих о чинении им препятствий в проживании в жилом помещении и лишении возможности пользоваться жилым помещением, в том числе со стороны истца. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих наличие спора, наличие попыток ответчиков разрешить данный спор, в том числе вселиться в спорное жилое помещение, добровольно оплатить расходы по содержанию жилого помещения.

В связи с указанным доводы жалоб о том, что ответчиком чинились препятствия во вселении, пользовании квартирой, являются бездоказательными.

Таким образом, установлены факты выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем длительное время при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Исходя из положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения более десяти лет назад в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и прекращении права на спорное жилое помещение.

Отсутствие у ответчиков, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказавшихся от прав и обязанностей по договору социального найма, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, на что они указывают в жалобах, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), на что справедливо было указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лысовой Е.Ю., Лысова В.Ю., Лысовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: