Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2954/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Потеминой Е.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Сосниной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.03.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Сосниной М.А. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в г.Пензе произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21102", регистрационный номер N, под управлением водителя Шкариной Н.С., и автомобиля "Hyundai Solaris", регистрационный номер N, под управлением водителя Сосниной М.А.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство "Hyundai Solaris", регистрационный номер N, принадлежащее Сосниной М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шкарина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", управляя автомашиной "ВАЗ-21102", регистрационный номер N, не выдержала нужную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произвела столкновение с автомашиной "Hyundai Solaris", регистрационный номер N, под управлением водителя Сосниной М.А.; в действиях водителя Шкариной Н.С. имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ; Шкарина Н.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность Шкариной Н.С. застрахована в ОАО "ЖАСО" (страховой полис серии ССС N).

Гражданская ответственность Сосниной М.А. застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис серии ССС N).

Соснина М.А. обратилась в страховую компанию АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Сосниной М.А. было перечислено страховое возмещение в размере - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Сосниной М.А. (принципал) и ООО "Креативные технологии" (агент) был заключен агентский договор N, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществить поиск экспертного учреждения (оценочной организации) для проведения оценочных работ, организовать и оплатить оценки/ экспертизы стоимости восстановительного ремонта и/или при наличии возможности, утраты товарной стоимости имущества - транспортного средства "Hyundai Solaris", регистрационный номер N, получившего механические повреждения в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ Принципал обязался компенсировать затраты на выполнение поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Креативные технологии" заключило с ИП З.А.А. договоры на оказание автоэкспертных услуг: N - на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины "Hyundai Solaris", регистрационный номер N, получившего механические повреждения в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг "данные изъяты" руб.), и N - на оценку УТС указанной автомашины (стоимость услуг "данные изъяты" руб.).

Во исполнение условий указанных договоров ООО "Креативные технологии" перечислило ИП З.А.А. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Согласно экспертному заключению ИП З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГN стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", регистрационный номер N на дату повреждения (ДТП) составила - "данные изъяты" руб.; величина (сумма) компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) на дату повреждения (ДТП) составила - "данные изъяты" руб.

Согласно заключению специалиста ИП З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГN величина утраты товарной стоимости автомобиля "Hyundai Solaris", регистрационный номер N составила - "данные изъяты" руб.

Соснина М.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию АО "Страховая группа "УралСиб" датированную ДД.ММ.ГГГГ претензию о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и выплате расходов на проведение оценки и подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. Указанная претензия была получена АО ГС "УралСиб" ДД.ММ.ГГГГ.

ОА "Страховая группа "УралСиб" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Сосниной М.А. "данные изъяты" руб.

Соснина М.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб", указав, что ответчик платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - доплату страхового возмещения и "данные изъяты" руб.- частичную компенсацию расходов на оценку ТС., в остальной части расходы на подготовку оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины не компенсировал. Просила взыскать с ответчика: расходы на проведение оценки транспортного средства в размере - 19 000 руб., неустойку (пени) применительно к п.2 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 101 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость услуг нотариуса в размере - 2 000 руб., сумму почтовых расходов в размере - 88,50 руб. за отправку претензии.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соснина М.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд при рассмотрении спора не применил положения п.2 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, не учел положения п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N2 о необходимости взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом доказательством неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения является сам факт доплаты страхового возмещения после получения претензии от истца. Также считает необоснованным отказ суда во взыскании расходов на проведении оценки, поскольку расходы по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15,393 ГК РФ. Факт несения ответчиком расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины подтверждается актом исполнения обязательства по агентскому договору.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 06.06.2017 г. по настоящему гражданскому делу в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика с ОА "Страховая группа "УралСиб" на АО "Страховая Компания Опора".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в редакции, на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (ч.2).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч.2.2).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч.4).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.6).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч.1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (ч.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных Сосниной М.А. требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что действия Сосниной М.А. по проведению независимой технической экспертизы при отсутствии разногласий со страховщиком относительно размера произведенной страховой выплаты; проведении независимой технической экспертизы по прошествии длительного периода времени в другом регионе без приглашения страховщика для участия в ее проведении; не представление поврежденного транспортного средства в суд с целью назначения судебной экспертизы, являются недобросовестными, и свидетельствуют о злоупотреблении Сосниной М.А. своим правом. Страховщик же надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим; обстоятельств, указывающих на недобросовестность его действий материалы дела не содержат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку они являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, постановлены с нарушением норм материального права.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт обращения к страховщику с требованием о доплате суммы страхового возмещения спустя продолжительное время после получения страхового возмещения, с безусловностью не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом - это осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные исковые требования являются злоупотреблением правом, лицо действует недобросовестно, то именно он (ответчик) должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Между тем, какие-либо доказательства недобросовестности истца апеллянтом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, претензии истца о выплате ему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС на основании экспертного исследования и заключения специалиста ИП З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ были признаны страховой компанией обоснованными, в связи с чем она произвела доплату страхового возмещения и частично удовлетворила требования истицы о взыскании стоимости работ оценке на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ней документов.

Обстоятельства, касающиеся действий истца и причин длительного необращения в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, свидетельствуют об отсутствии осознанных действий истца, направленных на достижение незаконной цели.

Ввиду изложенного, в действиях истца не усматривается главного критерия злоупотребления правом - умышленного, намеренного поведения, имеющего скрытую незаконную цель.

Поскольку в течение 30 дней с момента получения первоначального заявления истицы о выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС" не произвело ей страховую выплату в полном объеме, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки, установленной ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 770 дней в размере - 101 640 руб. Указанный расчет сторонами не оспорен, арифметически верен (120 000/75х8,25/100х770).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения значительного ущерба истице, судебная коллегия считает снизить размер неустойки до 5 000 руб., признав указанный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 500 рублей.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав положения ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы по проведению экспертного исследования и заключения специалиста ИП З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны убытками применительно к ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом при разрешении спора, указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению, минуя процедуру урегулирования разногласий со страховщиком относительно размера произведенной страховой выплаты, установленную ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений).

Указанные расходы с учетом фактических обстоятельств дела могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых регламентировано гл. 7 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт несения расходов по проведению экспертного исследования и заключения специалиста ИП З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ именно истцом.

В п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Поскольку ответчик выплатил истице доплату страхового возмещения в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа применительно к п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, при этом надлежащим ответчиком по данному спору является АО "Страховая Компания Опора", поскольку определением Ленинского районного суда г.Пензы от 06.06.2017 г. по настоящему гражданскому делу в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика с ОА "Страховая группа "УралСиб" на АО "Страховая Компания Опора".

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15.03.2016 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сосниной М.А. к АО "Страховая Компания Опора" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Сосниной М.А. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования Сосниной М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Сосниной М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи