Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2959/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Елагиной Т.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Манцерева К.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22.06.2017 г., которым постановлено:

"иск Манцерова К.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения "

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Манцерев К.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ N. ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Керчь произошло ДТП, виновным в котором был признан гражданин Украины Тищенко Д.Л., застраховавший свою ответственность по системе "Зеленая карта", полис от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомашины. В ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил от ответчика уведомление об отказе в страховой выплате, мотивированный тем, что страховая компания причинителя вреда ЧАО "УАСК АСКА" (Украина) не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, а также тем, что по решению РСА система "Зеленая карта" на территории Республики Крым не действует. Отказ в выплате страхового возмещения истец полагал незаконным. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 15 753 руб., неустойку в сумме 22 841,85 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства Манцерев К.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 1 5753 руб., неустойку в сумме 44 265,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 2000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы на составление возражений на отзыв ответчика в сумме 2 000 руб., расходы на составление двух ходатайств об уточнении исковых требований в сумме 1 000 руб., штраф.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Манцерев К.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, при неправильном применении норм материального права, новым решение иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Манцерев К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель САО "ВСК" Першина М.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на "адрес" в г.Керчь произошло ДТП с участием автомашины "DAEWOOLANOS" рег. знак N под управлением Тищенко Д.Л. и "LADALARGUS" рег. знак N под управлением Манцерева К.А.

Постановлением инспектора ДПС по г.Керчь от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Д.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность Манцерева К.А. как владельца автомашины "LADALARGUS" регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК", полис ЕЕЕ N, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Тищенко Д.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по системе "Зеленая карта" ЧАО "УАСК АСКА" (Украина), полис N, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Манцерев К.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

Письмом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ Манцереву К.А. отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, а также указано на отсутствие правовых оснований для урегулирования претензии по системе "Зеленая карта", в целях возмещения ущерба рекомендовано обратиться непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Манцерев К.А. обращался в САО "ВСК" с претензиями о выплате страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Межрегиональный Центр Независимой Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины "LADALARGUS" регистрационный знак N с учетом износа составляет 11 800 руб., утрата товарной стоимости автомашины - 3 953 руб.

Отказывая Манцереву К.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что у САО "ВСК" не имелось оснований для выплаты Манцерову К.А. страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

При этом в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования, - рассмотрение требований потерпевших, национальных объединений страховых организаций других стран и иных участников международных систем страхования о страховом возмещении причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий вреда владельцами транспортных средств, ответственность которых застрахована в рамках международных систем страхования, и, если в результате такого рассмотрения не принято решение об отказе, осуществление страховой выплаты, а также возмещение расходов лицу или лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом, требованиями международных систем страхования, правилами профессиональной деятельности профессионального объединения страховщиков осуществили данную страховую выплату.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора.

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008г. N 337-р в целях реализации Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Между тем, ЧАО "УАСК АСКА" (Украина) не является членом Российского Союза Автостраховщиков и участником Соглашения о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1, п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ урегулирование требований по иностранным "Зеленым картам" на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, требованиями системы "Зеленая карта" и Правилами профессиональной деятельности, принятыми РСА в соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта", утвержденным Генеральной ассамблеей Совета Бюро 30.05.2002 г. и откорректированным 29.05.2008 г., установлено, что международный сертификат страхования автогражданской ответственности (Зеленая карта) является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в любой стране посещения.

Из положений ст. ст. 2 - 5 Внутреннего регламента следует, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда международного сертификата страхования возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно, либо направляет ее корреспонденту, назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридическое лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

В соответствии с п. 24 Положения по урегулированию требований в рамках системы "Зеленая карта", в редакции решения Правления РСА от 21.08.2014 г., РСА, выполняющий функции российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований по "Зеленым картам" в Российской Федерации посредством:

а) принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате ДТП вреда владельцем транспортного средства, предъявившим "Зеленую карту";

б) определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по "Зеленым картам" на территории Российской Федерации.

Функции по приему сообщений, указанных в п. "а" и определении представителя по урегулированию осуществляет Информационно-консультационный центр "Зеленая карта" РСА посредством фиксации в Подсистеме "Зеленая карта" АИС РСА информации о месте, времени, участниках ДТП, сведений о "Зеленой карте", о страховщике, выдавшем "Зеленую карту", а также о результатах определения представителя по урегулированию.

Как следует из материалов дела, истец в РСА с сообщением о причинении ему в результате ДТП вреда владельцем иностранного транспортного средства, предъявившим "Зеленую карту", до момента вынесения оспариваемого решения не обращался. Соответственно, РСА не назначал уполномоченного представителя по урегулированию данного требования применительно к п.п.б п.24 Положения по урегулированию требований в рамках системы "Зеленая карта".

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у САО "ВСК" не имелось оснований для выплаты Манцереву К.А. страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по правилам о прямом возмещении убытков, поскольку урегулирование требований по иностранным "Зеленым картам" на территории Российской Федерации осуществляется в ином порядке.

Само по себе включение САО "ВСК" в перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта", не свидетельствует о возможности обращения потерпевшего в указанную организацию, минуя РСА, на который возложены обязанности по урегулированию требований в рамках системы "Зеленая карта" на территории РФ.

То обстоятельство, что САО "ВКС" при его обращении не проинформировало его о необходимости обращения с заявлением в РСА, не влечет отмену решения по настоящему спору.

Ответ РСА на заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения по данному спору, поскольку обращение истца и соответствующий ответ на него имели место после принятия оспариваемого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику других судов не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манцерева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи