Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33а-2715/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Старинском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Строгановой Г.Б. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 июня 2017 г., которым постановлено:

Административный иск Строгановой Г.Б. к административным ответчикам Ленинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Соколовой С.В. и Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2017 г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Строгановой Г.Б. Прохорова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу, представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Хаитжановой А.В., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица администрации г. Пензы Кормишина А.Э., действующего на основании доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 августа 2016 г. удовлетворен иск Строгановой Г.Б., признано незаконным решение администрации г. Пензы, выраженное в письме от 18 апреля 2016 г. N, об отказе Строгановой Г.Б. в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На администрацию г. Пензы возложена обязанность произвести согласование перепланировки и переустройства данного жилого помещения.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом "адрес" во исполнение вышеназванного решения, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением от 28 апреля 2017 г. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Соколовой С.В. данное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Строганова Г.Б. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, указывая на то, что основанием для окончания исполнительного производства послужило принятие администрацией г. Пензы решения N от 7 апреля 2017 г. о согласовании перепланировки. Однако, фактического исполнения решения суда не произошло, поскольку администрацией г. Пензы было принято решение о согласовании предстоящей перепланировки, в то время как суд обязал согласовать уже выполненную перепланировку. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, что привело к незаконному вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Строганова Г.Б. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Соколовой С.В. по окончанию исполнительного производства N-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. от 28 апреля 2017 г. об окончании данного исполнительного производства.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Строганова Г.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее административного иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослалась на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении при обращении в суд. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 августа 2016 г. на администрацию г. Пензы возложена обязанность согласовать уже выполненную перепланировку. Однако, во исполнение данного судебного решения администрация г. Пензы выдала лишь разрешительный документ в виде решения N от 7 апреля 2017 г. для начала выполнения перепланировки, что не свидетельствует об исполнении предписаний судебного акта от 15 августа 2016 г.

В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Административный истец Строганова Г.Б., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Соколова С.В., заинтересованное лицо администрация г.Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец Строганова Г.Б. извещена в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по указанному в жалобе адресу, ее представитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что Строгановой Г.Б. известно о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению истца исчерпывающими, а также ввиду отсутствия сведений от неявившихся участников процесса о невозможности рассмотрения дела в их отсутствии, судебная коллегия на основании положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлиявших на процесс исполнительного производства и затронувших права и законные интересы взыскателя Строгановой Г.Б., в судебном заседании не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверяя доводы административного истца о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя, касающихся окончания исполнительного производства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что поскольку должником по исполнительному производству администрацией г.Пензы вынесено решение N от 7 апреля 2017 г. о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - квартиры по "адрес" в г. Пензе, то имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Доводы жалобы о том, что фактического исполнения решения суда не произошло, поскольку администрацией г. Пензы было принято решение N от 7 апреля 2017 г. о согласовании предстоящей перепланировки, в то время как суд обязал согласовать уже выполненную перепланировку, не влияют на законность решения суда.

Требованием исполнительного документа являлось возложение на администрацию г. Пензы обязанности произвести согласование перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что соответствует резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Пензы от 15 августа 2016 г. Иных указаний, в том числе о согласовании выполненной перепланировки, исполнительный лист не содержит. При этом судебный пристав-исполнитель не наделен правом устанавливать законность или незаконность принятого во исполнение требований исполнительного документа решения администрации г. Пензы о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N от 7 апреля 2017 г.

Данные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгановой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи