Постановление Президиума Пензенского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4Г-504/2017

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Сериковой Т.И., Шелкова Р.А., Смирновой Л.А.,

Ховрина В.А.

рассмотрел кассационную жалобу Филюниной М.В. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Финпродукт" к Филюниной М.В., Филюниной Л.И. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Павлушкина А.Г. Худяковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившей оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 30 июля 2014 года исковые требования ООО "Финпродукт" к Филюниной М.В., Филюниной Л.И. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Филюниной М.В. в пользу ООО "Финпродукт" взыскана денежная сумма в размере 1147165 руб. 68 коп., состоящая из остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1000000 руб., неуплаченных процентов за пользование займом в размере 144516 руб. 8 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2649 руб. 60 коп.; обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка в сумме 2268080 руб.

Возбуждено исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2015 года произведена замена стороны взыскателя с ООО "Финпродукт" на Павлушкина А.Г.

8 июля 2016 года Филюнина М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просила с учетом изменения в настоящее время цен на рынке недвижимости изменить начальную продажную цену предмета залога - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с отчетом N по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенной оценочной компанией "М" на 29 июня 2016 года.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 18 августа 2016 года заявление Филюниной М.В. об изменении порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 года определение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филюнина М.В. просит отменить состоявшиеся по вопросу изменения порядка исполнения решения суда судебные постановления и передать дело на новое рассмотрение.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 26 июня 2017 года дело поступило в Пензенский областной суд 4 июля 2017 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 18 августа 2017 года кассационная жалоба Филюниной М.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Филюнина М.В., Филюнина Л.И., Павлушкин А.Г. и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сообщив в президиум Пензенского областного суда о рассмотрении дела в их отсутствие.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Филюниной М.В., Филюниной Л.И. и судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Г.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы Филюниной М.В., президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Филюниной М.В., судья исходил из того, что до настоящего времени торги по продаже имущества, на которое обращено взыскание, не проводились, а потому заявление об изменении порядка исполнения решения суда и уменьшении первоначальной стоимости заложенного имущества подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав при этом, что отчет N по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, не является достаточным доказательством уменьшения рыночной цены дома и земельного участка после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, так как оценка произведена без осмотра, суд же при рассмотрении дела по существу определилначальную продажную цену предмета залога на основании заключения судебной экспертизы, в ходе которой предмет залога был осмотрен.

Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, Филюнина М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Пензы от 30 июля 2014 года путем изменения начальной продажной цены предмета залога в соответствии с отчетом оценочной компании "М" от 29 июня 2016 года N, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", составляет 4203000 руб. (стоимость дома - 1009000 руб., земельного участка 3194000 руб.), то есть просила изменить установленную решением суда начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в сторону увеличения.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом (заявителем) требованиям.

Однако обстоятельства, связанные с наличием оснований к изменению порядка исполнения судебного решения путем увеличения установленной решением Ленинского районного суда г.Пензы от 30 июля 2014 года начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались.

Таким образом, суд вопреки требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел требование Филюниной М.В. по не заявленным последней требованиям, ее же требования оставил не рассмотренными по существу.

Принимая во внимание изложенное, признать принятые по заявлению Филюниной М.В. судебные постановления соответствующими требованиям статей 195 и 198 ГПК РФ нельзя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права относятся к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав Филюниной М.В., что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием к отмене принятых по заявлению Филюниной М.В. об исполнении порядка исполнения решения суда определения Ленинского районного суда г.Пензы от 18 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 года и направлению указанного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 года отменить, заявление Филюниной М.В. об изменении порядка исполнения решения суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов