Постановление Президиума Пензенского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4Г-545/2017

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Сериковой Т.И., Шелкова Р.А., Прошиной Л.П.,

Ховрина В.А.

рассмотрел кассационную жалобу Бобровой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Бобровой А.А. к индивидуальному предпринимателю Кочергину В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Кочергина В.Ю., просившего оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции, президиум

установил:

Боброва А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочергину В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 28 декабря 2015 года между ней (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Передача указанного помещения подтверждается актом приема-передачи части нежилого помещения от 28 декабря 2015 года. Согласно пункту 4.5 указанного договора размер арендной платы составляет 12000 руб. в месяц. На неоднократные требования к ответчику о надлежащем исполнении условий договора и выплате задолженности по арендной плате Кочергин В.Ю. не реагировал, за весь период арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 168000 руб.

1 декабря 2016 года ответчиком Кочергиным В.Ю. было подписано и передано ей уведомление о досрочном расторжении договора с 1 января 2017 года, в ответ на которое ею было направлено требование о погашении задолженности по арендной плате и предложение о передаче помещения и ключей надлежащим образом по акту приема-передачи. Ответчик данное требование проигнорировал, добровольно задолженность по арендной плате не погасил и помещение не передал.

10, 16 и 21 января 2017 года ответчику были направлены претензии с требованиями освободить занимаемые помещения и погасить задолженность по арендной плате в размере 180144 руб., в том числе пени в размере 24144 руб., однако все претензии оставлены без ответа.

Просила суд взыскать с ИП Кочергина В.Ю. в свою пользу сумму задолженности по арендной плате за 14 месяцев - 168000 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы - 33312 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16984 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 руб.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 20 марта 2017 года иск Бобровой А.А. удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Кочергина В.Ю. в пользу Бобровой А.А. взысканы: задолженность по арендной плате в размере 168000 руб., пени в размере 33312 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июня 2017 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 марта 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бобровой А.А. к индивидуальному предпринимателю Кочергину В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боброва А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июня 2017 года отменить, оставив в силе решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 марта 2017 года.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 25 июля 2017 года дело поступило в Пензенский областной суд 4 августа 2017 года.Определением судьи Пензенского областного суда от 24 августа 2017 года кассационная жалоба Бобровой А.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Боброва А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в поступившем в президиум Пензенского областного суда заявлении Боброва А.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Бобровой А.А.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы Бобровой А.А., президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 28 декабря 2015 года Бобровой А.А. (арендодатель) и ИП Кочергиным В.Ю. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 31,5 кв.м (торговая площадь - 8,2 кв.м, подсобное помещение - 23,3 кв.м); сумма арендной платы составляет 12000 руб. в месяц, исходя из стоимости одного кв.метра в размере 380,95 руб. (пункт 4.4 договора); оплата вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом 100% не позднее пятого числа текущего месяца перечислением на расчетный счет арендодателя за вычетом налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 226 НК РФ (пункт 4.7 договора); в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в разделе 4 договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора); срок аренды - 12 месяцев (с 28 декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года) с момента заключения (пункт 6.1 договора).

28 декабря 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи указанного в договоре аренды нежилого помещения.

1 декабря 2016 года Кочергин В.Ю. уведомил Боброву А.А. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора.

28 декабря 2016 года Боброва А.А. направила Кочергину В.Ю. требование о выплате в связи с расторжением в одностороннем порядке договора аренды задолженность по арендной плате согласно пункту 5.1 договора, а 10 января 2017 года требование передать помещение по акту приема-передачи и произвести оплату арендованного помещения за январь 2017 года согласно пункту 4.5 договора, которые были получены представителем Кочергина В.Ю. 10 января 2017 года.

16 января 2017 года Бобровой А.А. направлена Кочергину В.Ю. претензия об оплате задолженности по договору аренды, а именно в срок до 20 января 2017 года погасить задолженность по арендной плате и пени в размере 168144 руб., а также внести арендную плату за январь 2017 года в сумме 12000 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и 614 ГК РФ, признал установленным и исходил из того, что Кочергиным В.Ю. обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, заключенному 28 декабря 2015 года, не исполнялись, до настоящего времени договор аренды не расторгнут, а потому признал правомерными требования Бобровой А.А. о взыскании арендной платы за пользование арендованным помещением за 14 месяцев, пени, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку установил, что в нарушение пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды от 28 декабря 2015 года не прошел государственную регистрацию, в связи с чем договор считается незаключенным, и оснований для взыскания с Кочергина В.Ю. задолженности по арендной плате и пени у суда первой инстанции не имелось, а потому отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым исковые требования Бобровой А.А. оставил без удовлетворения.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, достигнув при подписании договора соглашение о существенных условиях аренды: о предмете аренды (об объекте аренды) и о размере арендной платы (часть 3 статьи 607 ГК РФ и статья 614 ГК РФ), и приступив к его исполнению: имущество передано арендатору по акту приема-передачи и используется им, стороны по договору не вправе ссылаться на его незаключенность в связи с отсутствием государственной регистрации и в соответствии с требованиями 309 и 310 ГК РФ должны исполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между Бобровой А.А. и Кочергиным В.Ю. спора являются обстоятельства, связанные с передачей арендодателем имущества в пользование и принятием его арендатором без каких-либо замечаний, наличием соглашения сторон о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования и фактическим исполнением.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 28 декабря 2015 года составлен сторонами в письменной форме, подписан арендодателем и арендатором, на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, недействительным не признан, актом от 28 декабря 2015 года нежилые помещения переданы ответчику Кочергину В.Ю., в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик Кочергин В.Ю. не отрицал факт исполнения им данного договора аренды, пояснив, что передавал истице денежные средства в счет уплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах признать апелляционное определение соответствующим нормам материального права нельзя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права относятся к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав Бобровой А.А., что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июня 2017 года и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы Кочергина В.Ю. в части его несогласия с размером задолженности арендных платежей и пени не были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов