Постановление Президиума Пензенского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4У-567/2017

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Трифонова В.Н.

и членов президиума - Сериковой Т.И., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.,

при секретаре Сабаевой А.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Г. А.В. на постановление судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 июня 2016 года.

Постановлением судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года отказано в принятии к рассмотрению заявления Г. А.В. о взыскании процессуальных издержек с С.П.В..

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 июня 2016 года постановление судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года изменено: исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что "потерпевший по уголовному делу не лишен возможности защитить свои права и интересы в ином судебном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством". В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г. А.В. считает постановление судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года и последующие судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд принял незаконное решение об отказе в принятии в рассмотрению его заявления о взыскании с С. П.В. процессуальных издержек, мотивировав тем, что данный вопрос может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, поскольку по уголовному делу в отношении С. П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено на основании акта об амнистии, он был признан потерпевшим и понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 120000 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с С. П.В. в его пользу. Просит постановление судьи и последующие судебные решения отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В., полагавшего жалобу удовлетворить частично, а постановление судьи и апелляционное постановление изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

В 2015 году следственным отделом МО МВД России "Колышлейский" по Пензенской области было возбуждено, а затем прекращено в связи с применением акта об амнистии уголовное дело в отношении С. П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Интересы Г. А.В., признанного потерпевшим по делу, представлял адвокат Овчинников М.А., на оплату труда которого Г. А.В. затратил 120000 рублей.

21 апреля 2016 года Г. А.В. обратился в Малосердобинский районный суд Пензенской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек с С. П.В. - расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Судья Малосердобинского районного суда Пензенской области, изучив заявление Г. А.В., отказал в принятии его к рассмотрению, и вынес вышеуказанное постановление от 25 апреля 2016 года, которое апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 июня 2016 года изменено.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу Г. А.В. подлежащей удовлетворению частично, а постановление Малосердобинского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 июня 2016 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с положениями п.1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе расходы на представителя согласно требованиям п. 1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Учитывая приведенные нормы закона, а также то, что уголовное дело прекращено в отношении С. П.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства по нереабилитирующим основаниям, заявление Г. А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в период расследования уголовного дела, подлежит рассмотрению органом, принявшим решение о прекращении уголовного дела - следственным отделом МО МВД России "Колышлейский" по Пензенской области.

С учетом изложенного решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению заявления Г. А.В. является правомерным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, указание судьи о том, что вопрос о процессуальных издержках в рамках уголовного судопроизводства не может быть разрешен в связи с тем, что в отношении С. П.В. не постановленобвинительный приговор, является необоснованным, в связи с чем подлежит исключению из постановления, как препятствующее возмещению расходов потерпевшему на оплату труда представителя.

Учитывая изложенное, президиум находит, что ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона постановление судьи и апелляционное постановление подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Г. А.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 июня 2016 года изменить:

- исключить указание о том, что вопрос о процессуальных издержках не может быть разрешен в рамках уголовного судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий