Решение Пензенского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-405/2017

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе заместителя управляющего отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка России Кармановой И.Б. на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении директора Пензенского филиала САО "ВСК" Шейховой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Кармановой И.Б. N от 31 марта 2017 годадиректор Пензенского филиала САО "ВСК" Шейхова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 03 июля 2017 г. постановление заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка России Кармановой И.Б. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении Шейховой А.В. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, заместитель управляющего Пензенским отделением Волго-Вятского главного управления Центрального банка России Караманова И.Б. подала жалобу, в которой просит отменить решение судьи, указывая, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание Шейхова А.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ее защитник Бандина А.В., возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав позицию представителя Пензенского отделения Волго-Вятского главного управления Центрального банка России Булычевой С.Г., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования влечет за собой административную ответственность.

Из анализа положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из постановления должностного лица, Шейхова А.В., являлась лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Пензенского филиала САО "ВСК", ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности по контролю за действиями работников Пензенского филиала САО "ВСК" по заключению договоров страхования, что привело к отказу в заключении с М.А.Е. 31 марта 2016 г. договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения директора Пензенского филиала САО "ВСК" Шейховой А.В. к ответственности истек к моменту вынесения оспариваемого постановления 31.03.2017.

Между тем районным судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, поскольку соглашение относительно места осмотра транспортного средства между страховщиком и заявителем не было достигнуто, страховщик отказался заключить полис ОСАГО с М.А.Е. в день его обращения 31.03.2016. Таким образом, правонарушение лицом, привлеченным к административной ответственности, было совершено 31.03.2016. Срок давности привлечения директора Пензенского филиала САО "ВСК" Шейховой А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению с 01 апреля 2016 г., и соответственно на день вынесения постановления 31 марта 2017 г. не истек.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, является неверным, основанным на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении жалобы в Пензенском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Шейховой А.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении директора Пензенского филиала САО "ВСК" Шейховой А.В. - оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего Пензенским отделением Волго-Вятского главного управления Центрального банка России Кармановой И.Б. - без удовлетворения.

Судья -