Решение Пензенского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-415/2017

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Липилина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от "данные изъяты" и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липилина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от "данные изъяты" Липилин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Липилина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Липилин А.В. просил отменить указанные акты, как незаконные, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства транспортное средство находилось под управлением другого лица - А., что подтверждается договором безвозмездного пользования, передаточным актом, копией полиса ОСАГО, показаниями А

В судебное заседание Липилин А.В. и его защитник Комин В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к отмене обжалуемых постановления и решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обстоятельств дела, 23 мая 2017 года в 16 час 51 минуту на 632 км автодороги М5 Урал в г. Пензе водитель транспортного средства марки "данные изъяты", собственником которого является Липилин А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон" с заводским номером КВ0546, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 13 марта 2019 года, имеющего погрешность измерения +/- 2 км/ч.

Собственником транспортного средства марки "данные изъяты" является Липилин А.В.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья районного суда, исходил из того, что Липилин А.В., как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля "данные изъяты", из его фактического владения не нашел своего достаточного подтверждения.

Данный вывод судьи является правильным по существу, соответствует вышеприведенным правовым нормам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, прилагаемая к жалобе копия договора безвозмездного пользования автомобилем с передаточным актом от 01 мая 2017 года, заключенного между Липилиным А.В. и "данные изъяты"", в лице директора А., сама по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку сохранение за Липилиным А.В. права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля "данные изъяты", в фактическом пользовании "данные изъяты"", в частности, подтверждающих учет транспортного средства в бухгалтерской документации общества, несение расходов, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, определение материально-ответственных лиц, отвечающих за его состояние, оформление путевых документов и др.

Представленная заявителем копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством "данные изъяты", допущено неограниченное количество лиц, при этом из содержания страхового полиса следует, что в строке "цель использования транспортного средства" указано на его использование в личных целях, при этом, отсутствует отметка об аренде (прокате) транспортного средства либо прочих целях его использования, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в договоре от 01 мая 2017 года о передаче автомобиля "данные изъяты" в пользование "данные изъяты"".

Показания свидетеля А об управлении им транспортным средством также не опровергают вину Липилина А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку данные лица находятся в дружеских отношениях, являются учредителями "данные изъяты"", в связи с чем, указанный свидетель может быть заинтересован в освобождении Липилина А.В. от административной ответственности.

Содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения вывод судьи об управлении А. транспортным средством является ошибочным, однако данное обстоятельство не привело к неправильному рассмотрению дела.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Липилина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности актов, принятых по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Агацкой Ю.А. от "данные изъяты" и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липилина А.В. оставить без изменения, жалобу Липилина А.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Овчаренко