Решение Пензенского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 7-441/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Управления - начальника отдела осуществления закупок Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области Шеменева Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. от 14 апреля 2017 г. "данные изъяты" заместитель начальника Управления - начальник отдела осуществления закупок Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области Шеменев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шеменев Д.С. подал 20 июня 2017 года жалобу в Железнодорожный районный суд г. Пензы, в которой содержалась просьба об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. от 14 апреля 2017 г. "данные изъяты" и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2017 года жалоба Шеменева Д.С. направлена по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2017 года жалоба Шеменева Д. С. удовлетворена. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. от 14 апреля 2017 г. "данные изъяты" отменено, производство по делу прекращено по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2017 года, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидова Е.Н. 14 августа 2017 г. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречащими обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что в документации об аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержаться информация, установленная ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в нем. В результате проверки выявлены существенные нарушения, а именно противоречие Информационной карты и Технического задания в документации об электронном аукционе. Следовательно, судья районного суда неправильно применила нормы материального права, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Представитель УФАС по Пензенской области по доверенности Хохлова М.В. доводы жалобы поддержала, просила решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2017 года отменить, жалобу удовлетворить.

Шеменев Д.С. доводы жалобы не признал, просил в её удовлетворении отказать, решение судьи Первомайского районного суда от 21 июля 2017 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФАС по Пензенской области по доверенности Хохловой М.В., объяснения Шеменева Д.С., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 года, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области Демидовой Е.Н. от 14 апреля 2017 г. "данные изъяты", судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что утвержденная Шеменевым Д.С. документация об аукционе в электронной форме "Поставка мяса (говядина охлажденная) в IV квартале 2016" не противоречит требованиям п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 24 информационной карты документации об электронном аукционе, не противоречащим п.2 ч.1 ст.64 Закона установлены требования к первой части заявки, а именно: заявка должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией согласно приложению N 1 информационной карты аукционной документации.

В техническом задании (приложение N 1 к информационной карте документации) определены технические- характеристики к поставляемому товару, то есть указаны показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

Требования заказчика не должны противоречить действующему в РФ ГОСТ N 54315-2011 "Крупно рогатый скот для убоя говядина и телятина в тушах, полутушах и четвертинах", медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, в том числе СанПиН 2.3.2.1078-01, а также требованиям, установленным федеральным законом от 2.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Пункт 10.3 ГОСТ N 54315-2011 "Крупно рогатый скот для убоя говядина и телятина в тушах, полутушах и четвертинах" определяет условия хранения и сроки годности говядины, телятины и молочной телятины в охлажденном, подмороженном и замороженном состоянии.

Так в таблице N 14 ГОСТ Р 54315-2011 "Крупно- рогатый скот для убоя говядина и телятина в тушках и полутушах и четвертинках" приведены сроки годности вида термического состояния мяса, включая транспортирование, показателя "остаточный срок годности" не имеется, следовательно, можно сделать вывод, что показатель "остаточный срок годности" не относится к конкретным показателям товара, а определяет только гарантию качества товара в срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Часть 1 ст.3 Закона регламентирует, что законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, ГК РФ, БК РФ.

В соответствии с правилами ч.2 ст.472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В силу ч.2 ст.477 ГК РФ гарантийный срок и срок годности - это срок, в течение которого могут быть предъявлены требования к качеству товара.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что срок годности и гарантийный срок схожи по своей правовой природе, и являются условием исполнения контракта, следовательно, наличие требования в Информационной карте электронного аукциона об остаточном сроке годности поставляемого товара является условием исполнения контракта, а не характеристикой товара.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона, а также письма ФАС "данные изъяты" от 24.05.2017 заказчик не вправе установить в документации о закупке обязательное требование об указании в составе заявок на участие в закупке показателей и значений гарантийного срока товара, в том числе срока годности, остаточного срока годности товара.

Соглашаюсь с выводом судьи районного суда, что, при утверждении документации об аукционе Шеменевым Д.С. не допущено нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем выводы должностного лица антимонопольного органа о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку основанием к изменению или отмене законно постановленного решения судьи не являются, основаны на неправильном толковании законодательства.

Таким образом считаю, что решение вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого процессуального акта, не допущено.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Шеменева Д.С. подлежит оставлению без изменения, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Шеменева Д.С. оставить без изменения, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Демидовой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Судья -