Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22-3973/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного Устарова И.Ш.,

защитника осужденного-адвоката Рапинчук И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Устарова И.Ш. и представителя потерпевшего-заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю Богуцкой Н.Ф.

на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 31 января 2017 года, которым

Устаров И.Ш., не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности освобожден от назначенного наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск оставлен без рассмотрения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевшего на жалобу осужденного, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы Устарова И.Ш. об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, суд

установил:

Устаров И.Ш. признан судом виновным в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя оптовую торговлю сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика, в отношении которого применялся общеустановленный режим налогообложения, то есть являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС) в соответствии со ст.ст. 143, 146 НК РФ и налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в соответствии со ст.ст. 207, 227 НК РФ, а на основании уведомления N 458 от 20.10.2012 года в соответствии со ст. 346.3 НК РФ с 1.01.2013 года перешел на систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСН), уклонялся от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений по НДС и НДФЛ за 2012 и 2013 календарные годы, в сумме *** рублей, а также уклонился от уплаты земельного налога за 2011-2013 годы, на общую сумму *** рублей, то есть уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере в период с 1.01.2011 года по 31.12.2013 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что его доводы об отсутствии умысла на внесение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию не опровергнуты. Свидетели М.О.А., П.С.Г. поясняли, что он (Устаров И.Ш.) никогда у них не покупал ни овец, ни мяса, а лишь оказывал услуги по забою скота и реализации мяса, за что они ему оставляли шкуры и субпродукты. Следователь в протоколах допросов этих свидетелей дописал фразу о продаже и покупке мяса. Свидетель Б. покупал мясо, но кому оно принадлежало, не знал. Заключенный с ним договор поставки поддельный, однако ходатайства о проведении почерковедческой, криминалистической экспертизы оставлены судом без удовлетворения. 100 голов овец, согласно корешка ветеринарной справки принадлежат свидетелю Ч.В.И. Свидетель М.С.В. пояснял, что в ветеринарных справках он указывал фамилии тех людей, кому принадлежали животные. Суд оставил без оценки исследованные ветеринарное заключение и декларацию соответствия, выписанные на его (Устарова И.Ш.) имя, потому что только у него были разрешительные документы на вывоз мяса, в то время как у владельцев животных эти документы отсутствовали. Заведующий ветлечебницей С.Б.Б. отвечал, что он (Устаров И.Ш.) скупкой ни овец, ни мяса, не занимался. Свидетели М., М., Ч. подтверждают, что скот был их, а он только производил забой и реализацию, а после продажи деньги передавал им. Представитель потерпевшего П.А.В. подтвердил в суде, что только по результатам налоговой проверки он (Устаров И.Ш.) узнал, что не подпадает под единый сельхозналог. Допрошенные представители налоговой службы не смогли ответить на вопрос: "Если от продажи мяса отдавать деньги владельцам животных. Будет ли это считаться доходом?" "Покупал ли он (Устаров И.Ш.) живых овец?" Кроме корешков ветеринарных свидетельств налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих либо покупку, либо продажу мяса. Расчетный метод налоговой базы применен не верно. Налоговая инспекция перепутала, и вместо стоимости услуг, оказываемых им посредством забоя чужих животных, необоснованно посчитали в доход стоимость самих животных. Не выяснено оплачивали контрагенты налоги от прибыли за реализацию их овец. Напротив, следователем указано, что он (Устаров И.Ш.) якобы покупал у контрагентов мясо дешевле, чем продавал. Показания его и контрагентов согласуются между собой о том, что он (Устаров И.Ш.) забивал их скот и реализовывал. Сам оформлял документы на не принадлежащее ему (Устарову И.Ш.) мясо, потому что у владельцев животных не было права на забой животных. Кроме того, в КФХ "Устаров" нет в аренде пастбищ, что подтверждает отсутствие содержания и выпаса овец. В связи с чем налоговая инспекция делает вывод о том, что к нему не применим единый сельхозналог. Выводы эксперта не верные. Приговор вынесен без учета того, что налоговая экспертиза не имеет приоритета перед другими доказательствами, а также не учтен факт возбужденного исполнительного производства по административному налоговому правонарушению. С него уже взыскиваются эти неуплаченные налоги. Считает, что суд должен был отказать в иске, а не оставлять право на повторную подачу иска. Кроме того, ему необоснованно не был предоставлен переводчик. Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего-заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю Богуцкая Н.Ф. указала, что налоговый орган совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю провел выездную налоговую проверку Устарова И.Ш. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ за период с 1.01.2011 по 31.12.2012 годы, земельного налога за период с 1.01.2011 по 31.12.2013 годы и единого сельскохозяйственного налога в период с 1.01.2013 по 31.12.2013 годы, где был начислен НДФЛ и земельный налог в сумме *** рублей, а также соответствующие пени в размере *** рублей. Устаров И.Ш. в связи с этим был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. Не согласившись со штрафом, Устаров И.Ш. его обжаловал, а по результатам обжалования межрайонная инспекция обратилась в Кировский МСО СУ СК РФ по СК, где Устаров И.Ш. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 198 УК РФ. КФХ "Устаров" находясь в 2013 году на общеустановленной системе налогообложения и начиная с 1.01.2013 года применяя систему налогообложения в виде ЕСН осуществлял деятельность по убою овец, включая закупку живых овец у физических лиц, на собственном убойном цехе с последующей реализацией покупателям тушки мяса баранины охлажденной. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Считает приговор законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего-заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю Богуцкая Н.Ф. считает приговор суда в части гражданского иска незаконным и необоснованным, поскольку сумма налогов в размере *** рублей подтверждена материалами дела. Обязанность по уплате налогов Устаровым И.Ш. не исполнена. Просит приговор в части гражданского иска отменить и взыскать с Устарова И.Ш. налог в сумме *** рублей, пеню в размере *** рублей, штрафы в размере *** рублей.

В судебном заседании осужденный и его защитник-адвокат Рапинчук И.Н. поддержали доводы жалобы Устарова И.Ш., указали, что вина Устарова И.Ш. не подтверждается добытыми доказательствами ни в ходе следствия, ни судебного заседания. Кроме того Устаров И.Ш. был лишен возможности пользоваться помощью переводчика. Просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор, доводы жалобы представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Попов Т.О. не соглашаясь с доводами жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Устарова И.Ш. в уклонении от уплаты НДФЛ путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебных налоговых экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей М.О.А., П.С.Г., М.С.В., С.Б.Б., У.Г.Г., у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела или об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

При этом следует отметить, что приведенные осужденным в жалобе выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены Устаровым И.Ш. в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного оценены судом в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами и обоснованно признаны не соответствующими действительности, направленными на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Версия осужденного о своей невиновности, о том, что около 5 лет назад он оказывал услуги по забою мелкого рогатого скота местным скотоводам и за свои услуги оставлял себе шкуры, рога и внутренности забитых животных, денег не брал, судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута.

Данная версия осужденного опровергается приведенными в приговоре суда доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Паврозина А.В. о том, что по результатам выездной налоговой проверки Устарова И.Ш. было вынесено решение от 24.08.2015 года N 09-09/13 согласно которому Устаровым И.Ш. были неуплачены НДС, НДФЛ и земельный налог, всего в сумме *** рублей;

показаниями свидетеля У.Г.Г. о том, что по рассмотрению акта выездной налоговой проверки НДФЛ за период с 1.01.2011 года по 31.12.2012 года, земельного налога с 1.01.2011 года по 31.12.2013 года, ЕСН с 1.01.2013 года по 31.12.2013 года Межрайонной инспекцией N 1 налогоплательщику Устарову И.Ш. были начислены налоги всего в сумме *** рублей. Такой вид деятельности, как закупка мелкого рогатого скота у физических лиц, убой овец и реализация тушек мяса, не подпадает под систему налогообложения ЕСН;

показаниями свидетелей М.О.А., П.С.Г., Ч.В.И. о том, что по договоренности с Устаровым И.Ш. они сдавали ему на убой животных. Устаров И.Ш. на свое имя оформлял в ветеринарной службе необходимые документы на вывоз мяса, а после реализации мяса отдавал им деньги. За услуги по забою мяса Устаров И.Ш. оставлял себе шкуры и внутренности животных.

Данные показания свидетелей объективно подтверждаются финансово-экономическим заключением специалиста N 196 от 18.03.2016 года о том, что в результате исследования деятельности ИП Устаров И.Ш. установлена неуплата налогов в бюджет за 2012-2013 годы на общую сумму *** рублей. Доля неуплаченных налогов ИП Устаровым И.Ш. составляет: 99, 55 % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд (2011-2013 годы). Расчет доли неуплаченых налогов произведен в соответствии с примечаниями к ст. 198 УК РФ.

Кроме того, проведенная по ходатайству защиты судебно-налоговая (бухгалтерская) экспертиза N 46-С/16 от 25.10.2016 года подтвердила правильность определения налоговой базы ИП Устарова И.Ш. по НДС, НДФЛ и ЕСН. Расчетный метод определения налогооблагаемой базы ИП Устарова налоговым органом применен правильно. К деятельности ИП Устарова И.Ш. ЕСН применить невозможно, поскольку согласно ст. 346.2 НК РФ, такая деятельность Устарова И.Ш. не подлежит обложению ЕСН.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Устаров И.Ш. видно, что основным видом деятельности значится животноводство, а в качестве дополнительных указаны: оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, растениеводство, производство мяса и мясопродуктов и т.д.

Показания свидетелей защиты А.А.М., А.А., А.З.К. о том, что Устаров И.Ш. оказывал им услуги по забою овец на своей бойне, судом первой инстанции верно оценены как непротиворечащие материалам дела и подтверждающие факт забоя скота Устаровым И.Ш.

Результаты контрольных мероприятий, проведенных Межрайонной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки КФХ Устарова И.Ш. и полученные при этом документы и информация, а также расчеты и другие материалы отражены в акте проверки и приложениях к нему. Выводы инспекции подтверждены полученными в установленном законом порядке документами, объяснениями и другими материалами.

Полученные инспекцией корешки ветеринарных свидетельств содержат информацию о количестве охлажденного мяса на общую сумму *** рублей, субпродуктов на сумму ***рублей, месте убоя овец - бойня Устарова И.Ш., месте отправления охлажденного мяса, данные о транспортных средствах, осуществляющих перевозку товара с указанием реквизитов накладных, а также наименование пункта и адреса получателя груза.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие каких-либо договорных отношений с Устаровым И.Ш. по заключению договоров аренды земельных участков, пастбищ, кошар и других объектов недвижимости за период с 1.01.2011 года по 31.12.2013 года.

Доводы осужденного о том, что налоговая инспекция перепутала и необоснованно посчитала в его доход стоимость самих животных, без выяснения оплаты налогов контрагентами, ошибочно сделав вывод о том, что к нему не применим ЕСН, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Факт забоя животных без реализации мяса Устаровым И.Ш. не нашел своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, о чем указано выше, с учетом проведенных по данному уголовному делу налоговых экспертиз.

Заключения налоговых судебных экспертиз от N 46-С от 25.10.2015 года и N 196 от 18.03.2016 года судом исследованы и оценены надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановлений следователя и суда, при этом в распоряжение экспертов были представлены достаточные материалы, необходимые для дачи ими заключений. Выводы экспертов научно обоснованы, убедительны и надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы, содержащиеся в этих заключениях экспертиз, положенных судом в основу приговора, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Устарова И.Ш. в совершении преступления, установленного судом, а не свидетельствуют о его невиновности, как об этом он указывает в своей жалобе.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет НДС, налогоплательщиком которого являлся Устаров И.Ш. в соответствии со ст.ст. 143, 146 НК РФ и НДФЛ в соответствии со ст.ст. 207, 227 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что заключенный с Б. договор поставки поддельный, однако ходатайства о проведении почерковедческой, криминалистической экспертизы оставлены судом без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний от 27.05.2016 года, 14.06.2016 года, 10.08.2016 года, 18.11.2016 года, Устаров И.Ш. не оспаривал свою подпись и печать в договоре и не ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой и криминалистической экспертиз.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Устарова И.Ш. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 198 УК РФ, - как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Устарову И.Ш., при его несогласии на прекращение уголовного преследования, в виде штрафа в размере *** рублей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о его личности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес инвалидность Устарова И.Ш. и его возраст, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая решение об освобождении Устарова И.Ш. от наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовного закона, в соответствии с которыми лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Заявленный по делу гражданский иск с учетом требований действующего законодательства правомерно оставлен судом без рассмотрения, принятое решение мотивировано, при этом одновременно судом разъяснено право потерпевшего и гражданского истца о возможности в последующем обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем жалобы осужденного и представителя потерпевшего удовлетворению в этой части также не подлежат.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17.07.2012 года и N 786-О от 28.05.2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Довод жалобы осужденного о том, что его лишили возможности воспользоваться услугами переводчика, не обоснован. В деле имеется мотивированное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Устарова И.Ш. о предоставлении ему переводчика, с указанием того, что само ходатайство написано Устаровым И.Ш. собственноручно, в соответствии с орфографическими и грамматическими правилами русского языка. При даче объяснения и допросов Устаров И.Ш. неоднократно подтверждал, что хорошо владеет русским языком. Кроме того, в материалах дела имеются собственноручно написанные Устаровым И.Ш. заявления об ознакомлении с материалами дела, о проведении судебного заседания без участия защитника, затем с участием защитника. В дальнейшем, в том числе в судебном заседании, о предоставлении ему переводчика осужденный не ходатайствовал.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о его не согласии с приговором суда, о нарушениях уголовно-процессуального закона, о необъективном судебном разбирательстве уголовного дела, о непричастности его к совершению преступления, а также доводы жалобы представителя потерпевшего о несогласии с приговором суда в части гражданского иска, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 31 января 2017 года в отношении Устарова И.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Устарова И.Ш. и представителя потерпевшего-заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю Богуцкой Н.Ф. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.