Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22-4368/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Коротуна А.Н., посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Реутовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коротуна А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2017 года.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника адвоката Реутову Е.С. и осужденного Коротун А.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, прокурора Змиевскую А.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Коротун А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

в соответствии с ч.2 ст. 61 и 63 УПК РФ, судья ранее учувствовавшая в рассмотрении уголовного дела и вынесшая приговор не может рассматривать его ходатайство; ходатайство рассмотрено без учета доводов стороны защиты; суд необоснованно учел взыскания, которые погашены и наличие судимости, которая также погашена. Просит учесть состояние здоровья его родственников - матери и сестры, постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Коротун А.Н. осужден Ленинским районным судом г. Ставрополя от 21.02.2017года по ч.5 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Содержится Коротун в ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК с 23.09.2015 года, за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: дисциплинарным взысканиям подвергался 1 раз, взыскание погашено сроком давности. Администрацией ИУ не поощрялся. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Разовые поручения представителей администрации выполняет не всегда и не в полном объёме, К работам по благоустройству исправительного учреждения относится не всегда добросовестно. Участия в общественной жизни отряда принимает не всегда. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится посредственно, делает для себя правильные выводы не всегда. По характеру спокоен, уравновешен. Адаптация к условиям изоляции прошла успешно. В среде осужденных уживчив. Взаимоотношения поддерживает со всеми категориями осужденных, конфликтных ситуаций не создает. Знает стандарты общества, легко уживается в коллективе, дорожит мнением коллектива о себе. Социально-полезные связи устойчивые, связь с родственниками поддерживает посредством переписки, предоставляемых телефонных переговоров и получением от них посылок или передач. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует, делает для себя выводы не всегда правильные. К воровским традициям и "законам" относится отрицательно. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит всегда в надлежащем порядке, правила личной гиены соблюдает, всегда имеет опрятный внешний вид, форму одежды соблюдает. Стремление к ресоциализации выражено средне. Вину по составу преступления на заседании суда признал полностью, в содеянном раскаивается. По приговору суда иска не имеет. Не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства и материалы дела, после чего суд пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, того что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам осужденного состояние здоровья его родственников не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного судом.

Доводы о недопустимости участия судьи, постановившего приговор в рассмотрении ходатайства осужденного об

условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного судом не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. В соответствии с ч. ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Данное требование не распространяется на рассмотрение материалов в порядке главы 47 УПК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Коротуна А.Н. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.