Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г. по делу N 22-4382/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Галустян А.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Койчуевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционные жалобы осужденного Каспаряна А.С. и адвоката Койчуевой А.З. на постановление Курского районного суда от 11 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, адвоката Койчуеву А.З., поддержавшую апелляционные жалобы, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского краевого суда от 15 августа 2012 г. Каспарян А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 12.000.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия на государственной службе, а также в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 26 марта 2014 года наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в ИК общего режима, со штрафом в размере 12.000.000 рублей, дополнительные наказания исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2014 года постановление Ставропольского краевого суда от 26 марта 2014 года изменено: исключено указание суда на назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 12.000.000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

14 февраля 2017 г. адвокат Койчуева А.З. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Каспаряна А.С. от отбывания наказания.

Постановлением Курского районного суда от 11 апреля 2017 г. ходатайство защитника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не принял во внимание все, имеющие значение обстоятельства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, от наказания в виде штрафа злостно не уклонялся, погашал задолженность, исходя из своих материальных возможностей и состояния здоровья. Несмотря на это, штраф был заменен на лишение свободы. Находясь в местах лишения свободы, он твердо встал на путь исправления, зарекомендовал себя только с положительной стороны, считает, что цели исправления полностью достигнуты, и он будет более полезен на свободе, вместе с семьей, детьми и внуками.

Адвокат Койчуева А.З. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его, ходатайство об условно-досрочном освобождении Каспаряна А.С. удовлетворить. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание лишь мнение прокурора, при этом не учитывал позицию представителя колонии Магомедова А.А., который заявил о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. В постановлении указано, что положительные сведения, поведение Каспаряна А.С. являются его обязанностью, а не заслугой, и указывают лишь на становление его на путь исправления. Однако для освобождения лица условно-досрочно суд обязан принимать во внимание именно тот факт, что он встал на путь исправления, а не его заслуги. То обстоятельство, что Каспарян А.С. уклонялся от уплаты штрафа, вообще не должно учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. По месту отбывания наказания осужденный характеризуется исключительно положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения, проходит обучение. По месту жительства он также характеризуется положительно, имеет семью, которая нуждается в его помощи и поддержке. Кроме того, Каспарян А.С. страдает рядом заболеваний, ему необходимо постоянное лечение, прием лекарств. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции Каспарян А.С. отказался, указав на это в своей апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного согласно его волеизъявлению.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судья находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление Курского районного суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ "данные изъяты" России по Ставропольскому краю, и материалов личного дела осужденного, за время нахождения в следственном изоляторе Каспарян А.С. порядок содержания не нарушал. По складу характера спокоен, уравновешен, стремления к лидерству не проявляет. В коллективе осужденных отряда общается с различной их категорией, авторитетом не пользуется. С представителями администрации вежлив, корректен, все законные требования выполняет. К работам без оплаты труда относится положительно, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 2 поощрения за добросовестный труд и участие в жизни отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно. Участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит. Комплекс воспитательных мероприятий оказывает на осужденного позитивное влияние, конечная цель исправления в настоящее время достигнута. Повышает свой интеллектуальный уровень чтением разнообразной литературы, правила личной гигиены соблюдает, посещает занятия в школе подготовки к освобождению. Социально-полезные связи крепкие, связь с родственниками поддерживает путем свиданий. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, осуждая свое прошлое. Заключение: в настоящее время цель наказания достигнута, в полной мере сформировано уважительное отношение к труду, человеку и обществу, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что положительные сведения, поведение осужденного являются его обязанностью, а не его заслугой и указывают лишь на становление его на путь исправления. Наличие или отсутствие взысканий не могут служить как препятствием, так и основанием для условно-досрочного освобождения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основываясь на всестороннем учете данных о поведении Каспаряна А.С. за весь период отбывания наказания, характеризующие данные, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, и мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение, суд считает, что даже с учетом положительной характеристики и поощрений, ходатайство является преждевременным, поскольку для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные судом доводы не основаны на фактических обстоятельствах, не мотивированы и находятся в полном противоречии с исследованными материалами. Суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с требованиями закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принимаются во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать и дать оценку характеру допущенных нарушений, степени их тяжести, давности совершения. Вывод о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением за время отбывания наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд должен учитывать поведение осужденного, отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. Судебное решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об УДО. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции сделал свои выводы на основании неправильно установленных фактических обстоятельств, при этом не мотивировал их, не высказал каких-либо суждений относительно положительных сведений о поведении Каспаряна А.С. в период отбывания наказания и не привел мотивы, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения. В постановлении судом не приведены какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного и свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления. В судебном решении отсутствует оценка мнения администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании заявил об обоснованности ходатайства.

При таких обстоятельствах вследствие допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного в той части, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, являются убедительными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изложенные в решении выводы ничем не мотивированы и не обоснованы, вследствие чего из содержания постановления невозможно установить, по какой причине признано невозможным условно-досрочное освобождение Каспаряна А.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы. Осужденный имеет предусмотренное законом право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не должен подменять рассмотрение ходатайства судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне проверить все имеющие значение обстоятельства, дать им объективную оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Койчуевой А.З. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного КАСПАРЯНА АЛЕКСАНДРА СУРЕНОВИЧА, отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы адвоката Койчуевой А.З. и осужденного Каспаряна А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 года

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю.Ушакова