Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 22-4526/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Галустян А.А.

с участием:

адвоката Гнездовой Е.В.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционное представление заместителя Буденновского межрайонного прокурора Пучкова И.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года, которым АРОВИЧ МАКСИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты", не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, адвоката Гнездову Е.В., согласную с доводами апелляционного представления, прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Арович М.А. осужден за присвоение, т.е. хищение чужого вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Арович М.А. в период времени с 18 сентября 2013 года по 11 апреля 2015 года, находясь на территории Буденновского района Ставропольского края, имея умысел на хищение денежных средств, полученных от реализации продовольственных товаров ИП ФИО8, действуя из корыстных побуждений, получал наличные денежные средства от контрагентов ИП ФИО8 за поставленный им продовольственный товар, часть которых в кассу ИП не вносил, а похитил путем присвоения. При совершении преступления он использовал фактические трудовые отношения между ним и ИП ФИО8 с 18 сентября 2013 года по 1 февраля 2014 года, а с 1 февраля 2014 года по 13 апреля 2015 года после оформления трудового договора и договора о полной материальной ответственности, в том числе осуществлял полномочия по распоряжению, доставке и хранению имущества ИП ФИО8

В период времени с 18 сентября 2013 года по 11 апреля 2015 года Арович М.А. получил на складе ИП ФИО8 вверенные ему продовольственные товары, принадлежащие ИП ФИО8, на общую сумму 5523717 руб. 54 коп., реализовав их неопределенному кругу лиц за наличные денежные средства на указанную сумму, часть из которых в сумме 5352098 руб. 77 коп. он внес в кассу ИП ФИО8, возвратил нереализованного товара на сумму 61820 руб. 45 коп., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 109798 руб. 32 коп., вырученных от продажи товара, в кассу ИП ФИО8 не внес, похитил их путем присвоения, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО8 значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, просит отменить его, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Действия Аровича М.А. квалифицированы, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Арович М.А. с корыстной целью противоправно обратил в свою пользу вверенное ему имущество против воли ФИО8, который является индивидуальным предпринимателем, чем причинил ему значительный ущерб. Таким образом, потерпевшим по делу является индивидуальный предприниматель ФИО8, который имеет статус хозяйствующего субъекта. Предметом же присвоения явились денежные средства, находившиеся в магазине и представляющие собой результат предпринимательской деятельности. Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 160 УК РФ является "причинение значительного ущерба гражданину". Действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, если в результате присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, значительный ущерб причинен гражданину, как физическому лицу. Причинение материального ущерба индивидуальному предпринимателю не образует данного квалифицирующего признака.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кошманова Т.П. уточнила требования апелляционного представления, просила приговор в отношении Аровича М.А. изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи УК РФ и освободить от наказания в связи с актом амнистии со снятием судимости.

Осужденный Арович М.А. о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще, в том числе телефонограммой от 14 августа 2017 года, в ответ на которую сообщил, что не желает принимать участие в рассмотрении апелляционного представления прокурора.

Потерпевший ФИО8 также надлежаще извещен о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции, в том числе телефонограммой от 14 августа 2017 года, в ответ на которую сообщил о нежелании принимать участие в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного и потерпевшего согласно их волеизъявлению, что не противоречит требованиям закона, и против чего не возражали прокурор и защитник.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор в отношении Аровича М.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Арович М.А. осужден за совершение хищения чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения, с причинением гражданину значительного ущерба, т.е. по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Судом установлено, что Арович М.А. присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО8, осуществляющему деятельность по оптовой торговле продуктами питания. При таких обстоятельствах преступлением причинен ущерб ФИО8 не как физическому лицу, а как хозяйствующему субъекту, в связи с чем квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", предусмотренный ч. 2 ст. 160 УК РФ, не может быть применен по настоящему уголовному делу при квалификации действий виновного.

Действия Аровича М.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона по уголовному делу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает возможным устранить допущенное нарушение на стадии апелляционного рассмотрения дела, без передачи его на новое судебное разбирательство. Действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с назначением наказания в пределах санкции указанной части и статьи уголовного закона.

Переквалификация действий осужденного на менее тяжкое преступление не влечет ухудшения его положения, не нарушает его права и законные интересы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2017 года в отношении АРОВИЧА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить. Исключить из приговора указание на совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицировать действия Аровича М.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Аровича Максима Александровича от назначенного наказания со снятием судимости. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова