Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 22-4530/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Шайгановой Ф.О. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного Куликова А.Э. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного адвоката Жихарева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куликова А.Э.

на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года, которым

Куликов Анатолий Эдуардович, родившийся ... , зарегистрированный по адресу: ... , и проживающий по адресу: ... , ранее судимый: ... ;

осужден по ч. 2 ст. 232 УК КФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 26 мая 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 15 марта 2015 года по 26 мая 2017 года;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного, выступления: осужденного Куликова А.Э. и его защитника адвоката Жихарева Д.Ю. в поддержку апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельства, изложенных в приговоре, Куликов А.Э. признан виновным в незаконном содержании притона для потребления наркотических средств в жилом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, ... район, с. ... , ул. ... , д ... , кв ... , в период времени с ... года по ... года в составе группы лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов А.Э., считая приговор незаконным и подлежащим отмене, указывает, что за квартирой следили, но приходящих и уходящих не было, кроме них и того, кто производил видеосъемку. Их задержали после проведения обыска и его показания были о том, что он в данной квартире не проживает, а находится в гостях. После этого, когда он отбывал наказание в колонии-поселении, С. и Я. были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, к наказанию без лишения свободы, но при рассмотрении уголовных дел в отношении них он не был привлечен ни в качестве обвиняемого, ни в качестве свидетеля. Однако его признали виновным в содержании притона, а их свидетелями по делу. На видеозаписи видно, что идет разговор о деньгах в сумме от ... до ... рублей, но за что и для каких целей эти деньги предназначены не было установлено. У него имеются сомнения относительно данной видеозаписи. Считает, что его ждали, но на видеозаписи не понятно, когда он пришел, его видно, только сидящим за столом, также в этот момент видно, что хозяин квартиры Ю. спит и находится в состоянии алкогольного опьянения, а через несколько минут на записи видно, что тот трезвый и встречает гостей. К родственнику Ю. - хозяина квартиры, В., который был в квартире и находился чаще и дольше, чем все остальные, никаких вопросов по притону у следствия не возникло, так же как и к С., который, так же как и он находился в гостях и выпивал. Следователь представил ему для ознакомления то, что было зафиксировано в наркоконтроле, адвокат в его присутствии нигде не расписывался, сославшись на забытые очки, данное обстоятельство вызвало у него недоверие, но затем расследование завершил другой следователь. Просит приговор отменить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установилобстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности Куликова А.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности Куликова А.Э. суд правильно сослался в приговоре на:

- показания свидетелей Г. Е.К., Ш. А.А. в судебном заседании об обстоятельствах их участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений" по адресу: с ... , ул ... , д ... , кв ... , где проживали А.Ю.М. и Куликов А.Э.;

- показания свидетеля С. В.В. в судебном заседании и свидетеля Е.В.Ю. данные им ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве приглашенных граждан при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" 23 декабря 2015 года сотрудниками Кировского МРО УФСКН России по СК по указанному адресу;

- показания свидетеля Л.С.В. в судебном заседании и свидетелей Я. В.И., Н.В.А., С.А.А., К. А.В., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах содержания А.Ю.М. и Куликовым А.Э. притона для потребления ими наркотических средств в указанном жилом помещение;

- протоколы осмотра предметов (документов): от 17 марта 2016 года, согласно которому осмотрены предметы, пакеты с веществом растительного происхождения, изъятые в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведенного 29 января 2016 года по указанному адресу; от 16 октября 2016 года, согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий аудио-видео запись ОРМ "Оперативный эксперимент", проведенного сотрудниками Кировского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю 23 декабря 2015 года;

- просмотренную в судебном заседании видеозапись, произведенную на указанный компакт диск, ОРМ "Оперативный эксперимент" от 23 декабря 2017 года;

заключение эксперта N ... от 25 октября 2016 года о том, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и предметов" по адресу: ... , ... район, с. ... , ул. ... , ... , кв. ... , массой 241,0 грамма (230,15 грамма - объект N 1 после высушивания до постоянной массы), содержит измельченные части растений конопля (рода Cannabis L.) и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) после высушивания до постоянной массы составила 160,26 грамма. Представленные на экспертизу измельченные части растений, представляют собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 1314,92 грамма (после высушивания). На поверхностях представленных на экспертизу двух фрагментов ткани (объекты N 8, 9), внутренних поверхностях стеклянной бутылки (объект N 3) и двух металлических чашек (объекты N 10, 12) обнаружены следы ТГК (тетрагидроканнабинола), который является наркотическим средством. Представленная на экспертизу прозрачная жидкость, массой 139, 30 грамма (объект N 11), является ацетоном с массовой долей 99% и относится к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ;

- копии протоколов об административном правонарушении об употребления наркотических средств в указанном домовладении, где проживают А.Ю.М. и Куликов А.Э: ФЛ N 008209 от 3 февраля 2016 года в отношении Лебедева С.В. - 23 декабря 2015 года, ФЛ N 008203 3 февраля 2016 года в отношении К. А.В. - 18 декабря 2015 года;

- копии протоколов медицинского освидетельствования, согласно которым установлен факт употребления наркотических средств: N 1299 от 23 декабря 2015 года - Л.С.В., N 1288 от 18 декабря 2015 года - К. А.А.;

- копии постановления мирового судьи судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края от ... года об административном наказании за употребления наркотического средства в указанном домовладении, где проживают А. Ю.М. и Куликов А.Э.: в отношении К.А.В. - 18 декабря 2015 года и Л.С.В. - 23 декабря 2015 года.

Приведенные доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, в том числе материалами ОРМ, опровергают доводы о недоказанности вины Куликова А.Э. в совершении преступления.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Куликова А.Э., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания Куликова А.Э. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такие показания осужденного не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины Куликова А.Э. не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания осужденного Куликова А.Э., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Куликова А.Э. в качестве подозреваемого и обвиняемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

С выводом суда, признавшего соответствующими действительности показания Куликова А.Э. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, указанные материалы признаются судебной коллегией отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Куликова А.Э., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отверг доводы осужденного и его защитника о том, что в действиях Куликова А.Э. не усматривается признаков содержания притона, поскольку он не являлся собственником квартиры, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Вместе с тем, оценивая приведенные судом в приговоре доказательства, судебная коллегия считает правомерным исключить из приговора ссылку суда как на доказательства вины осужденного -

рапорт об обнаружении признаков преступления, а также на акты опросов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Опрос гражданина": Н.В.А., К.А.В., Е.В.Ю., С.А.А., Я. В.И., поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления, являясь сообщением оперативного сотрудника о сведениях, ставших ему известным, не может быть доказательством по делу, а акт опроса, как объяснение лица, получено до возбуждения уголовного дела и его допроса с соблюдением требований УПК РФ в качестве свидетеля, не может являться с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по делу, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля, что и имело место по настоящему делу. По мнению судебной коллегии, исключение указанных рапорта и актов опроса из числа доказательств никак не повлияет на правильность вывода о виновности Куликова А.Э.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Куликова А.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 232 УК РФ как незаконное содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Куликову А.Э. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал, что Куликов А.Э. активно способствовал раскрытию и расследование преступления, с учетом того, что судом в основу обвинения положены его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, что свидетельствует о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, тогда как Куликов А.Э. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Отягчающих по делу обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении Куликову А.Э. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, считает назначенное Куликовым А.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Куликова А.Э. судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года в отношении Куликова Анатолия Эдуардовича - изменить,

исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на

рапорт об обнаружении признаков преступления от 1 февраля 2016 года; акты опросов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Опрос гражданина": Н.В.А. от 11 декабря 2015 года, К.А.В. от 18 декабря 2015 года, Е.В.Ю. от 23 декабря 2015 года, С. А.А. от 29 января 2015 года, Я.В.И. от 29 января 2015 года, как на доказательства вины осужденного,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куликова А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 21 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи: