Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 22-4544/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

судей Юрасова Ю.А. и Москаленко А.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Карнаухова А.В., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Шаталовой А.А., представившего ордер NН 050770 от 21.08.2017 г. и удостоверение N 3413, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 18.10.2016 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Макаревича А.С., осужденного Карнаухова А.В. на приговор Кисловодского городского суда СК от 14 июня 2017 года, которым

Карнаухов Антон Владимирович, ранее судимый:

- 18 июля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; 05 июня 2012 года приговором Георгиевского городского суда по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговора мирового судьи от 18 июля 2011 года к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы; 19 декабря 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 04 марта 2015 года приговором Георгиевского городского суда по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере ... рублей, наказание исполнено частично, уплачена сумма штрафа в размере ... рублей;

- 22 июля 2016 года приговором Георгиевского городского суда по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, наказание не исполнено,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору полностью присоедено неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда от 22 июля 2016 года, и окончательно назначено Карнаухову Антону Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Карнаухову Антону Владимировичу наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Кисловодского городского суда СК от 14 июня 2017 года, Карнаухов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Указывает, что обвинение Карнаухова А.В. базируется на показаниях потерпевшей. Вместе с тем, следователем при осмотре места происшествия не был осмотрен сейф потерпевшей. На сумке и кошельке потерпевшей не было обнаружено следов как осужденного так и самой потерпевшей. Свидетели К.Д.В., Б.А.А., К.Т.Ф., Т.А.З. не подтвердили причастность Карнаухова А.В. к данному преступлению, более того указали на его непричастность. Домыслы свидетеля Г.А.Г. также не носят доказательственной базы и не могут быть положены в основу приговора, в связи с неприязненными отношениями с осужденным. Свидетель А.А.Н. дал показания лишь касательно видеодиска, затрудняясь ответить на вопросы защиты. Свидетель К.М.А. не смогла пояснить суду по поводу копирования дисков. Свидетель К.Р.Р. при осмотре места происшествия действовал по своему усмотрению, без указаний следователя. Следователем М.Р.Р. не собрано достаточных, неопровержимых доказательств подтверждающих вину Карнаухова. Протокол осмотра места происшествия также не подтверждает вину Карнаухова и составлен с нарушениями УПК РФ. А равно как и при составлении иных процессуальных документов, следователем проигнорированы требования УПК РФ. Вместе с тем, устранить все имеющиеся противоречия было бы возможно путем проведения СПФЭ (полиграф), однако судом в удовлетворении данного ходатайства защиты было необоснованно отказано. Кроме того, судом не установлено материальное положение потерпевшей, для решения вопроса о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба". Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карнаухов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции допущены нарушения главы 39 УПК РФ, в частности приговор суда, основан на недостоверных доказательствах. Все неустранимые сомнения и неясности должны толковаться в пользу обвиняемого. Показания свидетелей носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кисловодска Оздоев Х.И. считает приговор суда законным и обоснованным. Назначенное наказание справедливым и соразмерным. Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного Карнаухова А.В. в совершении вмененного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б.С.В., которая в судебном заседании суда первой инстанции показала, что 01 сентября 2016 года утром она взяла из сейфа деньги в размере ... рублей, так как хотела совершить покупку сушильной машины, но её не оказалось в наличие в магазине, в связи с чем, деньги остались лежать в сумке. Сумку она нигде не оставляла, сама водит машину, по дороге нигде не останавливалась, из машины не выходила. То есть когда пришла домой, после обеда деньги в сумке были, так же в сумке лежал кошелек, в котором были примерно ... рублей. Примерно в 15 часов она вернулась домой, и через некоторое время раздался звонок в ворота, и она на видеонаблюдение увидела К.Д., который стал говорить, что он представитель администрации и хочет рассказать о приоритетных проектах по благоустройству поселка. В связи с чем, она вышла за калитку и они стали общаться. Рядом с ним стояла машина, за рулем которой сидел подсудимый и очень внимательно наблюдал за тем, как они общаются. Через какое-то время К.Д. спросил можно ли попить воды, на что она повернулась и пошла во двор, он пошел за ней и они вошли в дом, прошли на кухню, и она набрала воды, он присел, вытащил бумаги и пока пил продолжил рассказывать. Пообщавшись, К.Д. поблагодарил её и она проводила его до калитки и закрыла её. Когда К.Д. находился вместе с ней на кухне никаких стуков во входную дверь и никаких голосов, которые могли бы доноситься с входа в дом она не слышала. В это день она больше никуда не выходила, и к ним домой никто не приходил. На утро следующего для, собравшись уходить, она взяла в руки сумку и обнаружила, что в ней и в кошельке нет денег, после чего позвонила сотруднику с работы, а потом в полицию. Ключи от дома, принадлежащие ее дочери, которые, как Б.С.Г. пояснила, были также похищены, были найдены на следующий день в ее автомобиле. Ее среднемесячная заработная плата составляет в среднем ... тысяч рублей, у неё на иждивении несовершеннолетняя дочь, так же она помогает детям и престарелым родителям, и в момент преступления она оплачивала ипотечный кредит ... рублей в месяц, поэтому причиненный ей материальный ущерб в размере ... рублей является для нее значительным.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.С.Г., К.Д.В., Г.А.Г., Б.М.Г., А.А.Н., а также вина осужденного Карнаухова А.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2016 года /том 1 л.д. 6-9/; протоколом выемки от 22 сентября 2016 года /том 1 л.д. 145-148/; протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2016 года /том 1 л.д. 165-166/; протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2016 года /том 1 л.д. 149-151/; протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2016 года /том 1 л.д. 154-157/ и вещественными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно, оценивая показания свидетелей Б.А.А., К.Т.Ф., Т.А.З., признал их соответствующими действительности, однако, по существу не подтверждающими и не опровергающими обвинение, в связи с чем, суд обоснованно не учел их в качестве доказательств, подтверждающих вину Карнаухова А.В., в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку показаниям К.P.P., К.М.А., М.В.В., обоснованно признал их достоверными, но при этом верно не учел их в качестве доказательств, подтверждающих вину Карнаухова А.В., поскольку указанные лица были допрошены только по обстоятельствам производства и участия в следственных действиях, что нашло свое отражение в приговоре суда, с чем в полной мере согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционный жалобы протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и названных свидетелей у суда не имелось, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, обоснованно, давая оценку показаниям подсудимого Карнаухова А.В., указал о том, что последний, зашел во вдор с целью попросит воды, в связи с чем, постучал рукой по дверной раме, однако, не дождавшись ответа ушел назад в машину, после чего спустя 5 минут вновь подошел к входной двери и вновь постучал, однако его никто не услышал, и он, немного постояв на крыльце, ушел в машину, суд признает их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей Б.С.В. и свидетеля К.Д.В., которые в судебном заседании показали, что когда они находились в кухне дома потерпевшей и разговаривали, стуков в дверь они не слышали, так же свидетель К.Д.В. не слышал голос брата, кроме того показания подсудимого опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения с домовладения потерпевшей, из содержания которых видно, что подсудимый дважды проникал в дом потерпевшей, после чего ушел из него и сел в машину. Указанные показания подсудимого Карнаухова А.В. так же опровергаются его непосредственными действиями, совершенными им как до входа в дом так и после, а именно: как видно из видеозаписи, подсудимый и его брат подъезжают к дому потерпевшей, после чего свидетель К.Д.В. выходит из машины, звонит в домофон в результате чего выходит потерпевшая с которой они начинают общаться, при этом подсудимый сидит в припаркованной рядом с ними машине с открытом окном и наблюдает за происходящим. В дальнейшем свидетель К.Д. просит у потерпевшей попить воды и в 16 часов 45 минут вместе с потерпевшей заходит в дом, при этом подсудимый, слышав это, не просит воды и не идет следом за ними, а остается в машине, и спустя не более двух минут выходит с неё и проходит на территории домовладения, при этом поясняя суду, что сделал это с целью попить воды, так как его сильно мучала жажда, которая не могла образоваться в течение 2 минут по мнению суда первой инстанции.

Далее, подсудимый показал суду, что его так сильно мучала жажда, что он дважды подходил к входной двери и стучал пытался позвать хозяев с целью попросить воды, но так как его не услышали он вернулся в машину, однако, о недостоверности этих показания также свидетельствуют его непосредственные действия, который достоверно зная, что на калитке дома имеется домофон, с помощью которого свидетель К.Д. вызвал потерпевшую на улицу, подсудимый не пользуется им и не позвонил в него с целью попросить воды, при том, что его очень сильно мучала жажда.

Кроме того, после того как потерпевшая вышла провожать свидетеля К.Д.В. до калитке, подсудимый, который с его слов очень сильно хотел пить, в связи с чем, дважды подходил к входной двери и пытался попросить воды, увидев потерпевшую не стал просить у неё воды, при этом достоверно зная, что на аналогичную просьбу брата, потерпевшая Б. ответила согласием.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, с чем в полной мере согласен и суд апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о том, что Карнаухов незаконно проник в дом потерпевшей Б.С.В. с целью тайного хищения её имущества, что в итоге и сделал, украв ... рублей, часть из которых находились во внутреннем кармане сумки, а часть в кошельке, который лежал так же в сумке.

Доводы защиты о незаконности сделанной оперуполномоченным К.P.P. на свой мобильный телефон видеозаписей с содержание изображения с камер видео наблюдения в момент осмотра их в доме потерпевшей суд находит несостоятельными, поскольку в целях оперативного раскрытия, расследования и установления лица, совершившего преступление, сотрудник полиции в праве получать необходимую ему для этого информацию, и занесения указанных действий в протокол осмотра места происшествия, так же как и предупреждение об этом следователя не требуется, поскольку, оперуполномоченный не изымал оригинал записи, не препятствовал своими действия следователю в получении её копии с оригинала, а лишь сделал её для оперативного пользования.

Доводы защиты о том, что следователь в ходе осмотра места происшествия - дома потерпевшей не осмотрел сейф, являются обоснованными, так как это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как доказательства, свидетельствующие об отсутствие события преступления, как об этом просит сторона защиты, поскольку у следователя не было оснований осматривать сейф, так как потерпевшая уверенно заявила, что деньги в сумме ... рублей были оставлены ею в сумке, и она их не доставала. Более того, кроме ... рублей из кошелька, находившегося так же в сумке, пропали ... рублей, в связи с чем, у следователя не было оснований полагать, что потерпевшая куда то убрала деньги и забыла о них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом выяснялся вопрос о материальном положении потерпевшей и является ли объективно причиненный ущерб для нее значительным. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что потерпевшая Б.С.В. работает, и её среднемесячная заработная плата составляет от ... до ... рублей, другого источника доходов у неё нет, вместе с тем, она в разводе, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, проживает в частном двухэтажном доме, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, имеет домработницу, помогает материально своим детям и пожилым родителям, при этом в период совершенного преступления она выплачивала ипотечный кредит в размере ... рублей в месяц, похищенные денежные средства были предназначены для покупки сушильной машины, поэтому причиненный ей материальный ущерб на общую сумму ... рублей является для неё значительным.

Действия осужденного Карнаухова А.В. правильно квалифицированны судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Назначенное наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Материалы дела исследованы объективно, полно и всесторонне.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кисловодского городского суда СК от 14 июня 2017 года, в отношении Карнаухова Антона Владимировича - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Макаревича А.С., осужденного Карнаухова А.В. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: